Autor: Robert Harzewski

Robert Harzewski ist Rechtsanwalt und Inhaber der Anwaltskanzlei Harzewski in Dresden. Seit 2014 berät er Unternehmen, Vereine, Stiftungen und kirchliche Einrichtungen im Datenschutzrecht (DSGVO, BDSG, DSG-EKD) und ist als externer Datenschutzbeauftragter tätig. Er ist bei der Rechtsanwaltskammer Sachsen zugelassen und Mitglied im Deutschen Anwaltverein, in der davit (Arbeitsgemeinschaft IT-Recht im DAV) und im Berufsverband der Datenschutzbeauftragten Deutschlands (BvD).

Hölzerner Karteikasten mit leeren Karteikarten, daneben Füllfederhalter und Stempel auf einem alten Schreibtisch

Einwilligung: DSK verlangt Einzelnachweis für jede Person

Das Wichtigste in Kürze

  • Die Datenschutzkonferenz (DSK) hat ihr Kurzpapier Nr. 20 zur Einwilligung überarbeitet (Stand 23.09.2026).
  • Verantwortliche müssen für jede einzelne Person die konkrete Einwilligungserklärung belegen können.
  • Der Hinweis auf eine korrekt gestaltete Webseite genügt als Nachweis nicht, eine gespeicherte IP-Adresse ebenso wenig.
  • Hängt ein Internetdienst von der Zustimmung zu Cookies oder Tracking ab, ist die Einwilligung regelmäßig unfreiwillig, außer es gibt eine tatsächlich gleichwertige Variante ohne Tracking.
  • Bei Verstößen drohen Bußgeld und Schadensersatz.

Was hat die Datenschutzkonferenz veröffentlicht?

Die DSK ist das Gremium der deutschen Aufsichtsbehörden. Sie hat ihr Kurzpapier Nr. 20 überarbeitet (Stand 23.09.2026).

Das Einwilligungspapier stützt sich auf die Leitlinien 05/2020 des Europäischen Datenschutzausschusses (EDSA). Es bündelt, was eine wirksame Einwilligung nach Art. 4 Nr. 11, Art. 6 Abs. 1 lit. a und Art. 7 DSGVO ausmacht.

Welche Form muss eine Einwilligung haben?

Schriftform ist nicht nötig. Ein Häkchen oder eine E-Mail reicht.

Keine Einwilligung sind dagegen:

  • Schweigen,
  • vorangekreuzte Kästchen,
  • das schlichte Weiternutzen eines Dienstes.

Die DSK verweist dazu auf EuGH, Urteil vom 01.10.2019, C-673/17, und BGH, Urteil vom 28.05.2020, I ZR 7/16. Das bestätigt die Linie aus dem Beitrag Anforderungen an Cookie-Banner, der beide Entscheidungen und ein Urteil des LG Rostock einordnet.

Wann ist eine Einwilligung freiwillig?

Wer ablehnt oder widerruft, darf keinen Nachteil haben. Hängt ein Internetdienst von der Zustimmung zu Cookies oder Tracking ab, ist die Einwilligung regelmäßig unfreiwillig. Eine Ausnahme gilt nur, wenn es eine tatsächlich gleichwertige Variante ohne Tracking gibt.

Auch das Kopplungsverbot (Art. 7 Abs. 4 DSGVO) und ein klares Machtgefälle zwischen den Beteiligten können die Einwilligung zu Fall bringen.

Wie muss ich eine Einwilligung nachweisen?

Hier liegt der wichtigste Praxispunkt. Für jede einzelne Person muss die konkrete Erklärung belegbar sein. Der Hinweis auf eine korrekt gestaltete Webseite genügt nicht, eine gespeicherte IP-Adresse ebenso wenig. Ohne Nachweis fehlt die Rechtsgrundlage.

Welche Sonderfälle und Folgen gibt es?

  • Der Widerruf muss so einfach sein wie die Erteilung. Das bestätigt den Beitrag Ein Mausklick kommt selten allein.
  • Gesundheitsdaten und andere besondere Kategorien (Art. 9 DSGVO) verlangen eine ausdrückliche Einwilligung.
  • Beschäftigte willigen grundsätzlich schriftlich oder elektronisch ein (§ 26 Abs. 2 BDSG).
  • Bei Kindern außerhalb von Art. 8 DSGVO zählt die Einsichtsfähigkeit.
  • Eine unwirksame Einwilligung rückwirkend auf berechtigte Interessen zu stützen, kann Probleme bei Fairness und Transparenz aufwerfen. Ein willkürlicher Wechsel der Rechtsgrundlage ist nicht möglich. Das bestätigt die Linie des Beitrags Kein Zurück von der Einwilligung.
  • Bei Verstößen drohen Bußgeld und Schadensersatz.

Was bedeutet das für die Praxis?

  • Prüfen Sie Ihre Einwilligungsstrecken am Kurzpapier, vor allem Double-Opt-In und Cookie-Banner.
  • Machen Sie „Ablehnen“ im Cookie-Banner so leicht erreichbar wie „Akzeptieren“.
  • Speichern Sie jede Einwilligung mit Person, Zeitpunkt und Wortlaut, und legen Sie sie auf Nachfrage vor.
  • Entfernen Sie vorangekreuzte Kästchen, und prüfen Sie Kopplungen, etwa Gewinnspiel gegen Newsletter.
  • Fehlt der Nachweis, stoppen Sie die Verarbeitung oder holen Sie die Einwilligung neu ein.

Mehr zur Beratung im Datenschutzrecht.

Häufige Fragen

Braucht eine Einwilligung die Schriftform?

Nein. Ein Häkchen oder eine E-Mail reicht. Schweigen, vorangekreuzte Kästchen oder das schlichte Weiternutzen eines Dienstes genügen nicht.

Reicht es, wenn meine Webseite korrekt gestaltet ist?

Nein. Für jede einzelne Person muss die konkrete Erklärung belegbar sein. Auch eine gespeicherte IP-Adresse reicht nicht.

Darf ich die Nutzung meines Internetdienstes von der Zustimmung zu Cookies abhängig machen?

Die Einwilligung ist dann regelmäßig unfreiwillig. Das gilt nur dann nicht, wenn es eine tatsächlich gleichwertige Variante ohne Tracking gibt.

Was tue ich, wenn der Nachweis fehlt?

Stoppen Sie die Verarbeitung, oder holen Sie die Einwilligung neu ein.

Quellen

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Alte Telefon-Vermittlungstafel: viele lose Kabel als Sinnbild für Subagenten, nur ein Kabel ist eingesteckt

Ein KI-Agent statt vieler Subagenten: Was heißt das für Compliance?

Ein Orchestrator an der Spitze, darunter ein Dutzend Spezialisten: So sind viele KI-Agenten in Unternehmen heute aufgebaut. Anthropic rät nun zum Rückbau. Das Applied-AI-Team des Claude-Herstellers empfiehlt in einem Beitrag vom 22. Oktober 2026, weniger Subagenten einzusetzen und sie schrittweise in einen Hauptagenten zurückzuführen. Das klingt nach reiner Technik. Es betrifft aber auch Kosten, Qualität und Ihre Compliance-Dokumentation.

Das Wichtigste in Kürze

  • Anthropic empfiehlt in einem Beitrag vom 22. Oktober 2026, weniger Subagenten einzusetzen und sie schrittweise in einen Hauptagenten zurückzuführen.
  • In Vergleichen aus mehreren Enterprise-Projekten lieferte ein einzelner Agent mit Skills häufig die bessere Qualität, oft auch bei Kosten und Wartezeit.
  • Subagenten bleiben sinnvoll, wenn der Kontext messbar überladen ist, Aufgaben parallel laufen oder der Agent die falschen Werkzeuge wählt.
  • Jede Übergabe zwischen Agenten ist ein Datenfluss, deshalb macht ein schlanker Agent das VVT und die DSFA übersichtlicher.
  • Vor und nach jeder Änderung läuft derselbe Test, und ein Subagent fällt nur weg, wenn sein Ersatz nachweislich genauso gut arbeitet.

Was hat Anthropic beobachtet?

Ein Subagent ist ein Unteragent. Er erledigt eine Teilaufgabe in einem eigenen Kontextfenster und meldet nur das Ergebnis zurück. Genau hier liegt das Problem: Bei jeder Übergabe gehen Details verloren. Jede Übergabe kostet zusätzliche Tokens und Sekunden.

In Vergleichen aus mehreren Enterprise-Projekten lieferte ein einzelner Agent mit Skills häufig die bessere Qualität. Er schlug sowohl den Ansatz „ein Prompt für alles“ als auch das Subagenten-Design, oft auch bei Kosten und Wartezeit. Bei einem Kunden lief im Vergleich die einzelne Schleife laut Anthropic etwa doppelt so schnell.

Die Ursache ist oft organisatorisch. Anthropic verweist auf „Conway's Law“: Die Architektur bildet das Organigramm ab. Jedes Team baut seinen eigenen Subagenten, für das Ganze ist niemand zuständig. Parallel wächst ein „Frankenprompt“. Jedes Team ergänzt den System-Prompt um eigene Regeln, die sich teils widersprechen. Die Tests prüfen nur Teilaufgaben. Die Gesamtqualität bleibt dadurch im Dunkeln.

Warum reicht heute oft ein Agent?

Der Schlüssel sind Skills: Bündel aus Anweisungen und Prozesswissen, die der Agent nur bei Bedarf lädt. Zunächst sieht er nur eine kurze Beschreibung. Damit entfällt der häufigste Grund für die Aufteilung, nämlich ein überfülltes Kontextfenster.

Hinzu kommt der Fortschritt der Modelle. Laut Anthropic bewältigt ein Modell ab der Generation Opus 4.5 in einer einzigen Schleife deutlich mehr als erwartet. Es plant, ruft Werkzeuge parallel auf und korrigiert seinen Plan selbst. Wie weit das trägt, zeigt Claude Code: Anthropic hat dessen System-Prompt für die Claude-5-Modelle um über 80 Prozent gekürzt. Messbare Qualitätsverluste gab es in Anthropics Coding-Tests nach Herstellerangaben nicht.

Wann bleiben Subagenten sinnvoll?

Anthropic nennt drei Fälle:

  • Der Hauptagent arbeitet messbar schlechter, weil sein Kontext überladen ist.
  • Mehrere Aufgaben laufen parallel und brauchen jeweils einen frischen, danach verzichtbaren Kontext, etwa eine Recherche.
  • Der Agent wählt die falschen Werkzeuge oder der System-Prompt enthält widersprüchliche Anweisungen.

Ein Richtwert hilft bei der Planung: Ab etwa 30 bis 50 Tool-Definitionen leidet die Werkzeugwahl. Anthropic empfiehlt deshalb, Tools nach der Absicht der Nutzer zu gruppieren.

Wie gelingt der Umbau?

Für die Migration stellt Anthropic auf GitHub ein Kit bereit. Es führt in drei Schritten durch den Umbau: messen, eng gekoppelte Subagenten zusammenlegen, die übrigen einzeln in Skills und Tools überführen. Vor und nach jeder Änderung läuft derselbe Test. Ein Subagent fällt nur weg, wenn sein Ersatz nachweislich genauso gut arbeitet.

Anthropic warnt ausdrücklich vor blindem Zusammenlegen. Bei einem Beispiel-Support-Agenten senkte das Einfalten eines Subagenten zwar die Wartezeit. Gleichzeitig brach es einen Ablauf, der vorher funktioniert hatte. Der Fehler trat nur in jedem zweiten Durchlauf auf. Testen Sie deshalb jede Variante mehrfach. Beachten Sie außerdem: Das Kit ist eine Referenzimplementierung ohne Pflege und Support.

Was bedeutet das für Datenschutz und KI-Compliance?

Weniger Agenten bedeuten weniger Übergaben. Und jede Übergabe ist ein Datenfluss, den Sie kennen und dokumentieren müssen. Ein schlanker Agent macht das VVT (Verzeichnis von Verarbeitungstätigkeiten nach Art. 30 DSGVO) und die DSFA (Datenschutz-Folgenabschätzung) übersichtlicher.

Auch die Verantwortung wird klarer. Anthropic empfiehlt ein kleines zentrales Team für System-Prompt und Gesamtqualität. Die Fachteams verantworten ihre Skills und Tools. Das erleichtert den Nachweis nach der Rechenschaftspflicht (Art. 5 Abs. 2 DSGVO).

Zwei Punkte aus den Anthropic-Empfehlungen passen direkt zu Privacy by Design (Art. 25 DSGVO). Erstens: Regeln wie Freigaben setzt der Code durch, nicht nur der Prompt. Zweitens: Gespeicherte Erinnerungen des Agenten brauchen eine Löschmöglichkeit und eine Aufbewahrungsfrist. Die dokumentierten Testläufe wiederum liefern Belege, wenn Kunden oder Aufsichtsbehörden nachfragen.

Welche Risiken KI-Agenten grundsätzlich mit sich bringen, lesen Sie im Beitrag Datenschutzrisiken durch KI-Agenten.

Was bedeutet das für die Praxis?

  • Bestandsaufnahme machen: Welche Agenten und Subagenten laufen, wer verantwortet sie, welche Daten fließen zwischen ihnen?
  • Testen: Vor jedem Umbau einen Test mit zehn bis zwanzig Musterfällen aufsetzen und das Ergebnis dokumentieren.
  • Dokumentation anpassen: Nach dem Umbau VVT und DSFA anpassen. Entfallen Subagenten bei anderen Anbietern, auch die AVV (Auftragsverarbeitungsverträge) prüfen. Mehr dazu im AVV-Check.
  • Zuständigkeit klären: Eine verantwortliche Stelle für den System-Prompt benennen. Neue Skills und Tools erst nach bestandenem Test freigeben.
  • Hochrisiko-KI prüfen: Prüfen, ob der Umbau eine wesentliche Veränderung ist. Dann können Sie nach Art. 25 Abs. 1 lit. b KI-Verordnung selbst zum Anbieter werden.

Mehr zu unserer Beratung: KI-Recht und KI-Verordnung und Datenschutzbeauftragter bei Hochrisiko-KI.

Häufige Fragen

Was ist ein Subagent?

Ein Unteragent. Er erledigt eine Teilaufgabe in einem eigenen Kontextfenster und meldet nur das Ergebnis zurück.

Sollten wir alle Subagenten abschaffen?

Nein. Anthropic nennt drei Fälle, in denen sie sinnvoll bleiben, und warnt ausdrücklich vor blindem Zusammenlegen.

Was ändert sich durch den Umbau im Datenschutz?

VVT und DSFA müssen angepasst werden. Entfallen Subagenten bei anderen Anbietern, sind auch die AVV zu prüfen.

Kann uns der Umbau zum Anbieter nach der KI-Verordnung machen?

Bei Hochrisiko-KI ist das möglich, wenn der Umbau eine wesentliche Veränderung ist (Art. 25 Abs. 1 lit. b KI-Verordnung).

Quellen

Rechtsanwalt Robert Harzewski

php-sicherheitsluecke-php2shell

php2shell: Die Updates sind da. Ist die Gefahr damit vorbei?

Ein Mittwoch, an dem halb Europa den Stecker zog

Gestern habe ich etwas getan, das ich meinen Mandanten sonst nur in Notfallplänen beschreibe: Ich habe meine eigenen Webseiten vom Netz genommen. Mit dem leicht mulmigen Gefühl, wie wenn man den Haustürschlüssel absichtlich in den Briefkasten wirft. Wie sich herausstellte, war ich damit in bester Gesellschaft: Ministerien, Polizeibehörden, Universitäten und Kliniken haben am Mittwoch genau dasselbe getan.

Jetzt ist die Frage: Wie geht es weiter?

Was bisher geschah

Zur Erinnerung: In der Programmiersprache PHP wurden zwei schwerwiegende Sicherheitslücken bekannt (CVE-2026-109618 und CVE-2026-109619, inzwischen unter dem Namen „php2shell“ bekannt). Über sie können Angreifer im ungünstigsten Fall aus der Ferne eigenen Programmcode auf Webservern ausführen. PHP steckt in einem Großteil aller Webseiten, unter anderem in WordPress, TYPO3, Joomla, Drupal, Shopware, Magento und Nextcloud.

Weil Details vorab durchgesickert waren, zog das PHP-Team die Veröffentlichung der Updates auf Mittwoch, 21. Oktober, 16 Uhr deutscher Zeit vor. Das BSI und die US-Behörde CISA empfahlen: Wer nicht sofort aktualisieren kann, nimmt seine Systeme vom Netz.

Ein Novum: Abschalten als Schutzmaßnahme

Diese Empfehlung wurde in einem bisher nicht gekannten Ausmaß umgesetzt. Nach Reuters gingen unter anderem in Dänemark, Finnland, Frankreich und den Niederlanden Regierungsangebote in den Wartungsmodus. In Deutschland waren laut Medienberichten unter anderem die Charité, Teile von berlin.de, Dienste der FU Berlin, die Online-Wache der Berliner Polizei sowie Behördenseiten in Bayern und Niedersachsen betroffen.

Das ist eine bemerkenswerte Entwicklung: Noch vor wenigen Jahren hätten viele Organisationen eher das Risiko in Kauf genommen als einen Tag Unerreichbarkeit. Dass so viele Verantwortliche die Empfehlung ernst genommen haben, zeigt, dass IT-Sicherheit auf Leitungsebene angekommen ist.

Die Lage heute: Patches verfügbar, Angreifer aktiv

Die Updates sind da. Das PHP-Projekt hat die abgesicherten Versionen 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36 und 8.2.35 veröffentlicht. Die großen Linux-Distributionen (Debian, Ubuntu, Red Hat, Fedora, SUSE und weitere) haben im Laufe des Mittwochabends und Donnerstags nachgezogen, teils mit spürbarer Verzögerung, weil der vorgezogene Termin auch die Paketbetreuer überrascht hat.

Die Angriffe laufen. Cloudflare meldet Millionen von Angriffsversuchen, die schon Stunden vor der offiziellen Veröffentlichung einsetzten. Amazon will in seinen Fallen-Systemen (Honeypots) sogar schon vier Tage vorher verdächtige Zugriffe beobachtet haben und spricht inzwischen von einer breiten Ausnutzung. Bestätigte erfolgreiche Einbrüche sind bislang nicht öffentlich bekannt. Das kann sich aber schnell ändern, und manche Einbrüche fallen erst Wochen später auf.

Erste Seiten sind wieder online. Gut aufgestellte Hoster haben schnell reagiert. Beim Hoster Mittwald etwa sind Projekte schon wieder erreichbar, nachdem er sie am Mittwoch vorsorglich selbst vom Netz genommen und dann aktualisiert hatte.

Die Sicherheitsexperten sind sich einig: Ein PHP-System ohne Update gehört derzeit nicht ans Netz.

Was jetzt zu tun ist: die Checkliste

1. Patch-Stand verlässlich prüfen

  • Bei WordPress zeigt Werkzeuge → Website-Zustand → Bericht → Server die genaue PHP-Version. Sicher sind 8.5.12, 8.4.27, 8.3.36, 8.2.35 oder neuer.
  • Achtung: Hoster und Linux-Distributionen spielen Korrekturen teilweise ein, ohne die Versionsnummer zu ändern. Zeigt Ihre Seite eine ältere Nummer, fragen Sie konkret nach und lassen Sie sich die Absicherung schriftlich bestätigen.
  • Wer eigene Server betreibt: Nach dem Update müssen die PHP-Prozesse (z. B. PHP-FPM, Apache) neu gestartet werden. Ein installiertes Paket allein schützt nicht.

2. Alte PHP-Versionen ernst nehmen

Für PHP 8.1 und älter gibt es keine regulären Updates mehr. Hier gibt es nur Notlösungen (Rückportierungen einzelner Anbieter, kostenpflichtiger Extended Support des Hosters) oder den Umstieg auf eine aktuelle Version. Jetzt ist der Zeitpunkt, diese Altlast zu beseitigen.

3. Versteckte PHP-Systeme aufspüren

PHP läuft oft dort, wo es niemand vermutet:

  • interne Anwendungen wie Intranet, Ticketsystem, Nextcloud oder Zeiterfassung,
  • Firewalls und Router (etwa pfSense oder OPNsense),
  • NAS-Systeme mit Web-Oberfläche,
  • Raspberry Pi und andere Bastelserver, auf denen PHP als Abhängigkeit mitinstalliert wurde.

Besonders wichtig sind Systeme, die aus dem Internet erreichbar sind, auch über Fernzugriffsdienste wie QuickConnect oder Portfreigaben.

4. Nicht nur patchen, sondern nachsehen

Da Angriffe offenbar schon vor der Veröffentlichung liefen, schließt ein Update die Tür nur für die Zukunft. Wer schon drin ist, bleibt drin. Lassen Sie daher bei öffentlich erreichbaren Systemen für den Zeitraum ab etwa 17. Oktober prüfen:

  • neue oder unbekannte Administrator-Konten (z. B. in WordPress),
  • neue oder veränderte Dateien, vor allem PHP-Dateien in Upload-Ordnern,
  • unbekannte Cronjobs, SSH-Schlüssel oder Plugins,
  • auffällige Fehler in den Server-Logs und ungewöhnliche ausgehende Verbindungen.

Bei Verdacht: nichts löschen, Logs sichern, Zugangsdaten ändern und das System aus einer sauberen Sicherung von vor dem Angriffszeitraum wiederherstellen.

5. Erst dann wieder online gehen

Reihenfolge: PHP-Update bestätigt → Prüfung ohne Befund → Seite freischalten → anschließend sofort WordPress, Plugins und Themes aktualisieren.

Die datenschutzrechtliche Seite

Sicherheit nach Stand der Technik (Art. 32 DSGVO): Eine öffentlich angekündigte, kritische Lücke wissentlich offen zu lassen, wäre im Ernstfall kaum zu rechtfertigen. Das vorsorgliche Abschalten war eine angemessene technische Maßnahme.

Abschalten ist keine Datenpanne: Wer seine Seite bewusst vom Netz nimmt, löst damit keine Meldepflicht nach Art. 33 DSGVO aus. Eine Verletzung des Schutzes personenbezogener Daten setzt einen unbeabsichtigten oder unrechtmäßigen Vorgang voraus. Anders ist es, wenn die Prüfung nach Punkt 4 Hinweise auf einen tatsächlichen Zugriff ergibt: Dann läuft ab Kenntnis die 72-Stunden-Frist zur Meldung an die Aufsichtsbehörde, und der Vorfall muss bewertet werden. Einrichtungen, die unter das NIS2-Umsetzungsgesetz fallen, sollten zusätzlich ihre Meldepflichten gegenüber dem BSI im Blick behalten.

Dokumentation (Art. 5 Abs. 2 DSGVO): Halten Sie fest, wann Sie von der Warnung erfahren haben, welche Systeme betroffen waren, was Sie wann veranlasst haben und wann die Updates bestätigt wurden. Das ist Ihr Nachweis, falls später Fragen kommen.

Auftragsverarbeiter auf dem Prüfstand (Art. 28 DSGVO): Diese Woche war ein Praxistest für Hoster, Agenturen und IT-Dienstleister. Einige haben proaktiv informiert und gehandelt. Andere ließen ihre Kunden mit Standardantworten oder Rückmeldefristen von mehreren Tagen allein. Nehmen Sie diese Erfahrung mit in Ihre nächste Überprüfung: Wie schnell wurden Sie informiert? Gab es einen erreichbaren Notfallkontakt? Regelt Ihr Auftragsverarbeitungsvertrag die Information bei Sicherheitslücken mit konkreten Fristen?

Ausblick: Das war vermutlich nicht das letzte Mal

KI-gestützte Werkzeuge finden derzeit in hohem Tempo gravierende Sicherheitslücken, und sie helfen Angreifern, aus veröffentlichten Updates in kürzester Zeit Angriffswerkzeuge zu bauen. Die Zeit zwischen Bekanntwerden und Ausnutzung schrumpft von Wochen auf Stunden. Das vorsorgliche Abschalten könnte deshalb vom Ausnahmefall zur wiederkehrenden Schutzmaßnahme werden.

Sinnvoll ist es daher, sich jetzt in Ruhe vorzubereiten, statt beim nächsten Mal wieder unter Zeitdruck zu improvisieren:

  • Inventar: Welche Systeme sind aus dem Internet erreichbar, mit welcher Technik, bei welchem Dienstleister?
  • Zuständigkeiten: Wer darf entscheiden, eine Seite abzuschalten, auch abends und am Wochenende?
  • Vorbereitete Wartungsseite: Eine statische Seite und eine Anleitung zum Umschalten, die ohne PHP auskommt.
  • Notfallkontakte: Direkte Ansprechpartner bei Hoster und Agentur, nicht nur die allgemeine Hotline.
  • Kommunikationsvorlagen: Kurze Texte für Kunden, Mitarbeitende und gegebenenfalls Aufsichtsbehörden.

Eine Seite, die einen Tag offline ist, ist ärgerlich. Ein kompromittierter Server mit Datenabfluss beschäftigt Sie dagegen wochenlang.

Bei Fragen zur Einordnung, zur Meldepflicht oder zur Prüfung Ihrer Auftragsverarbeiter sprechen Sie mich gern an.

Quellen und weiterführende Informationen

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Alter Röhrenfernseher in einer Galerie zeigt den Schriftzug „Die Erde ist eine Scheibe“

Haftung für KI-Ausgaben: Was die KI sagt, gilt als eigene Aussage

Zwei Landgerichte haben Google per einstweiliger Verfügung verboten, falsche KI-Aussagen weiter zu verbreiten. Die Begründung trifft jedes Unternehmen, das KI-Antworten nach außen ausspielt.

Das Wichtigste in Kürze

  • Das LG Aachen und das LG Hamburg haben Google per einstweiliger Verfügung untersagt, falsche Aussagen seiner KI-Suchfunktionen weiter zu verbreiten.
  • Beide Gerichte werten die KI-Antwort als eigene Aussage des Anbieters und nicht als bloße Verlinkung fremder Inhalte.
  • Spätestens nach einem konkreten Hinweis muss der Anbieter den Vorwurf inhaltlich prüfen; eine pauschale Ablehnung reicht nicht.
  • Für eigene Chatbots gilt nach einem Urteil des OLG Hamm ein strengerer Maßstab: Der Betreiber haftet unmittelbar, auch ohne vorherigen Hinweis.
  • Ein Disclaimer wie „KI kann sich irren“ schützt nicht vor der Haftung.

Was haben die Gerichte entschieden?

LG Aachen: KI-Modus verwechselt zwei Ärzte

Ein Chefarzt erfuhr von einem Kollegen, was der KI-Modus der Google-Suche über ihn verbreitete. Die KI schrieb ihm eine strafrechtliche Verurteilung und eine Kündigung zu. Beides betraf in Wahrheit einen anderen Arzt. Der Arzt forderte Google zur Löschung auf, später auch per Anwaltsschreiben. Google lehnte ab. Das LG Aachen erließ die einstweilige Verfügung ohne vorherige Anhörung von Google (Beschluss vom 24.09.2026, Az. 8 O 268/26).

LG Hamburg: Unwahre Aussagen in der „Übersicht mit KI“

Ein Unternehmen wehrte sich gegen unwahre Aussagen über sich in der „Übersicht mit KI“. Es hatte Google zuvor konkret auf die Fehler hingewiesen. Google wollte nichts unternehmen. Auch hier untersagte das Gericht die weitere Verbreitung (Beschluss vom 29.09.2025, Az. 324 O 404/25).

Warum haftet Google für die Aussagen seiner KI?

Beide Gerichte sehen in der KI-Antwort keine bloße Verlinkung fremder Inhalte. Die KI wählt Quellen aus, verknüpft sie und formuliert daraus eine neue Aussage. Ordnet sie dabei Fakten der falschen Person zu, entsteht eine eigene Falschbehauptung des Anbieters. Das LG Hamburg überträgt dafür die Grundsätze des Bundesgerichtshofs zur Autocomplete-Funktion (BGH, Urteil vom 14.05.2013, Az. VI ZR 269/12).

Ab wann muss ein KI-Anbieter auf Beanstandungen reagieren?

Der Hinweis ist der Wendepunkt. Ab einer konkreten Beanstandung muss der Anbieter den Vorwurf inhaltlich prüfen. Eine pauschale Ablehnung reicht nicht. Im Hamburger Fall konnte Google zudem nicht darlegen, auf welche Quellen sich die Aussagen stützten.

Auf welche Rechtsgrundlage stützt sich der Anspruch?

Rechtsgrundlage ist der Unterlassungsanspruch aus § 1004 BGB analog in Verbindung mit § 823 Abs. 1 BGB und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht. Ein Verschulden setzt dieser Anspruch nicht voraus.

Gilt das auch für den Chatbot auf der eigenen Website?

Ja, und zwar mit einem strengeren Maßstab. Das Oberlandesgericht Hamm entschied bereits im Mai: Ein Betreiber haftet unmittelbar für falsche Auskünfte seines Chatbots (Urteil vom 12.05.2026, Az. 4 UKl 3/25). Der Bot hatte Geschäftsführern Facharzttitel zugeschrieben, die sie nicht führen. Der Einwand, die KI sei eine Blackbox oder habe „halluziniert“, entlastete nicht. Auch allgemeine Warnhinweise schützten den Betreiber nicht. Auf einen vorherigen Hinweis kam es hier nicht an. Das OLG hatte die Revision zugelassen; laut der Rechtsprechungsdatenbank NRWE ist das Urteil inzwischen rechtskräftig.

Das Urteil des OLG Hamm haben wir bereits im Beitrag Haftung für KI-Halluzinationen vorgestellt; die Beschlüsse aus Aachen und Hamburg ergänzen ihn um die Haftung für KI-Suchfunktionen.

Was bedeutet das für die Praxis?

Für Unternehmen mit eigenem KI-Chatbot oder KI-Assistenten

  • Behandeln Sie jede Antwort des Bots wie eine Aussage Ihres Kundenservice. Ein Disclaimer wie „KI kann sich irren“ verhindert die Haftung nicht.
  • Begrenzen Sie per Systemvorgabe, worüber der Bot spricht: keine Aussagen über namentlich genannte Personen, Wettbewerber oder Qualifikationen, die nicht in geprüften Quellen stehen.
  • Testen Sie den Bot vor dem Start mit naheliegenden Fragen zu Titeln, Preisen, Zulassungen und Personen.
  • Richten Sie einen Meldeweg für fehlerhafte Antworten ein, mit fester Zuständigkeit und kurzer Prüffrist.
  • Protokollieren Sie, auf welche Quellen sich eine Antwort stützt. So können Sie Beanstandungen schnell prüfen.

Für Betroffene falscher KI-Aussagen

  • Sichern Sie die falsche Ausgabe vollständig: Screenshot, Suchanfrage, Datum und Uhrzeit.
  • Weisen Sie den Anbieter konkret auf den Fehler hin und benennen Sie, was falsch ist. Ohne diesen Hinweis entsteht in der Regel keine Prüfpflicht.
  • Reagiert der Anbieter nicht, kommt bei schweren Vorwürfen eine einstweilige Verfügung in Betracht. Achten Sie auf die Eilbedürftigkeit und handeln Sie zügig.

Mehr zu Chatbots, Transparenz und Haftung: KI-Recht

Häufige Fragen

Haftet Google für falsche Aussagen in seinen KI-Suchfunktionen?

Nach den Beschlüssen des LG Aachen und des LG Hamburg ja. Die KI wählt Quellen aus, verknüpft sie und formuliert eine neue Aussage. Diese gilt als eigene Aussage des Anbieters.

Muss ich den Anbieter vorher auf den Fehler hinweisen?

Bei KI-Suchfunktionen in der Regel ja. Erst ab einer konkreten Beanstandung muss der Anbieter den Vorwurf inhaltlich prüfen. Beim eigenen Chatbot eines Unternehmens kam es nach dem OLG Hamm auf einen vorherigen Hinweis nicht an.

Schützt ein Hinweis wie „KI kann sich irren“ vor der Haftung?

Nein. Nach dem OLG Hamm schützten allgemeine Warnhinweise den Betreiber nicht. Auch der Einwand, die KI sei eine Blackbox, entlastete nicht.

Setzt der Unterlassungsanspruch ein Verschulden voraus?

Nein. Der Anspruch aus § 1004 BGB analog in Verbindung mit § 823 Abs. 1 BGB und dem allgemeinen Persönlichkeitsrecht besteht unabhängig von einem Verschulden.

Was sollten Betroffene als Erstes tun?

Die falsche Ausgabe vollständig sichern (Screenshot, Suchanfrage, Datum, Uhrzeit) und den Anbieter konkret auf den Fehler hinweisen.

Quellen

Rechtsanwalt Robert Harzewski

AV-Vertrag Anonymisierung Eigennutzung von Daten

Mitarbeiterexzess und Auftragsverarbeiterexzess: Was das für Ihre Meldepflicht bedeutet

Ein Mitarbeiter nutzt Kundendaten für private Zwecke, ein Dienstleister setzt sich über Ihre Weisungen hinweg. Muss Ihr Unternehmen das der Aufsichtsbehörde melden? Die Antwort hängt an einer einzigen Frage.

Exzess: Wenn jemand die Regeln bewusst bricht

Datenschützer sprechen von einem „Exzess“, wenn jemand personenbezogene Daten bewusst gegen Ihre Weisungen und für eigene Zwecke verarbeitet. Zwei Konstellationen tauchen in der Praxis immer wieder auf: der Mitarbeiterexzess und der Auftragsverarbeiterexzess.

In beiden Fällen stellt sich dieselbe Frage. Bleibt Ihr Unternehmen oder Verein verantwortlich und damit nach Art. 33 und 34 DSGVO (§§ 32, 33 DSG-EKD) zur Meldung verpflichtet? Diese Pflichten treffen nämlich nur den Verantwortlichen. Gerichte haben das bisher nicht abschließend geklärt. Die Leitlinien für die Praxis sind aber schon gut erkennbar.

Konstellation 1: Der Mitarbeiterexzess

Eine Sachbearbeiterin schlägt die Adresse ihres Ex-Partners im Kundensystem nach. Ein Vertriebler gibt Kundendaten an einen Bekannten weiter. In solchen Fällen handelt die Person nicht mehr für das Unternehmen oder den Verein, sondern ausschließlich für sich selbst.

Mehrere Oberlandesgerichte, darunter Stuttgart und Brandenburg, ziehen daraus eine klare Konsequenz: Der Mitarbeiter macht sich selbst zum Verantwortlichen im Sinne der DSGVO. Hat der Arbeitgeber ihn sorgfältig ausgewählt, haftet der Mitarbeiter gegenüber den Betroffenen allein. In Literatur und Aufsichtsbehörden ist das allerdings noch umstritten.

Die entscheidende Frage: Durfte er überhaupt zugreifen?

Für Ihre Meldepflicht kommt es darauf an, wie der Mitarbeiter an die Daten gelangt ist:

  • Der Zugriff war erlaubt, nur die Nutzung nicht. Der Vertriebler durfte die Kundendaten für seine Arbeit einsehen. Erst die Weitergabe war zweckwidrig. Nach verbreiteter Ansicht liegt dann bei Ihnen keine Datenpanne vor. Die rechtswidrige Weitergabe verantwortet der Mitarbeiter selbst.
  • Schon der Zugriff war unbefugt. Die Sachbearbeiterin hatte zwar technisch Zugang. Für ihre Aufgabe brauchte sie die Adresse aber nicht. Hier liegt bereits eine Datenpanne in Ihrem Verantwortungsbereich vor. Sie müssen das Risiko für die Betroffenen bewerten.

Selbst im zweiten Fall folgt nicht automatisch eine Meldung. Ist das Risiko für die Betroffenen nur gering, entfällt die Meldepflicht nach Art. 33 Abs. 1 DSGVO (§ 32 DSG-EKD) ohnehin.

Und wenn Sie trotzdem melden?

Auch das ist eine Option. Nach verbreiteter Auffassung in der Fachliteratur macht eine freiwillige Meldung Sie nicht zum Schuldner eines Schadensersatzanspruchs. Sie gilt auch nicht als Eingeständnis unzureichender Schutzmaßnahmen. Der EuGH hat zudem entschieden (Urteil vom 14.12.2023, C-340/21): Ein unbefugter Zugriff Dritter allein beweist noch nicht, dass Ihre technischen und organisatorischen Maßnahmen (TOM) ungeeignet waren.

Konstellation 2: Der Auftragsverarbeiterexzess

Ihr Callcenter-Dienstleister nutzt Ihre Kundendaten plötzlich für eigene Werbeaktionen. Für diesen Fall gibt die DSGVO eine ausdrückliche Antwort. Bestimmt ein Auftragsverarbeiter weisungswidrig selbst über Zwecke und Mittel, gilt er insoweit als Verantwortlicher (Art. 28 Abs. 10 DSGVO). Er trägt dann auch die Meldepflichten.

Auch hier hilft wieder die Frage nach dem Zugriff:

  • Ein berechtigter Mitarbeiter des Dienstleisters missbraucht die Daten. Er durfte die Daten kennen. In Ihrem Verantwortungsbereich liegt daher keine unbefugte Kenntnisnahme vor. Melden muss der Dienstleister als neuer Verantwortlicher.
  • Ein Mitarbeiter des Dienstleisters greift ohne Befugnis zu. Für den späteren Missbrauch sind Sie nicht verantwortlich. Aber schon der unbefugte Zugriff kann eine Datenpanne sein, die Sie selbst prüfen müssen.
  • Der Dienstleister als Ganzes verarbeitet zu eigenen Zwecken. Das ist nicht zwangsläufig eine Datenpanne. Ob eine vorliegt, hängt davon aus, ob die Daten dabei unbefugt an weitere Empfänger gelangen.

Was heißt das für Ihre Praxis?

Bei jedem Exzess stellen Sie zuerst eine Frage: War schon der Zugriff auf die Daten unbefugt? Ist das der Fall, bewerten Sie das Risiko und melden bei Bedarf. Hat dagegen eine berechtigte Person die Daten erst später zweckentfremdet, liegt die Verantwortung für den Missbrauch in der Regel bei ihr.

Halten Sie Ihre Bewertung in jedem Fall schriftlich fest. So können Sie Ihre Entscheidung später gegenüber der Aufsichtsbehörde nachvollziehbar begründen, auch wenn die Rechtslage noch nicht vollständig geklärt ist.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Alte Kamera als Symbol für Urheberrecht.

Sommerfest, Messe, LinkedIn: So veröffentlichen Sie Personenfotos rechtssicher

Ein Foto vom Sommerfest, ein Video von der Messe: Wer Menschen zeigt, verarbeitet personenbezogene Daten. Aber welches Gesetz gilt dann, die DSGVO oder das Kunsturhebergesetz?

 

Ein Klick, zwei Gesetze

Das Sommerfest war ein voller Erfolg. Die Fotografin hat lachende Kolleginnen am Grill festgehalten, den Geschäftsführer bei seiner Rede und Gäste beim Tischkicker. Jetzt sollen die besten Bilder ins Intranet, auf die Webseite und auf LinkedIn. Darf das Marketing einfach loslegen?

Die Antwort hängt davon ab, welches Gesetz greift. Für Personenfotos kommen in Deutschland zwei Regelwerke in Betracht: das Kunsturhebergesetz (KUG) und die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Beide schützen das Recht am eigenen Bild. Sie tun es aber auf ganz unterschiedliche Weise.

 

Das Kunsturhebergesetz: alt, aber nicht abgeschrieben

Das KUG stammt aus dem Jahr 1907. Sein Kern ist schnell erklärt: Wer ein Bildnis einer erkennbaren Person verbreiten oder öffentlich zeigen will, braucht deren Einwilligung (§ 22 KUG). Erkennbar ist eine Person nicht nur am Gesicht. Auch eine markante Frisur, eine auffällige Jacke oder der Kontext können genügen.

Das KUG kennt zudem feste Ausnahmen (§ 23 KUG). Ohne Einwilligung dürfen Sie zum Beispiel zeigen:

  • Bilder aus dem Bereich der Zeitgeschichte,
  • Personen, die nur als Beiwerk neben einer Landschaft oder Örtlichkeit erscheinen,
  • Bilder von Versammlungen und ähnlichen Veranstaltungen,
  • Bildnisse, die einem höheren Interesse der Kunst dienen.

Wichtig für die Praxis: Das KUG regelt erst die Veröffentlichung, nicht schon das Fotografieren. Und eine einmal erteilte Einwilligung lässt sich grundsätzlich nicht frei widerrufen.

 

Die DSGVO: Schutz ab dem ersten Auslösen

Die DSGVO setzt früher an. Schon das Aufnehmen und Speichern eines Fotos ist eine Verarbeitung personenbezogener Daten. Sie brauchen deshalb von Anfang an eine Rechtsgrundlage nach Art. 6 Abs. 1 DSGVO. In der Unternehmenskommunikation sind das meist zwei:

  1. Die Einwilligung (lit. a). Sie muss freiwillig sein, nachweisbar dokumentiert werden und ist jederzeit widerruflich (Art. 7 DSGVO).
  2. Das berechtigte Interesse (lit. f). Hier wägen Sie Ihr Interesse an der Veröffentlichung gegen die Interessen der abgebildeten Person ab.

Dazu kommen die Betroffenenrechte: Informationspflichten, Auskunft, Löschung und das Widerspruchsrecht nach Art. 21 DSGVO. Das KUG kennt nichts davon.

 

Die Unterschiede auf einen Blick

Warum ist die Frage nach dem richtigen Gesetz so entscheidend? Weil dasselbe Foto je nach Regelwerk ganz unterschiedlich zu behandeln ist:

  • Widerruf: Nach der DSGVO jederzeit möglich, nach dem KUG nur ausnahmsweise.
  • Zeitpunkt: Die DSGVO greift schon beim Fotografieren, das KUG erst bei der Veröffentlichung.
  • Dokumentation: Die DSGVO verlangt einen Nachweis der Einwilligung. Nach dem KUG ist er nur ratsam.
  • Rechte der Abgebildeten: Die DSGVO gewährt umfangreiche Auskunfts-, Löschungs- und Widerspruchsrechte.

Stellen Sie sich das wie zwei Verkehrsordnungen für dieselbe Straße vor. Bevor Sie losfahren, sollten Sie wissen, welche gerade gilt.

 

Die Weiche: Art. 85 DSGVO

Grundsätzlich hat die DSGVO als EU-Verordnung Vorrang vor nationalem Recht. Art. 85 DSGVO erlaubt den Mitgliedstaaten aber Ausnahmen, um den Datenschutz mit der Meinungs- und Informationsfreiheit in Einklang zu bringen. Ausdrücklich genannt sind journalistische, wissenschaftliche, künstlerische und literarische Zwecke (Art. 85 Abs. 2 DSGVO). Für diese Bereiche gilt in Deutschland weitgehend das KUG fort.

Lange war umstritten, ob Art. 85 Abs. 1 DSGVO darüber hinaus eine eigene, weitere Öffnung enthält. Hätte das KUG dann auch für gewöhnliche Unternehmenskommunikation gelten können? Viele Stimmen in der Fachwelt hielten das für möglich.

Was der EuGH im Juli 2026 entschieden hat

Mit Urteil vom 9. Juli 2026 (Rs. C-199/24) hat der Europäische Gerichtshof diese Frage beantwortet. Anlass war ein schwedischer Fall: Ein Unternehmen machte Strafurteile gegen Entgelt in einer Online-Datenbank zugänglich und berief sich auf die Meinungsfreiheit.

Der EuGH stellte klar: Ausnahmen von der DSGVO bleiben auf die in Art. 85 Abs. 2 genannten Zwecke beschränkt. Art. 85 Abs. 1 bildet keine eigenständige Öffnungsklausel. Und eine Datenbank ohne redaktionelle Bearbeitung ist kein Journalismus.

Für Unternehmen heißt das: Außerhalb von Journalismus, Wissenschaft und Kunst gilt die DSGVO. Die Hoffnung auf eine breite Anwendung des KUG ist damit vom Tisch.

Ist Unternehmenskommunikation Journalismus?

Nur selten. Journalismus setzt voraus, dass die Information der Öffentlichkeit im Vordergrund steht. Dazu gehören eigene Recherche und eine redaktionelle Aufbereitung. Werbung, Imagepflege und Recruiting verfolgen dagegen vorrangig geschäftliche Ziele.

Ein paar Orientierungspunkte:

  • Werbeprospekt, Anzeige, Karriereseite: klar werblich, es gilt die DSGVO.
  • Social-Media-Post vom Firmenevent: in aller Regel ebenfalls DSGVO.
  • Mitarbeitermagazin: ein Grenzfall. Je stärker es der Imagepflege dient, desto eher gilt die DSGVO.
  • Redaktioneller Bericht über ein Ereignis von öffentlichem Interesse: Hier kann das KUG greifen, etwa beim Bericht über einen vom Unternehmen gesponserten Stadtlauf.

Im Zweifel fahren Sie mit der DSGVO auf der sicheren Seite.

Drei Fragen vor jeder Veröffentlichung

Klingt kompliziert? Mit einer kurzen Prüfroutine behalten Sie den Überblick:

  1. Ist eine Person erkennbar? Falls nein, verarbeiten Sie keine personenbezogenen Daten und sind frei.
  2. Dient die Veröffentlichung überwiegend journalistischen, wissenschaftlichen oder künstlerischen Zwecken? Nur dann kommt das KUG in Betracht.
  3. Welche Anforderungen stellt das anwendbare Gesetz? Prüfen Sie danach Rechtsgrundlage, Informationspflichten und Widerspruchsmöglichkeiten.

So gelingt die Praxis

Veranstaltungen und Messen

Bei größeren Events stößt die Einwilligung schnell an ihre Grenzen. Wer sammelt schon von 300 Gästen eine Unterschrift ein? Und was tun, wenn jemand widerruft? Tragfähiger ist meist das berechtigte Interesse. Dafür sollten Sie:

  • am Eingang und vor Ort gut sichtbar auf Foto- und Videoaufnahmen hinweisen,
  • die Pflichtinformationen nach Art. 13 DSGVO bereitstellen, etwa per Aushang mit QR-Code,
  • eine fotofreie Zone oder ein Erkennungszeichen wie farbige Bändchen für Fotomuffel anbieten,
  • Widersprüche rasch und unkompliziert umsetzen.

Bei Kindern ist Zurückhaltung angebracht. Ihre Interessen wiegen in der Abwägung besonders schwer (Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO). Holen Sie hier die Einwilligung der Eltern ein.

Fotos von Beschäftigten

Mitarbeiterfotos auf der Webseite oder in Stellenanzeigen beruhen in der Regel auf einer Einwilligung. Weil Beschäftigte von ihrem Arbeitgeber abhängig sind, verdient die Freiwilligkeit besondere Aufmerksamkeit. Holen Sie die Einwilligung deshalb schriftlich und getrennt vom Arbeitsvertrag ein. Beschreiben Sie genau, wo und wie lange das Bild erscheint. Und planen Sie von vornherein ein, wie Sie bei einem Widerruf reagieren.

Aufnahmen im öffentlichen Raum

Passanten im Hintergrund machen aus einem Imagevideo schnell ein Datenschutzthema. Oft hilft ein einfacher Trick: Wählen Sie den Bildausschnitt geschickt oder stellen Sie den Hintergrund unscharf. Sind Personen nicht mehr erkennbar, greift die DSGVO gar nicht erst.

Ein Blick auf sensible Daten

Ein Foto kann mehr verraten, als man zunächst denkt. Ein religiöses Symbol oder ein Rollstuhl kann Rückschlüsse auf besondere Kategorien personenbezogener Daten nach Art. 9 DSGVO zulassen. Gehen Sie mit solchen Motiven besonders sorgfältig um und holen Sie im Zweifel eine ausdrückliche Einwilligung ein.

Fazit: Klarheit schafft Spielraum

Das EuGH-Urteil bringt vor allem eines: Klarheit. In der Unternehmenskommunikation ist die DSGVO der Regelfall. Das KUG bleibt Journalismus, Wissenschaft und Kunst vorbehalten.

Das ist kein Grund, auf ausdrucksstarke Bilder zu verzichten. Mit klaren Hinweisen, durchdachten Einwilligungen und einem kurzen Prüfschritt vor jeder Veröffentlichung zeigen Sie Ihr Team und Ihre Events weiterhin von ihrer besten Seite. Sie sind unsicher, ob Ihre aktuellen Prozesse passen? Sprechen Sie uns an, wir schauen gern gemeinsam darauf.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Checkliste für Transparenzpflichten

Checkliste für Transparenzpflichten

Ab heute ist maximale Transparenz gefragt! Nicht nur, weil die Temperaturen wiedersteigen und leichte, transparente Kleidung da von Vorteil ist. Sondern weil seit gestern dieEU-Vorschriften zur Transparenzpflichten für die Kennzeichnung von KI-Inhalten gelten.Bevor Sie jetzt verzweifelt über noch mehr Bürokratie transpirieren, mache ich für Sie ersteinmal transparent, ob Sie überhaupt davon betroffen sind. Denn es gibt von derTransparenzpflicht so viele Ausnahmen, dass Sie mit etwas Glück in der Hängematteliegen bleiben können.
Deshalb habe ich für Sie drei Checklisten erstellt, mit denen Sie herausfinden können,was für Ihre KI-generierten Texten, KI-generierten Bilder, Audios oder Videos oder aber füreingesetzte Chatbots zu beachten ist. Mit den Checklisten können Sie sich ab heute fürjeden Inhalt, den Sie mit KI erstellen, schnell Klarheit verschaffen.
Der Clou: Sobald Sie eine Frage mit „JA“ beantworten können, brauchen Sie sich um dieKennzeichnung nicht zu kümmern. Falls Sie zu oft NEIN sagen, lesen Sie unter denChecklisten weiter, wie Sie die Kennzeichnungspflichten umsetzen.

A. Checkliste für Transparenzpflichten: Wer JA sagt,muss nicht B sagen

I. Checkliste für TEXTE:

Frage 1:

Handelt es sich um interne oder reine B2B-Kommunikation?
Ist der KI-generierte Text ausschließlich für den unternehmensinternen Gebrauchbestimmt (z. B. Intranet, interne Mails)?
oder
Richtet sich der Text zielgerichtet an Geschäftspartner im B2B-Bereich (z. B. B2B-Produktbeschreibungen für Händler, technische Spezifikationen, Vertragsentwürfe)?

  • JA ➔ Sie müssen nicht kennzeichnen! (Checkliste hier beenden).
    Erklärung: Das KI-Gesetz verlangt eine sichtbare Kennzeichnung von Texten nur, wenndiese für die allgemeine Öffentlichkeit publiziert werden und dem Zweck dienen, überThemen von öffentlichem Interesse zu informieren. Interne Dokumente und B2B-Kommunikation wie Produktbeschreibungen zwischen Unternehmen fallen somit aus demAnwendungsbereich heraus. Zudem gibt es für B2B- und Industrie-Kontexte Ausnahmenbei der technischen Markierungspflicht.
  • NEIN (Der Text ist für die breite Öffentlichkeit bestimmt, z. B. auf der öffentlichenWebsite, im B2C-Webshop oder als Pressemitteilung) ➔ Weiter zu Frage 2.

Frage 2:

Fehlt das öffentliche Interesse?
Behandelt der veröffentlichte Text ein Thema, das NICHT von öffentlichem Interesse ist?(Beispiele für öffentliches Interesse sind Politik, Gesundheit, Umwelt oderVerbrauchersicherheit.) Beispiel: Eine reine B2C-Produktbeschreibung in einem Webshopoder ein werblicher Social-Media-Post für ein neues Produkt ohne gesellschaftspolitischeRelevanz gehören in der Regel nicht dazu.

  • JA ➔ Sie müssen nicht kennzeichnen! (Checkliste hier beenden).
  • NEIN (Der Text behandelt ein Thema von öffentlichem Interesse, z. B. eineStellungnahme zur Nachhaltigkeitsstrategie des Unternehmens) ➔ Weiter zu Frage3

Frage 3:

Gab es eine redaktionelle Kontrolle?
Wurde der KI-Text vor der Veröffentlichung einer echten inhaltlichen, menschlichenÜberprüfung (mehr als nur eine automatische Rechtschreibprüfung) unterzogen undübernimmt eine natürliche oder juristische Person in Ihrem Unternehmen (z. B. dieKommunikationsleitung) die redaktionelle und rechtliche Verantwortung für den Inhalt?

  • JA ➔ Sie müssen nicht kennzeichnen! (Checkliste hier beenden) Unternehmenkönnen diese Ausnahme nutzen, indem sie entsprechende interneFreigabeprozesse (Policies) für redaktionelle Kontrolle etablieren.
  • NEIN (Der Text wird unkontrolliert und automatisch veröffentlicht) ➔ Weiter zu denKennzeichnungspflichten unter B.

II. Checkliste für Bild/Audio/Video:

Frage 1:

Ist das kein "Deep Fake"?

Handelt es sich um einen KI-Medieninhalt, der offensichtlich künstlich ist (z. B.abstrakte Grafiken, offensichtliche Cartoons, gezeichnete Maskottchen)

  • JA ➔ Sie müssen nicht kennzeichnen! (Checkliste hier beenden). Nursogenannte "Deep Fakes", die täuschend echt wirken und reale Gegebenheitensimulieren, fallen unter die Pflicht.
  • NEIN (Der Inhalt sieht täuschend echt aus und simuliert reale Personen/Orte
    Faustregel: Sieht es aus wie ein echtes Foto aus der realen Welt, behandeln Siees als kennzeichnungspflichtigen Deepfake.) ➔ Weiter zu Frage 2.

Frage 2:

Ist es Kunst, Fiktion oder Satire (Sonderregel für Deep Fakes)?

Ist das täuschend echte Bild/Video/Audio Teil eines offensichtlich kreativen, fiktiven odersatirischen Werks (z. B. eine humorvolle, überspitzte Werbekampagne)?

  • JA ➔ Die strenge Kennzeichnungspflicht entfällt!
    Sie müssen zwar auf den KI-Einsatz hinweisen, dürfen dies aber stark abgemildert tun. Sie sind davon befreit,sichtbare Warnhinweise (wie ein EU-Icon) direkt über das Bild zu legen, wenn diesden Genuss des Werks stören würde. Ein unaufdringlicher Hinweis (z. B. inBegleitnotizen, im Text darunter oder im Abspann) reicht hier aus.
  • NEIN, Sie müssen Ihr Bild/Video/Audio als KI-generiert kennzeichnen. Wie Sie dastun, erfahren Sie weiter unten im Text unter B.

III. Checkliste Chatbot

Frage 1:

Ist es ein starrer Klick-Bot ohne echten KI-Dialog?

Gibt das System nur vorgefertigte Antworten aus (z. B. feste Menü-Optionen) odersammelt lediglich Daten, anstatt dynamisch mithilfe von KI zu kommunizieren?

  • JA ➔ Keine Kennzeichnungspflicht! (Checkliste beenden).
  • NEIN (Es findet ein echter KI-Dialog statt) ➔ Weiter zu Frage 2.

Frage 2:

Fehlt der direkte Kundenkontakt?

Arbeitet die KI nur unsichtbar im Hintergrund, kommuniziert von Maschine zu Maschineoder läuft der Kontakt ausschließlich über einen menschlichen Mitarbeiter?

  • JA ➔ Keine Kennzeichnungspflicht! (Checkliste beenden).
  • NEIN (Der Kunde kommuniziert direkt mit der KI) ➔ Weiter zu Frage 3.

Frage 3:

Ist der KI-Einsatz völlig offensichtlich?

Erkennt ein durchschnittlicher Nutzersofort und zweifelsfrei, dass er mit einer Maschine schreibt?
(Praxistipp: Die Bezeichnung"KI-Support-Bot" ist offensichtlich. Ein "Kundenberater Max" mit menschlichem Profilbildist es nicht, da hier Täuschungsgefahr besteht).

  • JA ➔ Keine Hinweispflicht! (Checkliste beenden)
  • NEIN (Man könnte den Bot für einen Menschen halten) ➔ Sie müssen den Chatbotals KI-gesteuert kennzeichnen. Wie das geht, erfahren Sie weiter unten unter B.

B. Umsetzung der Kennzeichnungspflicht: Wie wird’sgemacht?

Für alle Kennzeichnungen, egal ob für Text, Chatbot oder Videos, gelten ein paargrundsätzliche Regeln:

  • Zeitpunkt der Erstwahrnehmung: Die Information muss den Nutzern spätestensim Moment der ersten Interaktion oder Wahrnehmung ("First Exposure")bereitgestellt werden.
  • Klarheit und Erkennbarkeit: Die Offenlegung muss klar und unterscheidbarerfolgen. Die Kennzeichnung muss so platziert sein, dass sie sofort erkennbar ist,ohne dass der Nutzer erst eine Aktion ausführen (z.B. klicken) oder lange suchenmuss.
  • Barrierefreiheit: Die Informationen müssen geltendenBarrierefreiheitsanforderungen entsprechen. Das bedeutet beispielsweiseausreichende Kontraste, Kompatibilität mit Screenreadern (z. B. durch Alt-Texte oder ARIA-Labels), alternative Hinweise für visuelle Elemente und eine ausreichendlange Anzeigedauer für Menschen mit kognitiven Einschränkungen.
  • EU-Icons: Um eine einheitliche und erkennbare Kennzeichnung zu gewährleisten,stellt die EU standardisierte Icons (z. B. "AI Generated" oder "AI Modified")kostenlos zur Verfügung, deren Nutzung stark empfohlen wird. Die Icons zumDownload finden Sie hier.

Verschiedene Anforderungen für verschiedene KI-generierte Inhalte

Je nach dem, ob Sie Texte, Bilder oder einen Chatbot einsetzen, müssen Sie ein paarBesonderheiten beachten.

Texte (KI-generierte Texte zu Themen von öffentlichem Interesse)

  • Platzierung: Ein Label (wie das EU-Icon) sollte direkt über dem Text, oben amText, in der Nähe der Überschrift oder im Impressum am Anfang des Textes platziertwerden.
  • Teilkennzeichnung: Es ist zulässig, gezielt nur die Absätze zu kennzeichnen, dietatsächlich von der KI generiert oder manipuliert wurden.
  • Sehr kurze Texte: Bei einzelnen Wörtern oder sehr kurzen Phrasen, bei denen eindirektes Label die Lesbarkeit beeinträchtigen würde, reicht ein kontextbezogenerHinweis in der Benutzeroberfläche (z. B. ein Indikator neben dem Text oder einHinweis zu Beginn der Nutzungssitzung).

Bilder und Videos (Visuelle Deep Fakes)

  • Platzierung: Das Label muss an einer geeigneten Stelle erscheinen, an der esnicht durch andere Overlay-Elemente verdeckt wird (z. B. in der oberen rechtenEcke).
  • Feste Einbettung: Das Label sollte direkt in das Bild oder Video eingebettet sein(es sei denn, es gibt gleichwertige Alternativen in der Benutzeroberfläche), sodasses sichtbar bleibt, wenn der Inhalt geteilt oder heruntergeladen wird.
  • Sonderregeln für Videos: Bei Videos muss das Label gleich zu Beginneingeblendet werden. Bei längeren Videos oder Livestreams muss die Einblendungin regelmäßigen Abständen sowie nach Unterbrechungen (z. B. Werbepausen)wiederholt werden.

Audios (Hörbare Deep Fakes)

  • Akustischer Hinweis: Spätestens zu Beginn des Audios muss ein kurzer hörbarerDisclaimer in klarer und einfacher Sprache eingefügt werden, der den KI-Ursprungoffenlegt.
  • Wiederholung: Um auch Nutzer zu informieren, die später zuschalten oder wennAudioschnipsel geteilt werden, muss der Hinweis in regelmäßigen Abständen undnach Pausen wiederholt werden (dies kann auch durch spezielle Töne oder"Earcons" geschehen).
  • Bildschirm-Regel: Wenn das Audio auf einem Gerät mit Bildschirm (z. B.Smartphone oder Auto-Display) abgespielt wird, muss zusätzlich
    zum hörbarenHinweis auch eine visuelle Kennzeichnung (z. B. das EU-Icon) auf dem Displayerfolgen.

Chatbots (Interaktive KI-Systeme)

  • Transparenz ab Start: Die Nutzer müssen von Beginn der allerersten Interaktionan klar darüber informiert werden, dass sie mit einem KI-System kommunizieren.
  • Ausnahme der Offensichtlichkeit: Ein Hinweis ist nur dann nicht erforderlich,wenn es für eine durchschnittliche, aufmerksame Person aus den Umständenheraus völlig offensichtlich ist, dass sie mit einer KI interagiert. Dies ist nur in sehrrestriktiven Fällen gegeben, beispielsweise, wenn der Chatbot „AI-Kundenchat“heißt.

So, das war’s auch schon. Für alle, denen es bei so vielen Fragen und Antworten ganzschön warm geworden ist und die sich zur Abkühlung nach dem Schnee von gestern
sehnen, gibt es allerdings Entwarnung! Der Schnee von gestern muss nicht nachträglichgekennzeichnet werden. Wenn Sie also vor dem Stichtag 2.8.2026 KI-generierte Bilder,Texte oder Videos veröffentlicht haben, dann müssen Sie diese nicht nachträglichkennzeichnen. Die Transparenzpflichten richten sich nur auf neu veröffentlichte Inhalte.

Viele Fragen bleiben noch offen, beispielsweise wie man intern die Kennzeichnung richtigdokumentiert oder wo die feinen Unterschiede liegen zwischen „AI modified“ und „AIgenerated“. Aber das besprechen wir ein ander Mal.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Zweckfortfall und Tod bei der Einwilligung

Zweckfortfall und Tod bei der Einwilligung

Neben dem Widerruf sind Zweckerreichung bzw. Zweckfortfall die einzigenKonstellationen, in denen eine rechtskonforme einwilligungsbasierte Verarbeitung mit Wirkung für die Zukunft unzulässig wird. Die DSGVO oder das DSG-EKD sehen jedoch keine spezifische zeitliche Begrenzung dafür vor, wie lange eine Einwilligung andauert.

Eine Einwilligung erlischt nicht allein durch Zeitablauf (BGH, Urteil vom 01.02.2018, Aktenzeichen: III ZR 196/17). Wie lange eine Einwilligung fortbesteht, hängt aber vomKontext, dem Umfang der ursprünglichen Einwilligung und den Erwartungen derbetroffenen Person ab. So kann eine Einwilligung zum Beispiel bereits nach 17 Monatenerlöschen, wenn sie vom Verantwortlichen gar nicht genutzt wird (LG München I, Urteilvom 08.04.2010, Aktenzeichen: 17 HK O 138/10).

Auch kann eine Einwilligung auf Grund der Art der Verarbeitung von vornherein begrenztsein. Eine Einwilligung eines Bewerbers zur Aufnahme in einen Bewerberpool hat zumBeispiel nach Auffassung der Aufsichtsbehörden bereits aus der Natur der Sache nur einebegrenzte Gültigkeit von im Regelfall nicht mehr als zwei Jahren.

 

Und was passiert im Todesfall?

Während der Zweckfortfall die zeitliche Grenze im täglichen Betrieb markiert, zieht der Todeine absolute Grenze für die Anwendung des Datenschutzrechts. Hier gilt ein einfacher,wenn auch im ersten Moment überraschender Grundsatz:Tote genießen keinen Schutznach der DSGVO oder dem DSG-EKD.

Sowohl das europäische als auch das kirchliche Datenschutzrecht sind daraufausgerichtet, ausschließlich lebende natürliche Personen zu schützen (vgl.Erwägungsgrund 27 der DSGVO). Mit dem Ableben einer Person endet derenRechtsfähigkeit – und damit erlischt auch der Schutzbereich der Datenschutzgesetze für diese Person.

Daten Verstorbener sind aber nicht schutzlos. Die Menschenwürde wirkt als postmortales Persönlichkeitsrecht nach dem Tode fort und auch Angehörigen können durch denMissbrauch von Daten Verstorbener in ihrem eigenen Persönlichkeitsrecht beeinträchtigtwerden. Ab dem Zeitpunkt des Todes verlagert sich der rechtliche Fokus somit vollständigauf das nationale deutsche Zivil- und Medienrecht, namentlich auf den gesetzlichnormierten Bildnisschutz der §§ 22 ff. KUG (gilt im Bereich des DSG-EKD bereits schonvorher für die Veröffentlichung von Bildern) sowie das verfassungsrechtlich verankertepostmortale allgemeine Persönlichkeitsrecht (Art. 1 Abs. 1 GG). Dieses duale Systemschützt den Verstorbenen vor unbefugter Kommerzialisierung und ideeller Entstellung, während es gleichzeitig die berechtigten Pietätsinteressen der Hinterbliebenen sowie dasstrafrechtliche Andenken nach § 189 StGB wahrt.

 

Zweckfortfall durch Tod

Führt das Erlöschen des direkten DSGVO/ DSG-EKD-Schutzes mit dem Tod also dazu,dass ein Unternehmen oder Verein die Daten eines verstorbenen Bewerbers plötzlichunendlich lange aufheben darf? Wenn das Datenschutzrecht nicht mehr greift, dannmüssten doch auch die strengen Anforderungen an Einwilligungen oder Löschfristen inden Hintergrund treten. Gibt es also gar keinen Zweckfortfall da es ja schon zuvor einen Datenschutz-Fortfall gegeben hat?

Meiner Auffassung nach kann sich ein Verantwortlicher nicht darauf berufen. Auch nachdem Tod eines Betroffenen muss für ihn das Prinzip des Zweckfortfalls nach Art. 17 Abs. 1lit. a DSGVO/ § 21 Abs. 1 Nr. 2 DSG-EKD gelten, welches die fundamentalen Grundsätzeder Datenminimierung und Speicherbegrenzung sichert. Daten dürfen demnach grundsätzlich nur in dem Umfang verarbeitet und gespeichert werden, der für die Erfüllungdes festgelegten Zweckes absolut notwendig ist. Fällt dieser Zweck weg oder ist die Verarbeitung dafür nicht mehr erforderlich, müssen die Daten gelöscht werden. Wanngenau ein Zweckfortfall eintritt, lässt sich zwar nicht abstrakt festlegen und muss im Einzelfall geprüft werden – doch der Tod schafft hier oft unumstößliche Fakten.

Beispiele zum Zweckfortfall

Anhand der folgenden Beispiele soll der Zweckfortfall bei einer erteilten Einwilligung einmal exemplarisch dargestellt werden.

Szenario 1: Tod eines Bewerbers nach Einwilligung in Bewerberpool

  • Der ursprüngliche Zweck: Die Daten des Bewerbers wurden für ein potenzielles zukünftiges Beschäftigungsverhältnis erhoben und im Bewerberpool gespeichert.
  • Die Auswirkung des Todes: Verstirbt die betroffene Person, kann der Zweck – eine spätere Einstellung in der Organisation – naturgemäß nicht mehr erreicht werden.
  • Die Konsequenz: Da die weitere Speicherung für den ursprünglichen Zweck nicht mehr notwendig ist, darf das Unternehmen die Daten nicht einfach im System behalten. Die Löschpflicht tritt ein

 

Szenario 2: Das Ausscheiden eines noch lebenden Beschäftigten (Team-Profil)

Das Ende eines Beschäftigungsverhältnisses gehört zu den absolut klassischen und häufigsten Praxisbeispielen für das Auslaufen von Verarbeitungszwecken. Besonders deutlich wird dies bei der klassischen Team-Vorstellung auf der Firmen-Website.

  • Der ursprüngliche Zweck: Das Foto wurde erhoben und veröffentlicht, um den Mitarbeiter im Rahmen eines Team-Profils, eines Organigramms oder als konkreten, aktiven Ansprechpartner für Kunden zu präsentieren.
  • Die Auswirkung des Ausscheidens: Verlässt der Mitarbeiter das Unternehmen, fällt die Grundlage für diese Zuordnung immanent weg. Eine Weiternutzung des Bildes ist ab diesem Zeitpunkt unzulässig, da sie Außenstehenden und Kunden fälschlicherweise suggeriert, die Person sei weiterhin im Unternehmen tätig und verfügbar.
  • Die Konsequenz: Es tritt ein sofortiger Zweckfortfall ein. Der Arbeitgeber ist rechtlich dazu verpflichtet, solche Fotos proaktiv – also von sich aus und ohne dass der ausgeschiedene Mitarbeiter erst darum bitten muss – von der Website und aus den Systemen zu löschen.

 

Szenario 3: Das Ausscheiden eines noch lebenden Beschäftigten (Werbebild/ Imagevideo)

 Komplizierter wird es, wenn es sich nicht um ein einfaches Porträtfoto auf der Teamseite handelt, sondern um allgemeines Marketingmaterial des Unternehmens, wie gedruckte Broschüren oder aufwendig produzierte Imagevideos. Hier kommt es im Einzelfall stark auf die Rolle und Sichtbarkeit der Person an.

  • Der ursprüngliche Zweck: Der Mitarbeiter hat eingewilligt, in Werbebildern, Broschüren oder Imagevideos mitzuwirken, um das Unternehmen allgemein nach außen zu repräsentieren.
  • Die Auswirkung des Ausscheidens: Hier muss differenziert werden:
    • Der Statist: Ist die Person auf allgemeinen Werbebildern nur als austauschbarer, nicht namentlich genannter Hintergrund-Statist bei der Arbeit zu sehen, bleibt der Werbezweck für das Unternehmen meist unberührt. Die Einwilligung gilt trotz des Ausscheidens im Zweifel so lange fort, bis sie aktiv widerrufen wird.
    • Der Hauptakteur: Spielt der Mitarbeiter hingegen die zentrale Hauptrolle (z. B. in einem vierminütigen Schulungs- oder Imagevideo) und wechselt nach dem Ausscheiden zu einem direkten Konkurrenten, verschiebt sich die Interessenlage drastisch. Wird das Video weitergenutzt, erweckt das in der Branche den falschen Eindruck von Illoyalität des Betroffenen gegenüber seinem neuen Arbeitgeber.
  • Die Konsequenz: Bei Hauptakteuren führt das Ignorieren von Löschungsbitten nach dem Ausscheiden zu einer schwerwiegenden Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts (Art. 17 i. V. m. Art. 82 Abs. 1 DSGVO; vgl. LAG Baden-Württemberg, Az. 3 Sa 33/22). Die Rechtsprechung zeigt sich hier humorlos: Um Unternehmen von einer unautorisierten Weiternutzung abzuschrecken, können Gerichte empfindliche Entschädigungszahlungen verhängen.

Szenario 4: Der Tod eines aktiven Beschäftigten oder Ehrenamtlichen (Werbebild)

Was passiert jedoch, wenn ein geschätzter Mitarbeiter oder ein engagierter Ehrenamtlicher plötzlich verstirbt, dessen Gesicht aber weiterhin auf den aktuellen Werbeplakaten, Flyern oder der Vereins-Website zu sehen ist?

  • Der ursprüngliche Zweck: Die Bildaufnahmen wurden mit einer zu Lebzeiten erteilten Einwilligung veröffentlicht, um für die Organisation, die Produkte oder den Verein zu werben.
  • Die Auswirkung des Todes: Mit dem Ableben der Person endet rein formal deren Schutzbereich als „Betroffener“ im Sinne der DSGVO, da das europäische Datenschutzrecht explizit nur lebende natürliche Personen schützt. Das bedeutet jedoch keineswegs, dass die Fotos nun rechtlich „Freiwild“ sind. Der Fokus verschiebt sich ab dem Todeszeitpunkt vollständig auf das nationale Recht am eigenen Bild nach dem Kunsturhebergesetz (KUG) und das postmortale Persönlichkeitsrecht. Die zu Lebzeiten erteilte Einwilligung verliert durch den Tod jedoch nicht ihre Gültigkeit: Als transmortales Rechtsgeschäft wirkt sie grundsätzlich über den Tod hinaus fort. (Dies gilt vor allem im Bereich des DSG-EKD, wo das KUG bereits für die Veröffentlichung des Bildes zur Lebzeiten gilt).
  • Die Konsequenz: Der Tod führt nicht zu einem automatischen rechtlichen Zweckfortfall der ursprünglichen Einwilligung. Das KUG sieht in § 22 Satz 3 zwar vor, dass nach dem Ableben bis zum Ablauf von 10 Jahren die Einwilligung der Angehörigen erforderlich ist. Dieses Angehörigenrecht ist jedoch subsidiär: Es greift nur ein, wenn der Verstorbene zu Lebzeiten keine wirksame Freigabe erteilt hat. Da hier eine wirksame, lebzeitige Einwilligung vorliegt, gilt diese fort. Der Verein oder das Unternehmen darf die Werbematerialien daher grundsätzlich ohne neue Freigabe der Hinterbliebenen weiternutzen. Ein sofortiges Verwendungsverbot oder die Pflicht, Flyer einzustampfen, besteht nicht.
  • Aber Achtung bei der Art der Nutzung: Diese Fortgeltung gilt nur für eine rein illustrative Bildnutzung (z. B. auf allgemeinen Teamfotos oder in allgemeinen Imagebroschüren). Wird das Foto hingegen so verwendet, dass dem Betrachter fälschlicherweise eine weiterhin aktive Tätigkeit suggeriert wird (z. B. unter der Rubrik „Ihr aktueller Ansprechpartner“ auf der Website), liegt eine unzulässige Verfälschung des Lebensbildes des Verstorbenen vor. In diesem Fall greift das postmortale Persönlichkeitsrecht, und das Bild muss in diesem konkreten Kontext unverzüglich entfernt werden.

Widerrufs-Paradoxon bei Bildern im weltlichen Bereich (DSGVO)

Ein bemerkenswerter Effekt des Systemwechsels nach dem Ableben betrifft die Widerruflichkeit der Einwilligung. Zu Lebzeiten des Betroffenen stand diesem (zumindest im weltlichen Bereich) gemäß Art. 7 Abs. 3 DSGVO ein jederzeitiges, voraussetzungsloses Recht zum Widerruf seiner datenschutzrechtlichen Einwilligung mit Wirkung für die Zukunft zu. Sobald ein lebender Mitarbeiter seine Einwilligung widerrief, entfiel die datenschutzrechtliche Rechtsgrundlage, und das Unternehmen war zur unverzüglichen Löschung des Bildmaterials verpflichtet.

Mit dem Tod des Abgebildeten entfällt die DSGVO-Sperrwirkung jedoch vollständig. Die Rechtslage fällt exklusiv auf das nationale KUG zurück. Da das KUG – im Gegensatz zur DSGVO – gerade keinen voraussetzungslosen Widerruf kennt, sondern an die strengen zivilrechtlichen Regeln der Bindungswirkung von Willenserklärungen gekoppelt ist, stabilisiert sich die Rechtsposition des werbenden Vereins oder Unternehmens nach dem Tod des Betroffenen im Vergleich zu dessen Lebzeiten signifikant.

Eine einmal erteilte Einwilligung nach § 22 KUG ist grundsätzlich bindend und kann nur unter den engen Voraussetzungen eines „wichtigen Grundes“ widerrufen werden. Die bloße Beendigung der aktiven Kooperation oder das Entstehen eines Wettbewerbsverhältnisses reichen hierfür nicht aus.

Die Hinterbliebenen des Verstorbenen können somit die zu Lebzeiten erteilte Einwilligung nicht unter Berufung auf ein datenschutzrechtliches Widerrufsrecht zu Fall bringen. Sie sind an die erblasserische Entscheidung gebunden, es sei denn, sie können einen qualifizierten wichtigen Grund nachweisen, der die Fortführung der Nutzung unzumutbar macht.

 

Leitfaden für die Praxis

Zusammenfassend lässt sich festhalten, dass ein Verein oder ein Unternehmen das Werbematerial mit dem Gesicht des verstorbenen aktiven Beschäftigten oder Ehrenamtlichen grundsätzlich weiter nutzen darf, sofern der Verstorbene zu Lebzeiten eine wirksame, unbefristete Einwilligung erteilt hat. Eine neue Freigabe der Hinterbliebenen ist rechtlich nicht erforderlich.

  1. Prüfung des ursprünglichen Einwilligungsrahmens: Es ist sorgfältig zu dokumentieren, in welchem Umfang die lebzeitige Einwilligung des Verstorbenen erteilt wurde (z. B. durch Vorliegen eines schriftlichen Arbeitsvertrags mit Bildnutzungsklausel oder eines Model Releases). War die Einwilligung ausdrücklich an die Dauer des aktiven Beschäftigungsverhältnisses gekoppelt, erlosch sie mit dem Tod, und das Material muss unverzüglich entfernt werden. Lag eine unbeschränkte Freigabe vor, wirkt diese transmortal fort.
  2. Auditierung des Nutzungsrahmens (Vermeidung von Verfälschungen): Das Bild des Verstorbenen darf nur noch zu illustrativen Zwecken (z. B. in historischen Rückblenden, auf Gruppenbildern des Teams oder im Rahmen allgemeiner Image-Broschüren) verwendet werden. Jede funktionelle Verknüpfung, die den Eindruck erweckt, der Verstorbene sei weiterhin aktiver Ansprechpartner oder Leistungsträger der Organisation, ist unverzüglich einzustellen, um eine unzulässige Verfälschung des Lebensbildes zu vermeiden.
  3. Proaktive Pietätsprüfung zur Vermeidung von Reputationsschäden: Unabhängig von der formalen juristischen Absicherung durch die fortwirkende Einwilligung des Verstorbenen sollte bei jedem sensiblen Todesfall der Dialog mit den nächsten Angehörigen gesucht werden. Fühlen sich die Hinterbliebenen durch die fortlaufende Plakatierung oder Internetpräsenz des Verstorbenen in ihrer Trauerarbeit beeinträchtigt, empfiehlt sich aus ethischen Gründen und zur Vermeidung eskalierender Rechtsstreitigkeiten eine zeitnahe, einvernehmliche Auswechslung des Bildmaterials.

 
 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

EuGH zu rechtswidrigen Beweismitteln

In meiner täglichen Beratungspraxis erlebe ich es immer wieder: In arbeitsgerichtlichen Verfahren werden plötzlich Beweismittel eingebracht, die auf illegalem Weg erlangt wurden – sei es durch den Arbeitgeber oder durch ehemalige Angestellte. In diesen Konstellationen besprechen wir fast immer auch einen sogenannten „Mitarbeiter-Exzess“ – also die Situation, in der Beschäftigte ihre internen Zugriffsrechte massiv überschreiten, um Daten zu exfiltrieren oder Beweise für einen Rechtsstreit zu sichern.

Ein brandaktuelles Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) sorgt hier nun für dringend benötigte operative Klarheit auf beiden Seiten.

Was ist passiert?

Der EuGH hat mit Urteil vom 18.06.2026  entschieden, dass Zivilgerichte personenbezogene Daten als Beweismittel verwerten dürfen, selbst wenn diese zuvor unter Verstoß gegen die DSGVO erlangt wurden. Im Ausgangsverfahren hatte sich ein Arbeitgeber unbefugt in das private eBay-Konto einer ausgeschiedenen Mitarbeiterin eingeloggt, um Beweise für einen Schadensersatzanspruch wegen Unterschlagung zu sichern.

Der EuGH stellte klar: Die Datenverarbeitung durch Gerichte im Rahmen der Sachverhaltsaufklärung ist über Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO (rechtliche Verpflichtung) legitimiert. Ein generelles Verwertungsverbot für rechtswidrig erlangte Daten gibt es in der DSGVO nicht; das Recht auf ein faires Verfahren (Art. 47 EU-Charta) überwiegt hier im Regelfall. Allerdings müssen Gerichte den Grundsatz der Datenminimierung beachten und sensible Daten unbeteiligter Dritter vor einer Offenlegung prüfen und ggf. anonymisieren. Auch die Verletzung von Informationspflichten (Art. 13 DSGVO) führt nicht automatisch zu einem Beweisverbot.

Handlungsempfehlung:

  • Keine voreilige Kapitulation bei Mitarbeiter-Exzessen: Wenn ehemalige Mitarbeiter unrechtmäßig Daten aus dem Unternehmen entwendet haben, um diese vor Gericht gegen Sie zu verwenden, prüfen Sie, ob diese Daten den Kern des Sachverhalts betreffen. Ein pauschaler Verweis der Gegenseite auf ein „Datenschutz-Beweisverbot“ greift nach diesem Urteil nicht mehr.

Hierzu das Gericht: „Die hierfür verwendeten Daten [müssen] gemäß Art. 5 Abs. 1 Buchst. c DSGVO auf Daten beschränkt sein, die angemessen und erheblich sowie auf das für die Zwecke ihrer Verarbeitung notwendige Maß beschränkt sind.“

  • Risikotrennung beachten (Verwertung vs. Bußgeld): Verwechseln Sie die prozessuale Verwertbarkeit nicht mit Straffreiheit. Wenn Ihr Unternehmen/ Verein Daten illegal beschafft (z. B. durch heimlichen Zugriff auf private Konten), dürfen die Gerichte die Daten zwar im Prozess nutzen – Ihr Unternehmen/ Verei bleibt aber vollumfänglich haftbar für Bußgelder und Schadensersatzansprüche.
  • Proaktive Datenminimierung bei Gerichtsschriftsätzen: Bevor Sie Beweisdokumente bei Gericht einreichen, prüfen Sie diese zwingend auf Daten unbeteiligter Dritter. Schwärzen Sie alles, was für die konkrete Beweisführung nicht absolut notwendig ist.

Quelle: EuGH, Urteil vom 18.06.2026 – C‑484/24

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Haftung für KI-Halluzinationen

Haftung für KI-Halluzinationen

Gerichte nehmen Betreiber für KI-Lügen und Website-Chatbots in die Pflicht

Was ist passiert?

Zwei aktuelle Urteile verschärfen die Haftung für KI-generierte Falschaussagen (Halluzinationen) mit Außenwirkung.

LG München I

Das Landgericht München I hat Google im Wege einer einstweiligen Verfügung untersagt, geschäftsschädigende Falschaussagen über ein Münchner Verlagshaus zu verbreiten, die von Googles KI-Suchfunktion („Übersicht mit KI“) generiert wurden. Die KI hatte bei einer spezifischen Suchanfrage falsche Verknüpfungen zu dubiosen Drittfirmen hergestellt und dem Verlag fälschlicherweise „unseriöse Geschäftspraktiken“ sowie eine „Betrugsmasche“ unterstellt. Die Behauptungen der KI standen dabei überhaupt nicht in den  verlinkten Quellen.

Google argumentierte erfolglos, es handle sich nur um die automatisierte Zusammenfassung fremder Inhalte und Verlinkungen. Das Gericht stellte klar: Da die KI die Informationen eigenständig verarbeitet, komplett umstrukturiert und eine völlig neue Antwort formuliert, handelt es sich rechtlich um eine eigene Aussage von Google. Google haftet daher unmittelbar für die Verletzung des Unternehmenspersönlichkeitsrechts.

OLG Hamm (noch nicht rechtskräftig)

Eine Schönheitsklinik haftet lauterkeitsrechtlich für ihren Website-Chatbot, der für die Geschäftsführer falsche und erfundene Facharzttitel erfunden hatte. Das Gericht entschied: Der Chatbot ist kein eigenständiger Dritter, sondern ein technisches Werkzeug der Praxis – seine Antworten sind ihr voll als eigene geschäftliche Handlungen zuzurechnen. Das „Black-Box“-Argument, wonach KI-Halluzinationen unvorhersehbar seien, ließen die Richter nicht gelten. Besonders brisant: Das Gericht verwies auf den „Automation Bias“ – Verbraucher vertrauen computergenerierten Antworten blind, weil Maschinen als weniger fehleranfällig wahrgenommen werden.

Handlungsempfehlung:

  • Haftungsprüfung für eigene Kunden-KI (Chatbots etc.): Wenn Ihr Unternehmen / Verein generative KI-Systeme mit Außenwirkung einsetzt (z. B. KI-Chatbots im Kundenservice, automatisierte Produktberater oder Content-Generatoren auf der Webseite), können Sie auch für KI-Falschaussagen („Halluzinationen“) haften. Diese Texte können nicht nur als „technisches Versehen“ oder „fremder Input“ gewertet werden, sondern als eigene geschäftliche Behauptungen Ihres Unternehmens/ Vereins.
  • Überwachen Sie KI-generierte Suchergebnisse (wie Googles KI-Übersichten oder Microsoft Copilot) auf Ihren eigenen Unternehmensnamen hin. Sollten dort geschäftsschädigende KI-Lügen auftauchen, können Sie nun unmittelbar rechtlich (per Abmahnung und einstweiliger Verfügung) gegen die Plattformbetreiber vorgehen
  • Technische Abhärtung von Chatbots (Guardrails): Setzen Sie Ihren Systemen durch restriktive Systemprompts klare thematische Grenzen. Implementieren Sie Keyword-Filter und harte Content-Filter, um die Ausgabe von rechtlich sensiblen Begriffen (z. B. Qualifikationen, Garantien, Preisen) automatisiert zu unterdrücken oder zu neutralisieren. Sämtliche Chat-Diskurse müssen lückenlos protokolliert und regelmäßig kontrolliert werden.

Quellen: LG München I, Urteil vom 28.05.2026 – Az. 26 O 869/26; OLG Hamm, Urteil vom 12.05.2026 – Az. 4 UKl 3/25

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

AV-Vertrag Anonymisierung Eigennutzung von Daten

AVV-Check: Eigennutzung und Anonymisierung durch Dienstleister rechtssicher regeln

Wer sich noch an die Anfangszeit der DSGVO erinnert, weiß: Auftragsverarbeitungsverträge waren damals häufig eine Notlösung – hastig zusammengestellte Muster, widersprüchliche Klauseln, unklare Rollen. Inzwischen hat sich das Bild gewandelt: Viele Auftragsverarbeiter – vor allem SaaS-, Cloud- und KI-Anbieter – hatten genug Zeit, strategisch zu überlegen, wie sie die in ihrem System liegenden Kundendaten auch für eigene Zwecke nutzen können. Entsprechend „kreativ“ fallen heute manche AVV-Klauseln aus.

Was ist passiert?

In der Praxis nutzen Auftragsverarbeiter die ihnen überlassenen Kundendaten zunehmend für eigene Zwecke: etwa zur Produktverbesserung, für das Training von KI-Systemen oder zur Erfüllung eigener gesetzlicher Pflichten (z. B. nach NIS‑2, dem Digital Services Act oder dem Data Act).

Oft greifen Dienstleister dabei auf den Begriff der „Anonymisierung“ zurück. Dabei wird jedoch übersehen: Die Überführung von personenbezogenen Daten in anonyme Datensätze ist selbst ein eigenständiger Verarbeitungsvorgang. Dieser Eingriff in den Personenbezug benötigt eine konkrete Rechtsgrundlage oder eine explizite, vorformulierte vertragliche Weisung im Auftragsverarbeitungsvertrag (AVV). Fehlt diese, ist die Anonymisierung unzulässig.

Sobald der Dienstleister Daten für eigene Zwecke rechtssicher anonymisiert oder aufgrund eigener gesetzlicher Pflichten verarbeitet, wird er für diesen Schritt zum alleinigen, eigenständigen Verantwortlichen. Eine gemeinsame Verantwortlichkeit scheidet nach aktueller Rechtsprechung (u. a. VG Köln) in solchen Konstellationen meist aus, da sie voraussetzt, dass Zwecke und Mittel der Verarbeitung nachweislich kumulativ gemeinsam festgelegt werden.

Handlungsempfehlungen

  1. Standard-AVVs überprüfen
    Prüfen Sie bestehende und neue Verträge mit IT-Dienstleistern gezielt auf Klauseln, die dem Anbieter das Recht einräumen, Daten zu „aggregieren“, „für die Produktentwicklung zu nutzen“ oder zu „anonymisieren“.
    Solche Passagen müssen als präzise, vorformulierte Weisungen des Verantwortlichen ausgestaltet sein. Ohne diese vertragliche Brücke riskieren Sie als Auftraggeber unzulässige Datenweitergaben und unklare Verantwortlichkeiten.
  2. Dauerhaftigkeit der Anonymisierung hinterfragen (KI-Risiko)
    Hinterfragen Sie, ob die vom Dienstleister versprochene Anonymisierung tatsächlich dauerhaft ist. Die Rechtsprechung geht von einem relativen Personenbezug aus: Was heute als anonym erscheint, kann morgen – etwa durch neue Datenquellen oder leistungsfähigere KI-Systeme beim Dienstleister – wieder re-identifizierbar werden.
    Vereinbaren Sie daher klare Kriterien und technische sowie organisatorische Maßnahmen, die eine Rückführbarkeit so weit wie möglich ausschließen.
  3. Eigene Rolle bei gesetzlichen Pflichten klar abgrenzen
    Wenn Sie selbst als IT-Dienstleister auftreten und Daten zur Erfüllung eigener Cybersicherheits‑ oder Resilienzpflichten (z. B. NIS‑2‑Risikomanagement) verarbeiten müssen, trennen Sie diese Prozesse strikt vom Kundenmandat.
    Dokumentieren Sie diese Verarbeitungen eigenverantwortlich auf Grundlage von Art. 6 Abs. 1 lit. c oder lit. f DSGVO – bewusst außerhalb des AVV. So vermeiden Sie, dass Kundenverarbeitungen und eigene gesetzliche Pflichten miteinander vermischt werden.
  4. Haftungsrisiko „Joint Controllership“ minimieren
    Stellen Sie vertraglich klar, dass keine gemeinsame Festlegung von Zwecken und Mitteln der Datenverarbeitung stattfindet, sofern nicht ausdrücklich eine gemeinsame Verantwortlichkeit gewollt ist. Andernfalls droht eine schwer kalkulierbare Mithaftung im Konzern‑ oder Partnerverbund.
    Regeln Sie außerdem präzise, inwieweit der eigenverantwortlich handelnde Dienstleister für seine eigenen Zwecke weitere Unterauftragsverarbeiter einschalten darf. Ziel ist, die Kontrolle über die Datenkette zu behalten und Verantwortlichkeiten sauber voneinander zu trennen.

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Das berechtigte Interesse

Das „berechtigte Interesse“

Für Unternehmen und Vereine ist das „berechtigte Interesse“ (Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVObzw. § 6 Nr. 4 DSG-EKD) eine der flexibelsten und wichtigsten Rechtsgrundlagen imDatenschutz-Alltag. Eine aktuelle Fallzusammenfassung des EuropäischenDatenschutzausschusses (EDPB) zeigt jedoch, dass die Aufsichtsbehörden hierbei immerstrenger hinschauen.

Das Überraschende dabei: In fast jedem untersuchten Fall wurde das vomVerantwortlichen geltend gemachte Interesse von den Behörden grundsätzlich alsberechtigt anerkannt. Und dennoch scheitern viele Organisationen bei einer Überprüfung.

Den Verantwortlichen gelingt es häufig nicht nachzuweisen, dass sie sich in ihremkonkreten Einzelfall tatsächlich auf diese Rechtsgrundlage stützen konnten – weil dieVerarbeitung die nachfolgenden Prüfungen der Erforderlichkeit und der detailliertenInteressenabwägung nicht bestand.
Erfahren Sie im Folgenden, wie Sie teure Fallstricke vermeiden und das berechtigteInteresse rechtssicher in Ihrer Praxis verankern.

 

Der 3-Stufen-Test: Ihr rechtliches Fundament

Damit Sie sich auf ein berechtigtes Interesse berufen können, müssen grundsätzlich dreiBedingungen
kumulativ (also gleichzeitig) erfüllt sein:

  • Interesse festlegen: Sie oder ein Dritter müssen ein legitimes Interesse verfolgen.
  • Erforderlichkeit prüfen: Die Datenverarbeitung muss zwingend notwendig sein,um dieses Ziel zu erreichen.
  • Abwägungsprüfung durchführen: Die Grundrechte und Interessen derbetroffenen Personen dürfen Ihre Interessen nicht überwiegen.

Hinweis für den öffentlichen Sektor:
Eine öffentliche Stelle kann sich bei der Ausübunghoheitlicher Aufgaben ausdrücklich nicht auf diese Rechtsgrundlage berufen. Für Vereineund Unternehmen bleibt sie jedoch eine zentrale Säule.

Die drei größten Praxis-Fallen – und wie Sie dieseumgehen

Die Auswertung der europäischen Behördenentscheidungen zeigt, dass Verantwortlicheselten am Interesse selbst, sondern an der korrekten Umsetzung, scheitern.

1. Falle: Zu vage Formulierungen

Floskeln wie „Inhalte messen“ oder „Marktforschung“ reichen nicht aus. Der EuropäischeGerichtshof (EuGH) hat zwar bestätigt, dass rein kommerzielle Interessen (z. B.Produktvermarktung) grundsätzlich legitim sein können. Sie müssen das konkreteInteresse aber präzise benennen. Ein vage formuliertes Interesse führt dazu, dass dieRechtsgrundlage unwirksam ist und gleichzeitig die Transparenzpflicht verletzt wird.

  • Praxistipp: Trennen Sie klar zwischen Ihrem übergeordneten Interesse und dem
    konkreten Verarbeitungszweck (dem spezifischen Ziel der Datenverarbeitung).
  • Beispiele für Interessen: Betrugsprävention, Schutz vor Vandalismus undDiebstahl, Wahrung des Hausrechts, Reichweitenmessung und statistischeAnalysen, Geltendmachung, Ausübung oder Verteidigung von Rechtsansprüchen,[... ]
  • Beispiele für den Zweck: Feststellung der Zahlungsfähigkeit, Prävention undAufklärung, Überwachung von kritischen Bereichen, Dokumentation von Vorfällen,[...]

2. Falle: Die Verarbeitung ist nicht „erforderlich“

Gibt es ein milderes, ebenso effektives Mittel, um Ihr Ziel zu erreichen? Wenn ja, ist dieDatenverarbeitung unzulässig. Beispielsweise stuften Behörden die verpflichtendeErhebung von Telefonnummern im Kundenservice oder das Speichern von Gästefotos zurBetrugsprävention in Hotels als nicht erforderlich ein, da E-Mails oder Namensabgleicheausgereicht hätten.

  • Praxistipp: Prüfen Sie stets den Grundsatz der Datenminimierung. Nutzen Sie nurdie Daten, die für das Erreichen des Zwecks absolut unverzichtbar sind.

3. Falle: Verletzung der „vernünftigen Erwartungen“

Eine Datenverarbeitung darf für Kunden oder Vereinsmitglieder keine unvorhersehbareÜberraschung sein. Die berechtigten Erwartungen orientieren sich stark an derbestehenden Beziehung zwischen der betroffenen Person und Ihrer Organisation. WerDaten ohne ausreichende Transparenz verarbeitet, scheitert in der Regel bei derInteressenabwägung.

  • Praxistipp: Sorgen Sie für lückenlose Transparenz. Informieren Sie in IhrerDatenschutzerklärung präzise vorab über Ihre berechtigten Interessen sowie überdas bestehende Widerspruchsrecht.

Dokumentation vorab erstellen

Ein fataler Fehler vieler Organisationen ist es, die Interessenabwägung erst dann zukonstruieren, wenn die Aufsichtsbehörde bereits eine Prüfung eingeleitet hat. Einenachträgliche, rückwirkende Heilung wird von den Behörden in der Regel strikt abgelehnt.Die Prüfung muss ex ante – also vor Beginn der Datenverarbeitung – schriftlichdokumentiert vorliegen.
Mit einer sauberen Dokumentation und transparenten Informationen sichern Sie IhrUnternehmen und Ihren Verein rechtlich ab.

Quelle: One-Stop-Shop case digest on the legal basis of "legitimate interest"

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mitarbeiterexzess-Datenschutz

Mitarbeiterexzess

Für manche Beschäftigte scheint der Job nur eine unangenehme Werbeunterbrechung ihrer eigenen Social-Media-Karriere zu sein. Wenn dann Kundenakten als Requisite für private Posts herhalten, mutiert der Kollege rechtlich zum eigenständigen Verantwortlichen. Das wird teuer – und zwar nicht nur für den Influencer im Exzess, sondern im Zweifel auch für den Arbeitgeber.

Wenn Beschäftigte unbefugt zu „eigenen“ Verantwortlichen werden

In der Beratungspraxis häufen sich Fälle, in denen die Grenze zwischen beruflicher Aufgabe und privater Neugier verschwimmt. Ob es das „Stöbern“ in Kundendaten aus privatem Interesse ist oder die Veröffentlichung von Arbeitsplatz-Schnappschüssen auf Social Media – für Unternehmen/ Vereine entstehen hieraus massive Haftungsrisiken

Klassischer Mitarbeiterdatenschutz schützt primär die Daten der Beschäftigten gegenüber dem Arbeitgeber. Im Falle des Exzesses dreht sich die Perspektive jedoch um: Es geht um den Schutz der Unternehmensdaten (Kunden-, Bürger- oder Patientendaten) vor dem Missbrauch durch das eigene Personal.

Haftung: Vom Erfüllungsgehilfen zum eigenständigen Verantwortlichen

Normalerweise werden Handlungen von Beschäftigten dem Unternehmen zugerechnet, da sie als Teil der wirtschaftlichen Einheit agieren. Sobald ein Mitarbeiter jedoch zu rein privaten Zwecken handelt, die objektiv nichts mehr mit seinen Aufgaben zu tun haben, „schwingt“ er sich zum eigenständigen Verantwortlichen auf.

Der EDPB (Leitlinien 07/2020) stellt klar: Mitarbeiter, die unbefugt für eigene Zwecke auf Daten zugreifen, sind als „Dritte“ in Bezug auf die Verarbeitung des Arbeitgebers zu betrachten. Sie übernehmen damit persönlich alle Pflichten und Konsequenzen der DSGVO – inklusive der Gefahr direkter Bußgelder

Der Social-Media-Faktor und der Irrtum der „Privatheit“

Gerade bei jüngeren Beschäftigten beobachte ich den Trend, personenbezogene Daten aus dem Arbeitsumfeld (z. B. Namensschilder, Lieferlisten oder Patientenakten im Hintergrund) auf privaten Kanälen zu teilen. Hier greift ein gefährlicher Irrglaube: Die sogenannte „Haushaltsausnahme“ (Art. 2 Abs. 2 lit. c DSGVO/ § 2 Abs. 4 DSG-EKD) für rein persönliche Tätigkeiten gilt hier nicht. Wer beruflich anvertraute Daten für private Posts nutzt, stellt einen Bezug zum Berufskontext her und unterliegt damit voll den strengen Sanktionen des Datenschutzrechts.

Das Risiko für Geschäftsführer: Auch wenn der Mitarbeiter im Exzess handelt, kann das Unternehmen gesamtschuldnerisch mithaften, wenn es keine effektiven Sicherungsmaßnahmen (wie Zugriffskontrollen oder regelmäßige Schulungen) nachweisen kann. Zudem stellt ein solcher unbefugter Zugriff in der Regel eine meldepflichtige Datenpanne dar, die innerhalb von 72 Stunden an die Behörde kommuniziert werden muss

Rechtsprechung im Überblick

Die Gerichte haben zuletzt präzisiert, wie weit die Auskunftsrechte der Betroffenen gehen:

  • EuGH (C-579/21): Betroffene haben grundsätzlich kein Recht auf Auskunft über die Identität von Mitarbeitern, die rechtmäßig unter Aufsicht und im Einklang mit Weisungen gehandelt haben. Ein Anspruch auf die Identität der Beschäftigten besteht nur dann ausnahmsweise, wenn diese Information unerlässlich ist, um der betroffenen Person die wirksame Wahrnehmung ihrer Rechte aus der DSGVO zu ermöglichen
  • LG Baden-Baden (Urt. v. 24.08.2023): Hier greift die entscheidende Ausnahme für den Mitarbeiterexzess: Handeln Beschäftigte ohne entsprechende Weisung zu privaten Zwecken, ist ihr Interesse an Anonymität gegenüber den Betroffenen nicht schutzwürdig. In diesem Fall muss das Unternehmen die Namen der beteiligten Mitarbeiter nennen, damit die betroffene Person Ansprüche wie Löschung oder Schadensersatz effektiv durchsetzen kann.seine Rechte (z. B. auf Löschung oder Schadensersatz) effektiv durchsetzen kann.

Handlungsempfehlung

Um das Haftungsrisiko zu minimieren und im Ernstfall exkulpationsfähig zu sein, sollten Unternehmen/ Vereine folgende Maßnahmen umsetzen:

  1. Verbindliche Richtlinien (Social Media & Kamera): Erstellen Sie klare Arbeitsanweisungen, die private Foto- und Videoaufnahmen sowie die Veröffentlichung von arbeitsbezogenen Inhalten (z. B. Schnappschüsse vom Schreibtisch mit Kundendaten) auf privaten Social-Media-Kanälen explizit untersagen.
  2. Technische Zugriffsbeschränkungen (Need-to-Know): Setzen Sie das Prinzip der Datenminimierung technisch um, indem Beschäftigte nur auf die Daten zugreifen können, die für ihre konkrete Aufgabenerfüllung zwingend erforderlich sind. Eine weitreichende Autorisierung ohne präventive Sicherungsmaßnahmen erhöht das Haftungsrisiko des Unternehmens bei Missbrauch.
  3. Endgeräte-Policies (BYOD): Regeln Sie die Nutzung privater Endgeräte strikt und führen Sie bei Verstößen konsequente Eskalationsverfahren durch, bis hin zur Untersagung des Mitführens privater Smartphones am Arbeitsplatz.
  4. Gezielte Sensibilisierung: Schulen Sie Mitarbeiter regelmäßig und dokumentieren Sie diese Schulungen als Nachweis für Ihre Aufsichtspflicht. Weisen Sie dabei explizit auf die persönliche Bußgeldhaftung der Mitarbeiter hin, falls diese zu privaten Zwecken als „eigene“ Verantwortliche agieren
  5. Data Breach Check: Prüfen Sie bei Entdeckung eines unbefugten internen Zugriffs sofort die Meldepflicht nach Art. 33 DSGVO (§ 32 DSG-EKD), da dies rechtlich eine unbefugte Offenlegung gegenüber einem Dritten darstellt

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Einbrecher loggt sich ein

Warum Angreifer nicht mehr „einbrechen“, sondern sich einloggen

Die klassische Vorstellung eines Hackers, der mühsam Sicherheitslücken in einerSoftware sucht, um in ein System einzudringen, ist veraltet. Der aktuelle
„Ontinue ThreatIntelligence Report“ (2H 2025) macht deutlich: Moderne Kriminelle brechen nicht mehrein, sie melden sich einfach mit echten Benutzerdaten an.

Diese Entwicklung ist besonders deshalb so gefährlich, weil die Angreifer für dasSicherheitssystem wie völlig normale Mitarbeiter aussehen und sich unbemerkt imUnternehmen bewegen können.

So laufen die aktuellen Angriffsszenarien ab:

  • Die digitalen Taschendiebe (Infostealer):
    Alles beginnt oft mit einer kleinenSchadsoftware, die sich als nützliches Gratis-Programm oder Dokument tarnt.Einmal auf dem Rechner, durchsucht sie im Hintergrund den Internetbrowser nachgespeicherten Passwörtern, digitalen „Eintrittskarten“ (Tokens) und Cookies.
  • Der digitale Pfandleihladen (Darknet-Märkte):
    Diese erbeuteten Daten werdennicht immer vom Dieb selbst genutzt. Sie landen in automatisierten Datenbanken imDarknet und werden dort wie in einem Pfandleihladen für wenig Geld an andereKriminelle verkauft. So können auch technisch weniger versierte Täter pereinfachem Kauf Zugriff auf Firmennetzwerke erlangen.
  • KI als „Verschönerung“ für Betrug:
    Künstliche Intelligenz (KI) hilft Angreifernheute dabei, ihre Werkzeuge professioneller wirken zu lassen. Früher warenPhishing-Seiten oder Schadprogramme oft an schlechtem Design oder Fehlernerkennbar. Heute erstellt die KI täuschend echte Anmeldeseiten und fehlerfreieTexte, was es für Mitarbeiter fast unmöglich macht, den Betrug auf den ersten Blickzu erkennen.
  • Die Kettenreaktion (Lieferketten-Angriffe):
    Angreifer zielen vermehrt auf IT-Dienstleister oder Software-Entwickler ab. Gelingt es ihnen, dort eine digitaleIdentität zu stehlen, können sie ihr Schadprogramm wie einen Parasiten in einSoftware-Update einschleusen, das dann automatisch an hunderte Kundenfirmenverteilt wird.
  • Mehrfache Erpressung:
    Wenn Kriminelle zuschlagen, verschlüsseln sie nichtmehr nur Daten. Sie stehlen sensible Infos vorab und setzen das Unternehmen
    unter Druck, indem sie drohen, Kunden direkt zu kontaktieren oder die Datenöffentlich zu machen.

Das Effizienz-Dilemma

Ein wichtiger Aspekt der aktuellen Phase ist die Rolle derAutomatisierung. Zwar hilft KI den Unternehmen dabei, Sicherheitsvorfälle schneller zuerkennen und zu bearbeiten, doch die Gegenseite nutzt dieselbe Technik, um die Anzahlder Angriffe massiv zu steigern. In der Praxis führt das ebenfalls dazu, dass Unternehmentrotz besserer Werkzeuge nicht mehr Zeit gewinnen, sondern lediglich versuchen, mit derimmer schneller werdenden Flut an automatisierten Angriffen Schritt zu halten.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

 

Kontrollverlust als immaterieller Schaden

Kontrollverlust als immaterieller Schaden

Daten sind der Rohstoff, aus dem Geschäftsmodelle, Risiko-Scorings und personalisierte Entscheidungen entstehen. Gleichzeitig wird für Betroffene immer schwerer nachvollziehbar, wer welche Informationen wo speichert, wie sie verknüpft werden und wohin sie weiterwandern. Genau hier liegt der Knackpunkt: Wenn Datenflüsse intransparent werden, kippt das Gefühl von „Ich entscheide“ zu „Ich bin ausgeliefert“.

Für Unternehmen und Vereine ist dieser Kontrollverlust kein abstraktes Datenschutzthema, sondern ein handfestes Haftungs- und Reputationsrisiko. Denn immer häufiger drehen sich Schadensersatzforderungen nicht um spektakuläre Identitätsdiebstähle, sondern um die Frage: Reicht schon der Verlust der Datenhoheit als immaterieller Schaden – auch ohne nachweisbaren Missbrauch? Diese Entwicklung verschiebt die Maßstäbe für Incident-Management, Kommunikation und Risikosteuerung spürbar.

Was heißt „Kontrollverlust“ konkret – wann wird es kritisch?

Ein Kontrollverlust liegt typischerweise vor, wenn:

  • Daten aus der Sphäre des Verantwortlichen heraus Unbefugten zugänglich werden,
  • die betroffene Person faktisch nicht mehr steuern kann, wer die Daten nutzt,
  • eine weitere Verbreitung realistisch nicht mehr eingedämmt werden kann.

Typische Risikokonstellationen:

  • Leaks / offene Cloud-Buckets / Fehlkonfigurationen
  • Scraping, das Schutzmechanismen umgeht
  • Weitergaben außerhalb des vorgesehenen Empfängerkreises (z. B. Upload auf öffentliche Plattformen)

Eher kein Kontrollverlust (regelmäßig), wenn:

  • Daten transparent an begrenzte Empfänger gehen und Betroffenenrechte praktisch wirksam bleiben (z. B. strukturierte Übermittlung an definierte Stellen),
  • es nur um eine unerwünschte Werbe-Mail geht, ohne dass Daten Dritten offengelegt werden.

EuGH vs. BGH: Zwei Sichtweisen, ein praktisches Problem

Der EuGH behandelt „Kontrollverlust“ nicht automatisch als Schaden, sondern als schadensnahen Umstand. Ersatz gibt es erst, wenn die betroffene Person konkret darlegt, welche immaterielle Beeinträchtigung daraus folgt (z. B. begründete Sorge vor Missbrauch, emotionale Belastung).
Keine Pflicht: Nachweis tatsächlichen Missbrauchs oder weiterer Folgeschäden – aber die Beeinträchtigung muss real und einzelfallbezogen sein.

Der BGH geht weiter: Schon der bloße (auch kurzzeitige) Kontrollverlust kann als eigenständiger immaterieller Schaden ausreichen. Zusätzliche Belastungen (Angst, Stress etc.) sind dann eher „Verstärker“, nicht Voraussetzung.

Praxisfolgen:
Für Unternehmen bedeutet das: In Deutschland kann – je nach weiterer unionsrechtlicher Klärung – bereits die Feststellung eines Kontrollverlusts der zentrale Haftungstreiber sein.

Darlegung und Beweis: Was müssen Betroffene vortragen – und was heißt das für Unternehmen und Vereine?

Auch wenn der BGH die Hürden senkt: Pauschale Textbausteine ohne echten Bezug zum Einzelfall reichen nicht. Gefordert ist ein individueller, plausibler Vortrag.

Beispiele für „konkret genug“ (wenn nachvollziehbar, mit Bezug zu konkreten Vorfall):

  • anhaltende Sorge vor Phishing/Identitätsmissbrauch,
  • Stress, Schlafprobleme, Vermeidungsverhalten,
  • nachvollziehbarer Aufwand für Schutzmaßnahmen (als Indiz/Verstärkung).

Der BGH setzt die Hürde für Betroffene beim Thema Kontrollverlust relativ niedrig. Es reicht aus, darzulegen, dass Daten zunächst bewusst weitergegeben wurden, durch den Vorfall aber außer Kontrolle geraten sind – etwa weil sie frei im Internet abrufbar waren.
Ob daraus ein Schaden entstanden ist und wie schwer er wiegt, muss die betroffene Person zwar weiterhin belegen. In der Praxis entscheidet jedoch oft eine vorgelagerte Frage: Haben die Daten das Unternehmen tatsächlich in einer Weise verlassen, die eine Kontrolle nicht mehr zuließ? Deshalb sind eine lückenlose Incident-Dokumentation und eine frühzeitige, faktenbasierte Aufklärung für Unternehmen zentral.

Relevanz für die Praxis: Strategien zur Haftungsminimierung

Um Schadensersatzansprüche einzudämmen, müssen Unternehmen und Vereine den Faktor „Kontrollverlust“ aktiv managen. Ziel ist es, den Nachweis zu führen, dass eine Beeinträchtigung entweder gar nicht vorlag oder durch sofortige Maßnahmen neutralisiert wurde.

1. Prävention: Risikofläche minimieren

  • Datensparsamkeit: Wo keine Daten sind, kann keine Kontrolle verloren gehen. Die Löschung nicht mehr benötigter Daten ist die effektivste Haftungsvermeidung.
  • Zugriffsschutz nach Stand der Technik: Implementieren Sie aktuelle Sicherheitsstandards (Verschlüsselung, Mehr-Faktor-Authentifizierung). Wer nachweisen kann, dass Daten für Unbefugte unlesbar (verschlüsselt) oder der Zugang massiv erschwert war, entkräftet das Argument des „hilflosen Ausgeliefertseins“.

2. Incident Management: Die Chronologie der Kontrolle

Gerichte bewerten die Dauer und Intensität des Kontrollverlusts.

  • Reaktionsgeschwindigkeit: Dokumentieren Sie die „Stoppuhr“: Von er Entdeckung bis zur Sperrung/Löschung. Je schneller die Lücke schließt, desto geringer das objektive Schadenspotenzial.
  • Aktive Schadensminderung: Bieten Sie Betroffenen sofort konkrete Hilfestellungen an (z. B. Passwort-Reset-Erzwingung, Monitoring-Tools). Dies dokumentiert, dass das Unternehmen die Kontrolle aktiv zurückholt.

3. Beweissicherung

Ein prozessualer Erfolg hängt an der Faktenlage. Unternehmen benötigen im Ernstfall sofortigen Zugriff auf:

  • Präzise Log-Daten: Welche Daten sind wirklich abgeflossen? Oft lassen sich pauschale Behauptungen der Kläger (z. B. „meine Bankdaten sind weg“) durch technische Protokolle widerlegen.
  • Nachweis der Folgenlosigkeit: Können Sie belegen, dass die Daten nur für Sekunden abrufbar waren oder keine unbefugten Zugriffe stattfanden, entfällt die Grundlage für eine „begründete Sorge“.

4. Strategische Kommunikation

Die gesetzliche Benachrichtigungspflicht ist das größte Klagerisiko.

  • Versachlichung: Informieren Sie präzise, aber ohne unnötigen Alarmismus. Auch die Wortwahl entscheidet darüber, ob beim Betroffenen eine (ersatzpflichtige) psychische Belastung induziert oder vielleicht sogar verstärkt wird.
  • Vermeidung von „Schuldeingeständnissen“: Kommunizieren Sie Fakten zum Vorfall, ohne rechtliche Bewertungen (wie „wir haben versagt“) vorwegzunehmen, die in einem Prozess gegen Sie verwendet werden könnten.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

 

KI-generierte Texte

Wenn KI Texte schreibt: Arbeitserleichterung mit rechtlichen Risiken

Im Internet werden inzwischen mehr Texte von KI geschrieben als von Menschen. Das erklärt, warum viele Blogs plötzlich sehr ähnlich klingen, dieselben Themen aufgreifen und gelegentlich sogar die gleichen Formulierungen verwenden. Die zunehmende Automatisierung der Texterstellung ist effizient – sie wirft aber auch neue rechtliche und praktische Fragen auf. Zwei aktuelle Entwicklungen zeigen besonders deutlich, wo die Risiken liegen.

KI im Gutachten: Wenn Automatisierung das Honorarkostet

Ein gerichtliches Sachverständigengutachten wird nicht vergütet, wenn es nicht persönlich erstellt wurde und wesentliche Teile aus KI stammen. Das hat das Landgericht Darmstadt entschieden (Beschluss vom 10.11.2025 – 19 O 527/16).

Entscheidend war dabei nicht allein der Umfang des KI-Einsatzes. Bereits die Unklarheit über die Urheberschaft reichte dem Gericht aus. Ist nicht eindeutig erkennbar, dass der Sachverständige das Gutachten selbst verfasst hat, gilt es als unverwertbar – mit einer klaren Konsequenz: Honorar = 0 Euro.

Woran merkt man KI?

Im konkreten Fall stellte das Gericht unter anderem folgende Auffälligkeiten fest:

  • Der Sachverständige hatte sich selbst mit voller Anschrift als Adressaten des an ihn gerichteten Beweisbeschlusses benannt

  • Mehrfache Wiederholung identischer Textpassagen

  • Ein Textaufbau, der nahezu ausschließlich aus Hauptsätzen mit identischen Satzanfängen bestand – ein häufiges KI-Muster

  • Insgesamt wirkten die Ausführungen wie eine generische Zusammenfassung

  • Typische KI-bedingte Wiederholungen ohne inhaltlichen Mehrwert

Diese formalen Auffälligkeiten waren ein wesentliches Indiz dafür, dass das Gutachten nicht als höchstpersönliche Leistung erbracht worden war.

Bedeutung für die Praxis

Wo persönliche Expertise geschuldet ist, darf KI nicht die Hauptarbeit übernehmen. Zu den höchstpersönlich zu erbringenden Leistungen zählen neben Gutachten auch redaktionelle Beiträge, Beratungsleistungen, Analysen, fachliche Bewertungen sowie sonstige kreative Texte.

Auch dieser Beitrag fällt in diese Kategorie. KI kann hier unterstützend eingesetzt werden – etwa für Recherche oder Rechtschreibung –, die inhaltliche Verantwortung und geistige Leistung müssen jedoch beim Menschen liegen.

Wer bei höchstpersönlichen Leistungen KI einsetzt und diese Leistungen abrechnet, sollte den KI-Einsatz transparent und ausdrücklich vertraglich regeln. Ohne eine entsprechende Vereinbarung drohen Vergütungsverluste bis hin zum vollständigen Honorarentfall.
Zugleich gilt: Eine verlässliche Methode, KI-Texte sicher nachzuweisen, existiert derzeit nicht. Es gibt lediglich Tools, die Hinweise liefern können – belastbare Beweise sind das nicht.

Zahl der Datenschutzeingaben um 50 Prozent gestiegen

Ein weiteres Beispiel für die Auswirkungen von KI zeigt sich im Datenschutz. KI-Chatbots machen Datenschutzbehörden sichtbarer und erleichtern das Formulieren von Eingaben. Die Berliner Datenschutzbeauftragte berichtet von einem neuen Höchststand an Beschwerden und Anfragen im Jahr 2025.

Nachteile aus Sicht der Behörden

Nach Einschätzung der Behörde bringt diese Entwicklung jedoch auch Probleme mit sich:

  • falsche Erwartungen an von KI erzeugte Prognosen über den Ausgang einer Beschwerde

  • unvollständige oder schlicht falsche Einschätzungen der Rechtslage

  • Verweise auf frei erfundene Gerichtsurteile oder nicht existierende juristische Literatur

 

Bedeutung für die Praxis

Auch in meiner Praxis zeigt sich diese Entwicklung deutlich. Mandanten erhalten zunehmend umfangreiche Forderungsschreiben, die mit zahlreichen Urteilen, rechtlichen Einschätzungen und Verweisen arbeiten. Nicht selten stammen diese Inhalte ungeprüft aus KI-Anwendungen.

Die Datenschutzbeauftragte rät daher ausdrücklich dazu, aus KI-Anwendungen gewonnene Erkenntnisse stets auf ihre Richtigkeit zu überprüfen und abgegebene Prognosen kritisch zu hinterfragen. KI kann unterstützen – sie ersetzt aber weder juristische Prüfung noch fachliche Verantwortung.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Newsletter

Newsletter ohne Einwilligung

Viele Verantwortliche gehen davon aus, dass Newsletter grundsätzlich nur mit Einwilligung versendet werden dürfen. Doch das stimmt so nicht. Schon bisher hat § 7 Abs. 3 UWG eine Ausnahme eröffnet, das sogenannte Soft Opt-in. Danach konnten Verantwortliche unter engen Voraussetzungen werbliche E-Mails auch ohne Einwilligung versenden.

Das neue Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 13. November 2025 (C-654/23) betrifft vor allem die Frage, wann die Voraussetzungen des § 7 Abs. 3 UWG als erfüllt gelten können.

 

Was ändert sich durch das Urteil konkret?

Bislang war in der Praxis häufig unklar, wie weit der Anwendungsbereich des Soft Opt-in reicht. Besonders strittig war die Frage, wann überhaupt eine ausreichende „Kundenbeziehung“ vorliegt. Viele Unternehmen haben Soft Opt-in deshalb nur sehr vorsichtig genutzt und bei kostenlosen Registrierungen oder Freemium-Angeboten lieber eine Einwilligung eingeholt, um Risiken zu vermeiden.

Das Urteil verschiebt diesen Ausgangspunkt. Eine Beziehung im Sinne des Soft Opt-in setzt demnach nicht zwingend einen klassischen Kauf mit Zahlung voraus. Auch eine Registrierung für ein kostenloses Nutzerkonto kann genügen, wenn das Konto Teil eines wirtschaftlich geprägten Angebots ist, etwa wenn es den Zugang zu Leistungen ermöglicht und typischerweise auf eine spätere kostenpflichtige Nutzung hinführt. Für Unternehmen mit Freemium-Modellen oder kostenlosen Accounts kann das ein spürbarer Hebel sein, weil der Newsletter-Versand ohne Einwilligung häufiger in Betracht kommt als zuvor.

 

Was sind Freemium-Modelle?

Freemium-Modelle sind Geschäfts- und Preismodelle, bei denen ein Basisangebot kostenlos nutzbar ist, während zusätzliche Funktionen oder Vorteile nur in einer kostenpflichtigen Premium-Version verfügbar sind. Ziel ist es, zunächst eine große Nutzerbasis über das Gratisangebot aufzubauen und einen Teil der Nutzer später durch einen erkennbaren Mehrwert zum Upgrade zu bewegen, etwa durch mehr Funktionen, höhere Nutzungslimits, werbefreie Nutzung oder zusätzliche Services (zum Beispiel Spotify, Dropbox oder LinkedIn).

 

Die Voraussetzungen des Soft Opt-in bleiben streng

Sie können Newsletter ohne Einwilligung nur dann rechtssicher versenden, wenn alle Voraussetzungen des § 7 Abs. 3 UWG vollständig erfüllt sind.

Erstens muss die E-Mail-Adresse im Zusammenhang mit einer bestehenden Beziehung erhoben worden sein, die als „Verkauf“ beziehungsweise als vergleichbare Leistungsbeziehung eingeordnet werden kann. Hier liegt die wichtigste praktische Veränderung: In bestimmten Konstellationen kann auch die kostenlose Kontoerstellung unter diese Voraussetzung fallen.

Zweitens darf sich die Werbung nur auf eigene und ähnliche Produkte oder Dienstleistungen beziehen. Sie sollten den Newsletter deshalb so gestalten, dass er nicht beliebig „quer“ durch Ihr Portfolio wirbt, sondern erkennbar an dem anknüpft, was die Empfängerinnen und Empfänger bereits genutzt oder angefragt haben. Je weiter Sie sich davon entfernen, desto eher verlassen Sie den Schutzbereich des Soft Opt-in.

Drittens müssen Sie bereits bei der Erhebung der E-Mail-Adresse klar und verständlich darauf hinweisen, dass die Adresse für Direktwerbung genutzt werden kann. Dieser Hinweis ist keine Formalie. Er sollte so platziert sein, dass er im Prozess tatsächlich wahrgenommen wird, und so formuliert sein, dass keine Missverständnisse entstehen.

Viertens muss der Widerspruch jederzeit möglich sein, einfach funktionieren und kostenlos bleiben. Das bedeutet praktisch: Sie brauchen einen gut sichtbaren Abmeldelink in jeder E-Mail, und die Abmeldung muss ohne Login, ohne Zusatzfragen und ohne Verzögerung umgesetzt werden.

 

Auswirkungen auf die Praxis

Verantwortliche, die Newsletter im Rahmen eines Freemium- oder vergleichbaren Modells versenden, können sich also künftig eindeutig und allein auf § 7 Absatz 3 UWG stützen, sofern die dortigen Voraussetzungen vollständig erfüllt sind. Eine zusätzliche Rechtsgrundlage nach der EuGH-Entscheidung nicht erforderlich.

Ein häufiger Stolperstein liegt nicht im Versand, sondern im Newsletter-Tracking. Wenn Sie Öffnungen messen, Klicks auswerten, Tracking-Pixel einsetzen oder Empfängerprofile bilden, betrifft das nicht nur die Frage „Darf ich eine Werbe-Mail senden?“, sondern zusätzlich die Frage, ob und wie Sie Nutzungsverhalten analysieren dürfen. Diese Auswertungen erfordern in der Praxis regelmäßig eine gesonderte Einwilligung.

Wenn Sie also das Ziel verfolgen, Newsletter tatsächlich ohne Einwilligung zu versenden, ist eine schlanke Variante ohne Tracking häufig der einfachste Weg. Alternativ können Sie zwei Varianten etablieren: einen tracking-freien Newsletter auf Soft-Opt-in-Basis und eine Tracking-Version für Empfängerinnen und Empfänger, die ausdrücklich zugestimmt haben.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Datenschutzrisiken durch KI-Agenten

KI-Agenten sind auf dem Vormarsch. Sie übernehmen eigenständig Aufgaben, treffen Entscheidungen und kommunizieren automatisiert mit Systemen – häufig ohne menschliche Kontrolle. Diese neue Form künstlicher Intelligenz verspricht Effizienz und Automatisierung, bringt jedoch erhebliche datenschutzrechtliche Herausforderungen mit sich.

Was sind KI-Agenten – und wie unterscheiden sie sich von KI-Assistenten?

Während KI-Assistenten wie ChatGPT, Google Assistant oder Siri auf konkrete Eingaben reagieren und Informationen bereitstellen, agieren KI-Agenten weitgehend autonom. Sie verfolgen vordefinierte Ziele, lernen aus Daten und sind in der Lage, Prozesse anzustoßen oder Entscheidungen zu treffen – ohne dass ein Mensch eingreifen muss.

Im Unternehmenskontext bedeutet das: Ein KI-Agent kann beispielsweise Rückerstattungen auslösen, Vertragsänderungen durchführen oder interne Prozesse automatisieren. Diese Handlungsfähigkeit bringt nicht nur Vorteile, sondern auch neue Angriffsflächen mit sich.

Typische Einsatzgebiete von KI-Agenten

Die Bandbreite möglicher Anwendungen ist groß:

  • Kundensupport: Automatisierte Bearbeitung standardisierter Anfragen, Vertragsverlängerungen oder Rückbuchungen.
  • Vertrieb & Marketing: Qualifizierung von Leads, Generierung individueller Angebote, automatisierter Versand von Newslettern.
  • Buchhaltung & Finanzen: Prüfung von Rechnungen, Abgleich von Zahlungseingängen, Identifikation von Unstimmigkeiten.
  • Produktentwicklung: Auswertung von Nutzerinteraktionen, Durchführung von A/B-Tests, Erstellung von Designvorschlägen.

Je tiefer die Integration solcher Agenten, desto größer wird die Datenmenge, auf die sie zugreifen – und damit auch das Datenschutzrisiko.

Kritische Datenschutzrisiken durch KI-Agenten

1. Autonomer Datenzugriff mit weitreichenden Befugnissen

KI-Agenten benötigen in vielen Fällen umfassende Zugriffsrechte auf personenbezogene und geschäftskritische Daten – vom Browserverlauf über Kalendereinträge bis hin zu Kreditkarteninformationen und Nachrichtenverläufen. Für eine nahtlose Funktion müssen sie systemübergreifend arbeiten, was oft mit sogenannten Root Permissions einhergeht – also Zugriffsrechten auf tiefster Betriebssystemebene.

Die Folge: Klassische Systembarrieren, die Anwendungen voneinander trennen und Daten isolieren, werden durchbrochen. Dadurch entsteht eine neue Risikodimension, bei der nicht mehr nur einzelne Apps betroffen sind, sondern ganze Systemarchitekturen.

2. Prompt Injection: Einfallstor für Manipulation

Ein besonders heikles Angriffsszenario ist die sogenannte Prompt Injection. Hierbei wird der KI-Agent durch gezielte Eingaben manipuliert. Beispiel: Ein Angreifer gibt in ein Eingabefeld den Befehl ein, alle gespeicherten Passwörter anzuzeigen – getarnt als legitime Nutzeranfrage. Ist der Agent nicht ausreichend geschützt, kann er auf solche Anweisungen reagieren und vertrauliche Informationen preisgeben. (Lesen Sie dazu auch den Newsradar vom 29.09.2025).

3. Unverschlüsselte Datenverarbeitung in der Cloud

Da KI-Modelle in der Regel auf leistungsstarken Cloud-Servern laufen, werden viele Daten zur Verarbeitung aus lokalen Systemen ausgelagert. Das bedeutet in der Praxis häufig: Temporäre Entschlüsselung sensibler Informationen, um diese überhaupt auswerten zu können. Auch bei verschlüsselten Anwendungen entsteht dadurch eine potenzielle Schwachstelle.

Die Präsidentin der gemeinnützigen Signal Foundation, Meredith Whittaker, warnt eindringlich vor dieser Entwicklung. Sie sieht in KI-Agenten eine grundlegende Bedrohung für Datenschutz und digitale Sicherheit – insbesondere, weil diese Systeme Zugriffsrechte benötigen, die klassische Schutzmechanismen aushebeln.

4. Der Datenhunger moderner KI-Modelle

Ein weiterer Aspekt ist der strukturelle Datenbedarf moderner KI-Systeme. Das zugrunde liegende Paradigma lautet: „Big Data, bigger is better.“ Doch dieser Ansatz steht im klaren Widerspruch zum Prinzip der Datensparsamkeit, das in der DSGVO (oder im DSG-EKD) verankert ist.

Empfehlungen des BSI: Zero Trust als Leitprinzip

Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) unterstützt die Warnungen mit konkreten Handlungsempfehlungen. In seinen „Zero Trust Design Principles for LLM-based Systems“ legt das BSI nahe:

  • Prinzip der minimalen Berechtigung: KI-Agenten erhalten ausschließlich Zugriff auf Daten und Funktionen, die sie für ihre Aufgabe zwingend benötigen.
  • Laufende Authentifizierung und Autorisierung: Die Identität und Berechtigung des Agenten muss fortlaufend überprüft werden.
  • Isolation durch Sandboxing: Prozesse sollten in abgeschotteten Umgebungen laufen, um eine unkontrollierte Ausbreitung im System zu verhindern.
  • Privacy by Design: Datenschutzanforderungen sind integraler Bestandteil der Systemarchitektur – von Anfang an.

Diese Prinzipien bilden die Grundlage für einen sicheren und DSGVO (oder DSG-EKD)-konformen Einsatz von KI-Technologien im Unternehmen.

Fazit: Datenschutz ist kein Nebenprodukt – sondern Voraussetzung

Der Einsatz von KI-Agenten eröffnet neue Möglichkeiten – gleichzeitig entstehen neue Verantwortlichkeiten. Unternehmen stehen vor der Aufgabe, die Chancen intelligenter Automatisierung mit den Anforderungen an Datenschutz, Compliance und IT-Sicherheit in Einklang zu bringen.

Empfehlenswerte Schritte:

  • Technologiebewertung: Bestehende KI-Anwendungen regelmäßig auf Sicherheits- und Datenschutzrisiken prüfen.
  • Zugriffsmanagement: Rollen und Rechte klar definieren, übermäßige Berechtigungen vermeiden.
  • Technische Schutzmaßnahmen: Zero-Trust-Architekturen umsetzen, isolierte Datenverarbeitung ermöglichen.
  • Dokumentation und Transparenz: Datenschutzmaßnahmen nachvollziehbar dokumentieren und kontinuierlich evaluieren.

Nur mit einem ganzheitlichen Sicherheitskonzept lassen sich die Vorteile von KI-Agenten nutzen, ohne den Datenschutz zu gefährden.

Zum Nachhören bei Deutschlandradio Kultur: Meredith Whittaker warnt vor dem Einsatz von Künstlicher Intelligenz. Denn KI-Agenten sind nicht immer nützlich. Die Chefin des Messengerdienstes Signal fürchtet, die Helfer könnten Datensicherheit und Privatsphäre gefährden. Der Beitrag beginnt ab der 12. Minute. Zum Beitrag: Link.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

pseudonymisierte Daten und Personenbezug

Pseudonymisierte Daten und Personenbezug

Pseudonymisierte Daten sind nicht in jeder Konstellation personenbezogene Daten

In seinem Urteil vom 04.09.2025 (Rechtssache C‑413/23 P) hat der EuGH hat den Begriff der personenbezogenen Daten konkretisiert. Demnach sind pseudonymisierte Daten nicht in jedem Fall und für jede Person als personenbezogene Daten zu betrachten.

 

Was ist eine Pseudonymisierung?

Unter Pseudonymisierung versteht man ein Verfahren, bei dem personenbezogene Daten so verändert werden, dass sie nicht mehr direkt einer Person zugeordnet werden können. Der Bezug zur Person bleibt zwar erhalten, ist aber nur über zusätzliche Informationen herstellbar – zum Beispiel über eine gesonderte Liste oder einen Schlüssel.

Dies erfordert aber, dass diese zusätzlichen Informationen gesondert aufbewahrt werden und technischen und organisatorischen Maßnahmen unterliegen, die gewährleisten, dass die personenbezogenen Daten nicht einer identifizierten oder identifizierbaren natürlichen Person zugewiesen werden.

Kurz gesagt: Pseudonymisierung macht Daten nicht anonym, aber sie erschwert den direkten Personenbezug erheblich und erhöht so den Datenschutz.

Pseudonyme Daten sind also keine anonymisierten Daten, für welche die DDGVO (oder das DSG-EKD) grundsätzlich nicht gilt.

Mit der Umsetzung technischer und organisatorischer Maßnahmen soll aber das Risiko verringert werden, dass ein bestimmter Datensatz mit der Identität der betroffenen Personen in Verbindung gebracht wird.

 

Auswirkung auf Personenbezug

Sofern solche technischen und organisatorischen Maßnahmen nämlich tatsächlich ergriffen werden und geeignet sind, eine Zuordnung der in Rede stehenden Daten zu der betroffenen Person zu verhindern, so dass diese nicht oder nicht mehr identifizierbar ist, kann sich die Pseudonymisierung auf die Personenbezogenheit dieser Daten auswirken.

In diesem Fall sind pseudonymisierte Daten für den Empfänger nicht mehr personenbezogen. Der EuGH betont aber, dass der Empfänger der Daten keine Mittel zur Identifizierung haben darf.

 

Keine Mittel zur Identifizierung

Um festzustellen, ob eine natürliche Person identifizierbar ist, sollten alle Mittel berücksichtigt werden, die von dem Verantwortlichen oder einer anderen Person nach allgemeinem Ermessen wahrscheinlich genutzt werden, um die natürliche Person direkt oder indirekt zu identifizieren. Dabei sollten alle objektiven Faktoren, wie die Kosten der Identifizierung und der dafür erforderliche Zeitaufwand, herangezogen werden, wobei die zum Zeitpunkt der Verarbeitung verfügbare Technologie und technologische Entwicklungen zu berücksichtigen sind.

 

Informationspflicht bereits bei der Erhebung

Zudem bestätigt der EuGH, dass die Informationspflicht bereits bei der Erhebung personenbezogener Daten entsteht und nicht erst bei deren späterer Pseudonymisierung und Weitergabe an Dritte.

 

Fazit

Für Unternehmen und Vereine bedeutet der Einsatz pseudonymisierter Daten eine wertvolle Möglichkeit, Datenschutz und Datenverarbeitung in Einklang zu bringen. Wichtig ist:

  • Beim Empfänger entscheidet der Kontext. Werden pseudonymisierte Daten an einen Auftragsverarbeiter oder anderen Empfänger weitergegeben, gelten sie für diesen nur dann als nicht personenbezogen, wenn er keinerlei Mittel hat, die Daten wieder einer Person zuzuordnen.
  • Technische und organisatorische Maßnahmen sind Pflicht. Die Trennung der Zusatzinformationen (z. B. Schlüssel oder Listen) und deren Schutz müssen konsequent umgesetzt werden. Nur so kann die Pseudonymisierung ihre rechtliche Wirkung entfalten.
  • Informationspflicht bleibt bestehen. Unternehmen müssen schon bei der Erhebung klar kommunizieren, dass personenbezogene Daten verarbeitet werden – auch wenn diese später pseudonymisiert weitergegeben werden.

 

Für die Praxis heißt das: Pseudonymisierung kann das Risiko und die rechtlichen Anforderungen deutlich reduzieren, ersetzt aber keine vollständige Anonymisierung. Unternehmen sollten prüfen, ob der Empfänger tatsächlich keine Re-Identifizierungsmöglichkeit hat – erst dann greift die Entlastung.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Hängematte zwischen Palmen, zur Pflicht zur tatsächlichen Erreichbarkeit

Die Pflicht zur tatsächlichen Erreichbarkeit

Während viele noch im Sommerurlaub sind, sollte eines unbedingt erreichbar bleiben: der Datenschutz. Denn ein nicht erreichbares Postfach ist kein kleines Versehen – sondern kann schnell 15.000 Euro kosten.

 

Die Pflicht zur tatsächlichen Erreichbarkeit

Die Einhaltung datenschutzrechtlicher Vorgaben endet nicht mit der Veröffentlichung einer Datenschutzerklärung oder einem korrekt eingebundenen Kontaktformular. Die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) (wie auch das DSG-EKD) verpflichtet Verantwortliche dazu, die Rechte betroffener Personen aktiv zu ermöglichen – und das beginnt bei einer funktionierenden Erreichbarkeit.

Denn ohne echte Kommunikationsfähigkeit verlieren zentrale Betroffenenrechte wie Auskunft, Berichtigung oder Löschung ihre Wirkung. Die Konsequenzen reichen von Vertrauensverlust bis hin zu empfindlichen Bußgeldern. Dieser Beitrag beleuchtet, welche Anforderungen an die Erreichbarkeit des Verantwortlichen gestellt werden, welche Fehler in der Praxis häufig vorkommen und wie sie sich vermeiden lassen.

 

Was die DSGVO (DSG-EKD) zur Erreichbarkeit verlangt

Betroffene Personen müssen ihre Rechte „leicht zugänglich und in einfacher Sprache“ ausüben können. Die DSGVO verpflichtet Verantwortliche dazu, Prozesse und Kommunikationswege so zu gestalten, dass Anfragen unkompliziert gestellt und fristgerecht bearbeitet werden können.

Das sogenannte Erleichterungsgebot nach Art. 12 Abs. 2 DSGVO  (16 Abs. 2 DSG-EKD) geht über ein bloßes „Nicht-behindern“ hinaus. Verantwortliche müssen strukturell sicherstellen, dass Anfragen nicht nur eingehen, sondern auch bearbeitet werden – über alle üblichen Kommunikationskanäle hinweg, wie z. B. E-Mail, Post, Telefon oder Webformulare. Reine Formalangaben ohne funktionierende Rückkanäle reichen nicht aus.

 

Praxisbeispiel: 15.000 Euro Bußgeld wegen nicht erreichbarem Datenschutzbeauftragten

Ein konkreter Fall aus Österreich verdeutlicht, wie schnell Versäumnisse bei der Erreichbarkeit zu einem Datenschutzverstoß führen können. Ein Unternehmen hatte auf seiner Website eine eigene E-Mail-Adresse für den Kontakt zum Datenschutzbeauftragten veröffentlicht – diese existierte jedoch gar nicht. Anfragen gelangten nie zum Empfänger.
Eine betroffene Person, die ihr Recht auf Löschung geltend machen wollte, erhielt keine Rückmeldung und wandte sich an die Datenschutzbehörde. Diese stellte gleich mehrere Verstöße fest:

  • Verletzung des Erleichterungsgebots (Art. 12 Abs. 2 DSGVO): Die Wahrnehmung der Betroffenenrechte wurde faktisch unmöglich gemacht.
  • Nicht-Einhaltung der Fristen für die Bearbeitung (Art. 12 Abs. 3 i.V.m. Art. 17 DSGVO).
  • Fehlende Kooperation mit der Aufsichtsbehörde (Art. 31 DSGVO).

Das Bundesverwaltungsgericht Österreich bestätigte die Entscheidung in seinem Urteil vom 28.03.2025 (Az. W298 2285480-1/10E) und verhängte ein Bußgeld in Höhe von 15.000 Euro. Der Umstand, dass die technische Störung unbeabsichtigt war, wurde nicht als Entlastung anerkannt – denn die Verantwortung für funktionierende Kommunikationswege liegt beim Unternehmen.

Kommunikationskanäle: Kein Monopol auf den bevorzugten Weg

Ein häufiger Fehler besteht auch darin, betroffenen Personen lediglich einen einzigen, unternehmenseigenen Kommunikationskanal aufzuzwingen – etwa eine spezielle E-Mail-Adresse in der Datenschutzerklärung. Zwar ist es zulässig, zentrale Kontaktstellen zu benennen, doch gleichzeitig müssen auch alle realistisch nutzbaren Kontaktwege berücksichtigt werden.

So gilt beispielsweise eine Rückmeldung über ein Kontaktformular oder eine Antwort auf eine automatisch versendete E-Mail als zulässiger Kommunikationsweg – sofern dieser technisch möglich ist. „No-reply“-Adressen, die Rückmeldungen unterbinden, sind daher kritisch zu bewerten. Wird eine solche genutzt, muss zwingend eine alternative, aktiv betreute Adresse angegeben werden, an die Datenschutzanfragen gerichtet werden können.

 

Organisatorische Vorkehrungen für eine datenschutzkonforme Erreichbarkeit

Die Erreichbarkeit des Verantwortlichen erfordert mehr als die bloße Angabe von Kontaktdaten. Entscheidend sind verlässliche interne Prozesse, technische Überprüfung und geschultes Personal. Die folgenden Maßnahmen helfen bei der rechtskonformen Umsetzung:

  1. Technische Funktionalität regelmäßig prüfen
    Die Erreichbarkeit per E-Mail, Telefon oder Formular sollte regelmäßig intern getestet werden. Empfehlenswert sind stichprobenartige Selbstanfragen mindestens quartalsweise. Prüfen Sie insbesondere auch Funktions-Email-Adressen, welche auf der Website veröffentlicht aber vielleicht nicht so oft genutzt werden, wie info@[...]; service@[...].
  1. Vertretungsregelungen bei Abwesenheit
    Datenschutzanfragen müssen unabhängig von Urlaub, Krankheit oder interner Abwesenheit zeitnah bearbeitet werden. Dazu sind klare Vertretungen und Übergabeprozesse erforderlich.
  1. Sensibilisierung der Mitarbeitenden
    Alle Mitarbeitenden mit externem Kontakt – ob Kundenservice, Vertrieb oder Empfang – sollten in der Lage sein, Datenschutzanfragen zu erkennen und umgehend weiterzuleiten. Denn die Bearbeitungsfrist beginnt mit dem Eingang der Anfrage im Unternehmen.
  1. Transparente Darstellung in der Datenschutzerklärung
    Die Angaben zur Kontaktaufnahme mit dem Verantwortlichen oder Datenschutzbeauftragten sollten gut sichtbar, aktuell und eindeutig sein – ohne versteckte Hinweise oder unnötige Umwege.

 

Fazit: Erreichbarkeit ist Teil der datenschutzrechtlichen Verantwortung

Die DSGVO (und DSG-EKD) verlangt von Verantwortlichen eine klare, verlässliche und niederschwellige Kommunikationsstruktur – nicht nur im Sinne der Rechtssicherheit, sondern auch als Ausdruck von Transparenz und Vertrauen.

Wer seine internen und externen Prozesse so gestaltet, dass Anfragen zuverlässig ankommen und fristgerecht bearbeitet werden, reduziert nicht nur das Risiko von Sanktionen, sondern positioniert sich auch als verantwortungsvoll und datenschutzbewusst gegenüber Kunden, Partnern und Behörden.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Ein Arbeitgeber muss nicht auf eine monatelange "Schatzsuche" nach jeder einzelnen Information gehen

Art. 15 DSGVO: Wieviel Aufwand ist zumutbar?

Die Frage, wie weit ein Auskunftsanspruch aus Art. 15 DSGVO reicht, ist immer wieder Diskussionsstoff vor Gerichten (Vgl. Auskunft an die DB zu Videoaufzeichnungen im letzten Newsradar). Besonders in Streitigkeiten aus einem langjährigen Arbeitsverhältnis können sich wie oben beschrieben große Datenmengen angesammelt haben, die sich kaum unkompliziert an den Betroffenen übermitteln lassen. Hier schränkte das Arbeitsgericht Heilbronn jüngst die Grenzen des Auskunftsanspruches auf ein zumutbares Maß ein (ArbG Heilbronn vom 27.3.2025 8 Ca 123/24).

Was war passiert?

Ein Arbeitnehmer, der 24 Jahre lang beschäftigt war, forderte eine vollständige Datenkopie. Sein erklärtes Ziel: Er wollte nachweisen, dass er über die Jahre 4.000 Überstunden angesammelt hatte.

Das Unternehmen reagierte und lieferte eine beachtliche Menge an Daten:

  • 400 PDF-Seiten
  • Einen USB-Stick mit einer Liste von 55.000 E-Mails (Absender, Empfänger, Betreff, Datum)

Dem Arbeitnehmer reichte das nicht. Er bemängelte, dass zahlreiche E-Mails und andere Daten fehlten, die er für seinen Überstundennachweis benötige, und forderte Schadensersatz

 

Die Entscheidung: Gericht fordert Präzisierung vom Arbeitnehmer

 

Das Arbeitsgericht Heilbronn lehnte einen Anspruch des Klägers ab. Denn bei einem so umfangreichen Datensatz, wie er bei einem jahrzehntelangen Arbeitsverhältnis angesammelt wird, sei es vom Betroffenen zu verlangen, dass er näher präzisiert, auf welche Informationen oder welche Verarbeitungsvorgänge sich sein Auskunftsersuchen bezieht.

Das Gericht führte aus:

„Je größer die Menge an Daten und je unkonkreter das Auskunftsverlangen ist, desto weniger ist dem Verantwortlichen die Erteilung einer allumfassenden Auskunft zuzumuten und desto eher muss sich der Auskunftsberechtigte mit allgemeinen Angaben (zB Bereitstellung einer strukturierten Zusammenfassung der verarbeiteten Daten in Tabellenform) oder mit leicht zugänglichen Informationen begnügen […].“

Im Klartext: Ein Arbeitgeber muss nicht auf eine monatelange "Schatzsuche" nach jeder einzelnen Information gehen, wenn der Anfragende selbst nicht genau sagen kann, was er sucht.

 

Was bedeutet das für die Praxis?

 

Bei Auskunftsersuchen kommt es darauf an, dass die begehrte Auskunft mit einem zumutbaren Aufwand erteilt werden kann. Der Auskunftsanspruch beinhaltet nicht das Recht, dass alle Dokumente, die mit der personenbezogenen Datenverarbeitung in Zusammenhang stehen, in Kopie herauszugeben sind. Vielmehr müssen die Dokumente zur Verfügung gestellt, werden, die erforderlich sind, damit die betroffene Person ihre Rechte aus der DSGVO ausüben kann (EuGH 4. Mai 2023 – C-487/21).

Dies bedeutet, dass der Betroffene im Einzelnen darzustellen hat, welche E-Mails genau er benötigt. Bei pauschalen Anfragen zu riesigen Datenmengen (z.B. "alle meine E-Mails der letzten 10 Jahre") können und sollten Sie den Betroffenen auffordern, sein Ersuchen zu konkretisieren. Fragen Sie nach, auf welche Informationen oder Verarbeitungsvorgänge es ihm ankommt.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Einbindung des Datenschutzbeauftragten

Überwachung dienstlicher Kommunikation und Befragung von Beschäftigten

Für das gute Klima am Arbeitsplatz sorgt in diesem Sommer nicht nur die Klimaanlage –sondern vor allem ein respektvoller Umgang mit den Daten der Kolleginnen und Kollegen.Denn ob beim Online-Meeting, im E-Mail-Verkehr oder in vertraulichen Gesprächen:Datenschutz fängt im Kleinen an – und schützt das große Ganze.

Überwachung dienstlicher Kommunikation

In einem aktuellen Fall bei der hessischen Aufsichtsbehörde wurde eine Beschäftigte vonihrem Arbeitgeber per Dienstanweisung verpflichtet, sämtliche dienstliche Korrespondenzvor Versand ihrem Vorgesetzten zur Kontrolle vorzulegen bzw. bei E-Mails diesen in CCzu setzen. Der Arbeitgeber rechtfertigte dies mit seinem Direktionsrecht (§ 106 GewO)und dem Ziel, die Außendarstellung zu wahren.

Darf man das?

Auch bei nicht gestatteter Privatnutzung von E-Mail-Diensten am Arbeitsplatz darf dieKorrespondenz von Beschäftigten nicht lückenlos überwacht werden. Die Behörde stelltealso fest, dass die Datenverarbeitung ohne Rechtsgrundlage erfolgte und damit nichtdatenschutzkonform war.
Für die Rechtmäßigkeit einer auf dem Weisungsrecht beruhenden Datenverarbeitunghätte diese erforderlich i. S. d. Art. 6 Abs. 1 lit. 1 Buchst. b DGVO sein müssen. Zwar kannes zu den Interessen eines Arbeitgebers gehören, Qualitätskontrollen der Arbeitdurchzuführen. Jedoch können diese nicht dazu führen, dass sämtlicher ausgehenderSchriftverkehr der Beschäftigten inhaltskontrolliert und überwacht wird.

Was ist zu tun?

Ist die Privatnutzung der E-Mail-Systeme untersagt, darf der Arbeitgeber zwar überprüfen,ob die Nutzung tatsächlich zu dienstlichen Zwecken erfolgt. Es sind dann aber allenfallsStichproben denkbar, jedoch keine Vollkontrolle des Schriftverkehrs.

Eine systematische, lückenlose Kontrolle ist bei untersagter Privatnutzung allenfalls beikonkretem, schwerwiegendem Missbrauchsverdacht zulässig.
In der Regel ist auch Art. 6 Abs. 1 1 lit. f DSGVO als Rechtsgrundlage für eine solcheDatenverarbeitung denkbar. Dann muss jedoch eine Abwägung zwischen denberechtigten Interessen des Verantwortlichen und den Interessen oder Grundrechten undGrundfreiheiten der betroffenen Person durchgeführt werden.

 

Befragung von Beschäftigten

In einem weiteren Fall vor der hessischen Behörde wurde ein Beschäftigter gekündigtnachdem ein Kollege von ihm im Rahmen einer Befragung sensible Informationen überihn preisgab. Dabei ging es unter anderem um eine frühere Abmahnung sowie um dasEngagement des Gekündigten bei der Gründung eines Betriebsrats.

Darf man das?

Nein. Auch mündlich weitergegebene personenbezogene Daten unterliegen demDatenschutzrecht – unabhängig davon, ob sie dokumentiert oder gespeichert werden.Das stellt § 26 Abs. 7 BDSG klar. Der Hessische Datenschutzbeauftragte betont: Selbstmündliche Auskünfte gelten als „Verarbeitung“ im Sinne der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) und benötigen daher eine belastbare Rechtsgrundlage.
Im konkreten Fall lag ein unzulässiger Eingriff in das Persönlichkeitsrecht des Betroffenenvor. Die Offenbarung sensibler Daten – insbesondere im Kontext einer bevorstehendenKündigung – war rechtswidrig.

Was ist zu tun?

Auch für mündliche Datenverarbeitungen ohne Speicherung in einem Dateisystembraucht es eine Rechtsgrundlage. Es ist daher vorab zu prüfen, ob und auf welcherRechtsgrundlage personenbezogene Informationen verarbeitet werden dürfen.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Stufen

Mehrstufiger Ansatz bei Auskunft großer Mengen an Informationen

Bei Auskunftsersuchen mit großen Datenmengen, insbesondere im Beschäftigtenkontext, galt der "mehrstufige Ansatz" lange als praktikable Lösung. Die Idee, unterstützt von Datenschützern wie dem EDPB und der bayrischen Aufsichtsbehörde (BayLDA): Informationen werden in Schichten bereitgestellt, um die betroffene Person nicht mit Daten zu überfluten.

Doch nach dem wegweisenden Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 4. Mai 2023 (Az. C-487/21) muss dieses Vorgehen kritisch hinterfragt werden.

 

Die bisherige Praxis: Der mehrstufige Ansatz

 

Die grundlegende Idee war, den Auskunftsprozess für beide Seiten handhabbar zu machen:

  • Zweck: Die Aufbereitung großer Datenmengen in verständlichen Portionen.
  • Ablauf: In einer ersten Stufe sollten die wichtigsten Informationen bereitgestellt werden. Laut BayLDA konnten dies die Personalstammdaten (Name, Adresse etc.) im Klartext sein, während für weitere Daten zunächst die Nennung der Datenkategorien ausreichen sollte.
  • Weitere Stufen: Detailliertere Informationen oder Kopien sollten dann auf Nachfrage oder nach Wahl der betroffenen Person in weiteren Stufen zugänglich gemacht werden.
  • Bedingung: Voraussetzung war stets Transparenz. Der Betroffene musste von Anfang an über die gestufte Bereitstellung und den Inhalt der einzelnen Ebenen informiert werden und leichten Zugang zu allen Informationen erhalten.

Dieser Ansatz schien einen guten Kompromiss zwischen dem Recht des Betroffenen und dem Aufwand des Unternehmens darzustellen.

Die Neubewertung durch den EuGH

Das Urteil des EuGH hat die Spielregeln für den Umfang einer Auskunft neu definiert und verschärft:

  1. "Kopie" bedeutet Kopie der Daten: Der Anspruch aus Art. 15 Abs. 3 DSGVO auf eine "Kopie" bezieht sich auf eine originalgetreue und verständliche Reproduktion der personenbezogenen Daten selbst.
  2. Kategorien reichen nicht aus: Die reine Information über die Kategorien der verarbeiteten Daten (gemäß Art. 15 Abs. 1 lit. b) erfüllt nicht den Anspruch auf eine Kopie der konkreten Daten. Der EuGH unterscheidet klar zwischen der Information über die Verarbeitung und der Kopie der Daten.
  3. Kontext ist entscheidend: Um die Daten verständlich zu machen und der Person die Ausübung ihrer Rechte zu ermöglichen, kann es "unerlässlich" sein, auch Auszüge aus Dokumenten oder ganze Dokumente bereitzustellen.

 

Analyse: Ist der zweistufige Ansatz noch tragbar?

Unter Maßgabe des EuGH-Urteils muss die Antwort differenziert ausfallen:

Nein, der Ansatz ist in seiner bisherigen, minimalistischen Form (wie vom BayLDA beschrieben) nicht mehr tragbar. Der Kernkonflikt liegt auf der Hand: Wenn die erste Stufe nur Personalstammdaten und ansonsten bloße Datenkategorien enthält, wird der Anspruch auf eine Kopie der tatsächlichen Daten nicht erfüllt. Die betroffene Person erhält gerade nicht die von ihr begehrte und vom EuGH bestätigte "originalgetreue Reproduktion" aller ihrer Daten. Ein solches Vorgehen würde das Auskunftsrecht unzulässig beschneiden.

Ja, das Prinzip eines gestuften Vorgehens kann tragbar bleiben – aber nur mit signifikant geänderten Inhalten. Ein moderner, EuGH-konformer mehrstufiger Ansatz muss den Grundsatz der Vollständigkeit von Anfang an respektieren. Das könnte so aussehen:

  • Stufe 1: Die strukturierte Komplettübersicht Der Verantwortliche stellt alle personenbezogenen Daten zur Verfügung, aber in einer intelligent strukturierten und zusammengefassten Form (z. B. in Tabellen, nach Verarbeitungsvorgängen geordnet). Diese Übersicht muss die tatsächlichen Daten enthalten (z. B. eine Liste aller aufgezeichneten Arbeitszeiten, eine Liste der E-Mail-Metadaten, eine Liste der Leistungsbeurteilungen mit Ergebnis) und nicht nur deren Kategorien. Ergänzt wird dies um alle Pflichtinformationen aus Art. 15 Abs. 1 (Zwecke, Empfänger, Speicherdauer etc.).
  • Stufe 2: Die kontextbezogene Vertiefung Auf Basis dieser vollständigen Übersicht kann die betroffene Person nun präzise nachfragen und die vom EuGH geforderte Kontextualisierung verlangen. Sie könnte zum Beispiel sagen: "Bitte stellen Sie mir zu den unter Punkt 5 aufgelisteten Leistungsbeurteilungen die dazugehörigen vollständigen Dokumente zur Verfügung, da dies für das Verständnis unerlässlich ist."

Fazit: Ein Paradigmenwechsel von Reduktion zu Strukturierung

Das Urteil des EuGH erzwingt ein Umdenken. Der mehrstufige Ansatz darf nicht länger als Mittel zur Reduktion der initialen Informationsmenge verstanden werden. Seine moderne Rechtfertigung liegt allein darin, eine vollständige, aber potenziell unübersichtliche Datenmenge für den Betroffenen besser zu strukturieren.

Für die Praxis bedeutet das:

  1. Verabschieden Sie sich vom Minimalansatz: Prozesse, die in Stufe 1 nur Stammdaten und Kategorien vorsehen, sind rechtlich angreifbar und müssen dringend überarbeitet werden.
  2. Fokus auf Vollständigkeit: Die erste Reaktion auf ein Auskunftsersuchen muss bereits eine vollständige Übersicht aller konkreten Daten umfassen.
  3. Struktur ist der neue Standard: Investieren Sie in technische und organisatorische Lösungen, die es ermöglichen, Daten aus verschiedenen Quellen zu extrahieren und in einer verständlichen, strukturierten Form aufzubereiten.

Der mehrstufige Ansatz ist also nicht tot, aber er hat sich grundlegend gewandelt. Er ist kein Schutzschild mehr gegen Aufwand, sondern ein Werkzeug für mehr Transparenz und Verständlichkeit – bei voller Achtung des Auskunftsrechts.

Damit die Verwendung eines mehrstufigen Ansatzes als angemessene Maßnahme angesehen werden kann, muss die betroffene Person von Anfang an darüber unterrichtet werden, dass die Informationen gemäß Artikel 15 in verschiedene Ebenen eingeteilt sind, und eine Beschreibung der personenbezogenen Daten und Informationen, die in den verschiedenen Ebenen enthalten sein werden, erhalten. Auf diese Weise kann die betroffene Person leichter entscheiden, zu welchen Ebenen sie Zugang haben möchte.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Auswahl der Anrede

Genderneutrale Kundenansprache

Wer seine Kunden mit Herr oder Frau adressieren möchte, braucht jedenfalls für Massengeschäfte des täglichen Lebens eine Einwilligung des Kommunikationspartners. Im konkreten Fall eines Transportunternehmens sah der EugH (Urteil vom 09.01.2025 C‑394/23) die Geschlechtsidentität, ganz gleich ob weiblich, männlich, divers oder unbenannt, für die vertragsbezogene Kommunikation nach Art. 6 Abs.1 lit. b DSGVO als nicht erforderlich an.

 

Personalisierung vs. Datenschutz: Ein Balanceakt

Im Fall eines Transportunternehmens prüfte der EuGH, ob die geschlechtsspezifische Anrede zur Vertragserfüllung notwendig ist – und kam zu einem klaren Ergebnis: Nein.
Die Angabe der Geschlechtsidentität ist für die Durchführung alltäglicher Massengeschäfte nicht erforderlich. Die DSGVO (Datenschutz-Grundverordnung) erlaubt die Verarbeitung personenbezogener Daten nur, wenn diese objektiv notwendig sind – und das ist bei der Anrede im Standardgeschäft nicht der Fall.

 

Was bedeutet erforderlich?

Damit eine Datenverarbeitung nach Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO zulässig ist, muss sie zwingend notwendig sein, um die vereinbarte Leistung zu erfüllen. Reine Zweckmäßigkeit oder die Erwähnung im Vertrag selbst reicht nicht aus. Verantwortliche müssen zudem nachweisen können, inwiefern der Hauptgegenstand eines Vertrags ohne diese Verarbeitung nicht erfüllt werden kann.

Entscheidend für die Anwendung des in Art. 6 Abs. 1 lit.b DSGVO genannten Rechtfertigungsgrundes ist, dass die Verarbeitung personenbezogener Daten durch den Verantwortlichen für die ordnungsgemäße Erfüllung des zwischen ihm und der betroffenen Person geschlossenen Vertrags wesentlich ist und dass daher keine praktikablen und weniger einschneidenden Alternativen bestehen.

Im konkreten Fall zielte die Verarbeitung der Anrede darauf ab, die geschäftliche Kommunikation mit dem Kunden in Übereinstimmung mit der allgemeinen Verkehrssitte in diesem Bereich zu personalisieren.

Hierzu führte das Gericht aus:

„Eine solche Kommunikation muss jedoch nicht notwendigerweise anhand der Geschlechtsidentität des betreffenden Kunden personalisiert werden. Es scheint nämlich eine praktikable und weniger einschneidende Lösung zu geben, da sich das betreffende Unternehmen – sei es gegenüber Kunden, die ihre Anrede nicht angeben möchten, sei es generell – für eine Kommunikation entscheiden könnte, die auf allgemeinen und inklusiven Höflichkeitsformeln beruht, die in keinem Zusammenhang mit der angenommenen Geschlechtsidentität dieser Kunden stehen“.

Oder anders gesagt: Wenn eine geschlechtsneutrale Grußformel wie „Guten Tag“ ausreicht, um Kunden höflich und professionell zu begegnen, darf keine weitergehende Datenerhebung erfolgen – zumindest nicht ohne ausdrückliche Einwilligung.

 

Was bedeutet das für die Praxis

Der Fall betrifft zunächst nur Unternehmen, die Massengeschäfte abwickeln.  Der EuGH schließt mithin nicht aus, dass es Konstellationen gibt, in denen die übliche Praxis – die sogenannte Verkehrssitte – eine persönliche Anrede rechtfertigen könnte. Das könnte insbesondere individuell geprägte Vertragsverhältnisse, wie etwa in der medizinischen Beratung, bei langjährigen Geschäftsbeziehungen oder im Rechtswesen, betreffen.

Wer im Bereich der Massengeschäfte dennoch auf „Herr“ oder „Frau“ nicht verzichten will, kann sich absichern – durch eine informierte und freiwillige Einwilligung nach Art. 6 Abs. 1 lit. a DSGVO. Dies könnte zum Beispiel so umgesetzt werden, dass Kunden die Möglichkeit angeboten wird, zwischen einer neutralen Anrede („keine Angabe“, „ohne Anrede“) und personalisierten Optionen („Herr“, „Frau“) zu wählen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mehrere Spieler mit einer Hand am Ball, wie Unternehmen einer Unternehemnsgruppe

Datenweitergabe im Konzern: DSGVO kennt kein Konzernprivileg

Ein aktuelles Urteil des Bundesarbeitsgerichts (BAG) zeigt: Die Datenweitergabe im Konzern unterliegt denselben datenschutzrechtlichen Anforderungen wie gegenüber externen Dritten. Die DSGVO kennt kein Konzernprivileg – wer innerhalb einer Unternehmensgruppe personenbezogene Daten weitergibt, muss die Vorgaben der Datenschutz-Grundverordnung einhalten.

200 € Schadenersatz für unzulässige Datenübermittlung

In einem jüngst entschiedenen Fall (Pressemitteilung des BAG vom 08.05.2025) hatte ein Unternehmen sensible Mitarbeiterdaten – darunter Gehalt, Adresse und Steuer-ID – im Rahmen eines Softwaretests an die Konzernzentrale übermittelt. Eine bestehende Betriebsvereinbarung erlaubte jedoch nur die Weitergabe bestimmter, ausgewählter Informationen.

Das BAG stellte einen Verstoß gegen Art. 6 Abs. 1 DSGVO fest und sprach dem betroffenen Mitarbeiter immateriellen Schadenersatz nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO in Höhe von 200 € zu.

Konzernstrukturen schützen nicht vor DSGVO-Pflichten

Ein häufiger Irrtum: Innerhalb einer Unternehmensgruppe gelte die Weitergabe personenbezogener Daten nicht als Übermittlung. Tatsächlich gilt:

Jede juristische Person im Konzern ist eigenständiger Verantwortlicher im Sinne von Art. 4 Nr. 7 DSGVO.

Das bedeutet: Datenweitergaben im Konzern müssen immer datenschutzrechtlich geprüft und rechtlich abgesichert sein – entweder durch eine passende Rechtsgrundlage oder durch eine vertragliche Regelung wie bei der Auftragsverarbeitung.

Vertragliche Absicherung ist Pflicht

Die Konstellationen innerhalb einer Unternehmensgruppe sind vielfältig: Es kann sich um eine bloße Datenübermittlung, eine Auftragsverarbeitung oder eine gemeinsame Verantwortlichkeit handeln. Je nach Einordnung fordert die DSGVO den Abschluss spezifischer Verträge:

  • Auftragsverarbeitungsvertrag gem. Art. 28 DSGVO (z. B. bei zentraler IT oder Personalservice)

  • Vertrag über gemeinsame Verantwortlichkeit gem. Art. 26 DSGVO (z. B. bei konzernweiter Nutzung eines gemeinsamen CRM-Systems)

Eine fehlende oder fehlerhafte vertragliche Regelung kann nicht nur zu Bußgeldern führen – sie entzieht auch jeder Datenweitergabe die rechtliche Grundlage.

Datensparsamkeit & Transparenz – auch im Alltag

Die DSGVO verpflichtet Verantwortliche zur Datenminimierung: Es dürfen nur solche personenbezogenen Daten verarbeitet werden, die für den konkreten Zweck erforderlich sind. Dieser Grundsatz gilt nicht nurfür Softwaretests oder konzerninterne Datenflüsse – sondern auch im täglichen Umgang mit Beschäftigtendaten.

Ein besonders drastischer Fall: Das Arbeitsgericht Duisburg (Urteil vom 26.09.2024, Az. 3 Ca 77/24) verurteilte eine Vereinspräsidentin zu 10.000 € Schadenersatz, nachdem sie in einer Rundmail an 10.000 Mitglieder den Krankheitsstand eines Mitarbeiters öffentlich gemacht und dessen Erkrankung infrage gestellt hatte. Hier wurde Art. 9 DSGVO (besondere Kategorien personenbezogener Daten) verletzt.

Was daraus folgt? Selbst gut gemeinte oder beiläufige Mitteilungen überKrankmeldungen können datenschutzrechtlich heikel sein.
Arbeitgeber sollten sichdaher bei Abwesenheitsinformationen auf neutrale Formulierungen wie „nicht im Haus“oder „aktuell abwesend“ beschränken. Eine explizite Nennung des Gesundheitszustandsist nur in absoluten Ausnahmefällen zulässig – etwa, wenn eine konkrete Einwilligungvorliegt oder zwingende gesetzliche Gründe dies erfordern.

Praxistipps für Arbeitgeber und Datenschutzverantwortliche

  • Echte Daten sind keine Testdaten: Wenn Software getestet wird, sollten möglichst anonymisierte oder pseudonymisierte Datensätze verwendet werden.

  • Transparenz schaffen: Beschäftigte müssen wissen, was mit ihren Daten passiert – auch innerhalb der Unternehmensgruppe.

  • Betriebsvereinbarungen einhalten: Bestehende Regelungen dürfen nicht überschritten werden.

  • Gesundheitsdaten schützen: Informationen über Krankmeldungen sind besonders sensibel – neutrale Formulierungen wie „aktuell nicht im Dienst“ sind in der Regel ausreichend.

  • Vertragliche Regelungen prüfen: Ist die Datenweitergabe eine Auftragsverarbeitung oder gemeinsame Verantwortlichkeit? Dann braucht es vertragliche Regelungen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Deepfake-as-a-Service, Mann mit Papiertüte auf dem Kopf

Deepfake-as-a-Service

Das Jahr 2024 markierte einen Wendepunkt bei Cyberangriffen. Diese wurden durchFortschritte in der künstlichen Intelligenz immer raffinierter. Heute können selbstunerfahrene Akteure diese Technologien nutzen, um groß angelegte Angriffedurchzuführen. Das liegt unter anderem daran, dass der Zugang zu Deepfake-as-a-Service-Plattformen, die Dienste wie KI-Gesichts-Austausch, Stimm-Imitation,Sprachsynthese und KI-Animation anbieten, nun für die breite Öffentlichkeit zugänglichsind und keine großen Investitionen mehr voraussetzen.

Erschreckend glaubwürdige Fälschungen

Ein persönliches Gespräch oder ein Videoanruf? Früher ein sicherer Beweis für Echtheit –heute durch KI-Technologie erschreckend leicht zu fälschen. Künstliche Intelligenzverändert das Spiel: Deepfakes, synthetische Stimmen und täuschend echte Bots machenes Cyberkriminellen erschreckend leicht, Vertrauen zu erschleichen.

Dank moderner Sprachsynthese und Bildgenerierung entstehen in Sekundenschnellerealitätsnahe Fälschungen. Stimmen klingen vertraut, Gesichtsausdrücke wirkenauthentisch – und das reicht oft aus, um Sicherheitsmechanismen auszutricksen oderMenschen zu manipulieren.

Noch beunruhigender: KI-gestützte Bots führen parallel Hunderte Gespräche, angepasstan Sprache, Tonfall und Reaktionen des jeweiligen Opfers. Sie agieren fehlerfrei, rund umdie Uhr – ohne Pausen, ohne Unsicherheiten. Ein menschlicher Gegenpart? Nicht mehrerforderlich.

Beispiele:

  • 2023: Ein Unternehmen in Hongkong verliert 25 Millionen US-Dollar. Der Grund?Ein Mitarbeiter wurde durch einen Deepfake getäuscht und glaubte, Anweisungenvon seinem Vorgesetzten zu erhalten … während er in Wirklichkeit mit einer KI-generierten Imitation sprach.
  • Im Jahr 2024 meldeten mehrere Banken und Kryptowährungsplattformen Angriffe,bei denen Hacker mithilfe von Echtzeitsimulationen von Gesichtern und Stimmenbetrügerische Bankkonten eröffneten und Millionen von Dollar wuschen.

Ohne technische Kenntnisse kann jeder auf hochentwickelte Toolszugreifen:

  • Face-Swapping (Echtzeit-Gesichtsaustausch während eines Videoanrufs,beispielsweise über Zoom oder Skype)
  • Ultrarealistische Sprachsynthese, die eine Stimme mit verblüffender Genauigkeitimitieren kann und Telefonbetrug deutlich vereinfacht.
  • Automatisierte Chatbots, um wochenlang glaubwürdige Gespräche zu führen

Empfehlung für Verantwortliche

Bestimmte Verhaltensanomalien können identifiziert werden, wie z. B.:

  • Ungewöhnliche Verzögerungen bei Videoanrufen, die auf eine Echtzeit-Deepfake-Generierung hindeuten können
  • Subtile Stimminkonsistenzen, wie z. B. künstliche Betonung oder leicht verzögerteAntworten
  • Übermäßiger Einsatz dringender Kommunikationstaktiken, einschließlichDruckphrasen wie „Diese Übertragung muss sofort abgeschlossen werden!“

 

Mitarbeiter und Nutzer müssen geschult werden, um diese Anomalien zu erkennen. Daskann zum Beispiel erfolgen durch:

  • Deepfake-Simulationen: Inszenierung gefälschter Videos von Führungskräften, diedringende Überweisungen anfordern, anschließende Analyse derMitarbeiterreaktionen und daraus lernende Erkenntnisse.
  • Voice-Phishing-Übungen: Testen der Team-Aufmerksamkeit mit KI-generiertenbetrügerischen Anrufen.
  • Live-Demonstrationen von Face-Swapping, um einen psychologischenSchockeffekt und nachhaltiges Bewusstsein zu erzeugen.

 

Den vollständigen Bericht von TEHTRIS mit weiteren Praxisbeispielen kann in englischerSprache unter folgendem Link heruntergeladen werden: „
Threat Intelligence“-Bericht.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mann im Büro sucht Daten für Auskunft

Bundesfinanzhof stärkt Schutz für Betroffene

Für Verantwortliche stellt ein Auskunftsersuchen nach der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) oft eine erhebliche Herausforderung dar. In vielen Fällen bedeutet dies, umfangreiche Dokumentenpakete zusammenzustellen, da die gespeicherten Datenmengen erheblich sein können. Diese Verpflichtung zeigt, wie viele Informationen über einzelne Personen vorliegen – und dass Transparenz gefordert ist. Auch wenn die Bearbeitung mit erheblichem Aufwand verbunden ist, haben Betroffene das Recht, eine vollständige Übersicht über ihre personenbezogenen Daten zu erhalten.

Keine Ablehnung wegen unverhältnismäßigen Aufwands

Der Bundesfinanzhof (BFH) hat mit einem aktuellen Urteil den Geltungsbereich des Auskunftsrechts nach der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) gestärkt. Demnach darf ein Verantortlicher einen Auskunftsantrag nach Artikel 15 DSGVO nicht allein mit dem Verweis auf einen vermeintlich "unverhältnismäßigen Aufwand" ablehnen. Auch eine fehlende zeitliche oder sachliche Eingrenzung durch den Antragsteller macht das Ersuchen nicht automatisch exzessiv.

Urteil des BFH: Umfang der Auskunftspflicht präzisiert

In seinem Urteil vom 14. Januar 2024 (Az.: IX R 25/22) betont der BFH, dass die Auskunftspflicht erst dann als erfüllt gilt, wenn die verantwortliche Stelle alle geforderten personenbezogenen Daten in vollem Umfang zur Verfügung stellt.  Im konkreten Fall wurde die Herausgabe sämtlicher gespeicherter Informationen – inklusive Kopien aller relevanten Unterlagen verweigert und lediglich Übersichten zu Grund- und Bescheiddaten zur Verfügung gestellt.

Umfang der Kopien

Der Umfang der Datenkopie ist in der Rechtsprechung bislang umstritten. Der Europäische Gerichtshof (EuGH) stellt klar, dass das Recht auf eine Kopie personenbezogener Daten eine originalgetreue und verständliche Reproduktion dieser Daten umfasst. Dies kann auch bedeuten, dass der betroffenen Person Auszüge aus Dokumenten, ganze Dokumente oder Auszüge aus Datenbanken bereitgestellt werden müssen, wenn dies notwendig ist, um ihr die effektive Wahrnehmung ihrer durch die DSGVO gewährten Rechte zu ermöglichen (Urteil vom 04.05.2023, Az: C‑487/21).

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mann liest Briefe im Briefkasten

Vorsicht vor Rechnungsmanipulation

Cyberkriminelle nutzen zunehmend Schwachstellen in der digitalen Kommunikation, um Rechnungsdokumente zu manipulieren. Dies führt dazu, dass Zahlungen auf falsche Konten umgeleitet werden, was Unternehmen und Vereine vor erhebliche Herausforderungen stellt.

Erneuter Fall der Rechnungsmanipulation

Vor dem LG Rostock (Urteil vom 20.11.2024) wurde nun ein weiterer Fall zur Rechnungsmanipulation verhandelt. Ein Handwerksbetrieb versandte eine Abschlagsrechnung per E-Mail. Kurz darauf erhielt die Kundin eine gefälschte Rechnung mit geänderter Bankverbindung und beglich den Betrag an das falsche Konto. Der Handwerksbetrieb forderte daraufhin die Zahlung erneut ein. Das LG Rostock entschied, dass die Kundin erneut zahlen müsse, da die Schuld nicht getilgt sei.

Während das OLG Schleswig in einem ähnlichen Fall zugunsten des Kunden entschied, kommt das LG Rostock zu einem anderen Ergebnis: Die Kundin muss trotz Fehlüberweisung erneut zahlen.

Abweichung vom OLG Schleswig: Keine generelle Verschlüsselungspflicht

Das OLG Schleswig hatte in einem ähnlichen Fall argumentiert, dass Unternehmen für unzureichende Sicherheitsmaßnahmen haftbar seien und eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung erforderlich sei. Das LG Rostock hingegen sieht keine allgemeine Verpflichtung zu einer solchen Verschlüsselung, da die DSGVO primär personenbezogene Daten schützt und eine direkte Verletzung nicht nachweisbar war.

Die Kundin hätte außerdem die Hinweise auf die Manipulation, wie die fehlerhaften Zeichen oder die geänderte Bankverbindung erkennen müssen.

Wie werden E-Mails abgefangen und manipuliert?

Cyberkriminelle setzen auf verschiedene Techniken, um in die E-Mail-Kommunikation einzudringen. Besonders häufig nutzen sie:

  • Man-in-the-Middle-Angriffe: Hierbei wird der E-Mail-Verkehr abgefangen und unbemerkt verändert.
  • Phishing und Social Engineering: Nutzer werden durch gefälschte E-Mails oder Login-Seiten dazu gebracht, Zugangsdaten preiszugeben.
  • Malware und Trojaner: Schadsoftware, die E-Mails ausspioniert und weiterleitet.
  • Spoofing: Angreifer fälschen die Absenderadresse, um vertrauenswürdig zu erscheinen.
  • Reply-Chain-Attacken: Angreifer übernehmen ein E-Mail-Konto und setzen eine bestehende E-Mail-Kommunikation mit einer manipulierten Nachricht fort.
  • E-Mail-Weiterleitungsregeln: Cyberkriminelle richten oft unbemerkt automatische Weiterleitungen ein, um E-Mails mitzulesen oder zu manipulieren.

Bei manipulierten Rechnungen ersetzen Angreifer oft unauffällig die Bankverbindung oder verändern Dateianhänge, sodass Kunden unbemerkt Zahlungen an falsche Konten leisten.

Warum schützt Ende-zu-Ende-Verschlüsselung?

Bei herkömmlicher Transportverschlüsselung wird die E-Mail nur auf dem Übertragungsweg gesichert – nicht aber auf den Mailservern. Angreifer, die Zugriff auf Server oder zwischengeschaltete Systeme haben, können Nachrichten weiterhin lesen oder manipulieren.

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung hingegen stellt sicher, dass nur Sender und Empfänger die Nachricht entschlüsseln können.

Was bedeutet das für Unternehmen und Vereine?

Neben der von mir bevorzugten Kombination aus Transportverschlüsselung und einer digitalen Signatur, ist es auch sinnvoll, Kunden und Geschäftspartner zu sensibilisieren, Rechnungen sorgfältig zu prüfen.

Cyberangriffe, insbesondere Phishing oder Spoofing, nutzen menschliche Fehler aus. Regelmäßige Schulungen und Hinweise, wie legitime Rechnungen aussehen und woran Manipulationen erkennbar sind, können das Risiko senken. Verantwortliche sollten zudem klare Kommunikationswege für Rechnungsanfragen etablieren (z. B. Rückruf zur Verifizierung bei Kontoänderungen). Eine manuelle Überprüfung von Bankverbindungen bei ungewöhnlich hohen Rechnungen oder bei erstmaliger Zahlung an einen neuen Geschäftspartner können die die Risiken weiter senken.

Eine sichere Alternative kann auch der Rechnungsdownload über ein geschütztes Kundenportal sein, um das Risiko von Manipulationen in der E-Mail-Kommunikation zu minimieren.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mann sitzt vor Rechner, ein Fragezeichen ist auf dem Monitor

Wie wird man Opfer eines Ransomware-Angriffs

Ein Insider der Organisation hinter der Ransomware "Black Basta" hat Chatnachrichten veröffentlicht, welche Einblicke in die Struktur der "Black Basta"-Organisation erlauben.

Warum ist das interessant?

Früher oder später können auch Sie Opfer eines Ransomware-Angriffs werden. Ein Ransomware-Angriff ist ein Cyberangriff, bei dem Schadsoftware Daten eines Opfers verschlüsselt, um Lösegeld für deren Entschlüsselung zu erpressen. Mit den jetzt veröffentlichten Daten, können Sie selbst herausfinden, wie die Cyberkriminellen vorgehen. Denn die Chatprotokolle wurden in ChatGPT hochgeladen, so dass Sie jetzt dem Ransomware-Chatbot Ihre eigenen Fragen stellen können (Link zum Chatbot). Die folgenden zwei Fragen fand ich besonders interessant:

Wie werden die Opfer ausgewählt?

Die Antwort vom Ransomware-Chatbot:

  1. Nutzung von Zugangsdaten aus Datenlecks und Darknet-Marktplätzen
  • Es gibt Hinweise darauf, dass kompromittierte Zugangsdaten für verschiedene Systeme gesammelt und genutzt werden, um sich unautorisierten Zugang zu Netzwerken zu verschaffen​​.
  • Mehrere Erwähnungen von RDP- und Citrix-Zugangsdaten lassen darauf schließen, dass Unternehmen mit schlecht gesicherten Remote-Zugängen bevorzugte Ziele sind​​.
  1. Scannen von IP-Adressen und offenen Ports
  • Es wird aktiv nach verwundbaren Servern gesucht, insbesondere ESXi-Hosts, Jenkins-Servern und Citrix-Systemen​.
  • Dienste wie Shodan und FOFA werden explizit genannt, um angreifbare Infrastrukturen zu identifizieren​.
  1. Phishing und Social Engineering
  • Es gibt Hinweise darauf, dass gezielte Phishing-Kampagnen durchgeführt werden, um Anmeldedaten zu stehlen oder Zugang zu internen Systemen zu erhalten​.
  • In einigen Chats wird diskutiert, wie ein gefälschter Anruf vom IT-Support durchgeführt werden kann, um sich bei Unternehmen als legitime Mitarbeiter auszugeben​.
  1. Gezielte Auswahl nach Branche und finanzieller Kapazität
  • In den Unterhaltungen wird mehrfach über die Auswahl von "lukrativen" Zielen gesprochen. Insbesondere Unternehmen aus dem Finanz-, Logistik- und Gesundheitssektor scheinen bevorzugt ins Visier genommen zu werden​.
  • Es werden Informationen aus ZoomInfo und anderen Unternehmensdatenbanken genutzt, um finanzielle Details und interne Strukturen des Unternehmens zu verstehen​.
  • Es gibt auch Diskussionen über die Filterung von potenziellen Opfern auf Grundlage ihrer Größe und Zahlungsfähigkeit​.
  1. Testinfektionen vor der eigentlichen Attacke
  • In mehreren Nachrichten wird erwähnt, dass eine kleine Anzahl von Unternehmen zunächst getestet wird, bevor eine größere Welle von Angriffen gestartet wird​.
  • Die Cyberkriminellen versuchen, nicht sofort aufzufallen und testen ihre Methoden zuerst in begrenztem Umfang.

Die Angreifer betreiben also eine umfassende Aufklärung über ihre Opfer, bevor sie zuschlagen.

 

Wie wird das Lösegeld verhandelt?

Die Verhandlungen um das Lösegeld folgen einer strukturierten Vorgehensweise, die mehrere Taktiken umfasst:

  1. Kontaktaufnahme und Einführung
  • Die Erpresser stellen sich in einem sicheren Chatraum vor und klären die Opfer über die Situation auf.
  • Sie betonen ihre "Professionalität" und versuchen, sich von anderen Gruppen abzugrenzen, indem sie ihre eigene Reputation hervorheben​.
  1. Festlegung des Forderungsbetrags
  • Die initiale Lösegeldforderung basiert auf der Größe des Unternehmens, seiner finanziellen Situation und der Menge der verschlüsselten/exfiltrierten Daten.
  • Manchmal wird eine reduzierte Zahlung akzeptiert, wenn das Opfer glaubwürdig nachweist, dass es die geforderte Summe nicht aufbringen kann​.
  1. Verhandlungstaktiken
  • Druckausübung: Die Angreifer setzen Opfer unter Druck, indem sie drohen, gestohlene Daten zu veröffentlichen oder weiterzuverkaufen​.
  • Rabatte für schnelle Zahlung: In manchen Fällen bieten sie einen 20%-Rabatt, wenn das Opfer innerhalb von 48 Stunden zahlt​.
  • Testentschlüsselung: Den Opfern wird in manchen Fällen die Möglichkeit geboten, eine Datei kostenlos entschlüsseln zu lassen, um die Funktionalität des Decryptors zu beweisen​.

Die Angreifer nutzen also eine Mischung aus Drohungen, strategischen Zugeständnissen und psychologischem Druck, um ihre Opfer zur Zahlung zu bewegen.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Auf Rechner ist eine E-Rechnung zu sehen, hinter Rechner steht ein Cyber-Krimineller

Transportverschlüsselung reicht nicht aus beim Versand von E-Rechnung

Die Einführung der E-Rechnungspflicht ab dem 01.01.2025 markiert einen wichtigen Meilenstein in der Digitalisierung des Rechnungswesens. Fortan müssen B2B-Rechnungen in standardisierten, maschinenlesbaren Formaten wie XRechnung oder ZUGFeRD erstellt werden. Auch der Versand per E-Mail bleibt weiterhin möglich, was die Effizienz im Rechnungsprozess steigert – jedoch auch neue Sicherheitsanforderungen mit sich bringt. E-Mails sind ein zentraler Bestandteil des E-Rechnungsprozesses, aber gleichzeitig anfällig für Cyber-Angriffe wie Phishing, Spam, Ransomware oder Malware. Diese Bedrohungen können dazu führen, dass Rechnungen manipuliert, abgefangen oder sogar missbräuchlich verändert werden. Um solche Risiken zu minimieren, ist der Schutz der E-Mail-Kommunikation unverzichtbar.

Transportverschlüsselung reicht nicht aus bei Versand von E-Rechnung

Ein Urteil des Oberlandesgerichts (OLG) Schleswig vom 18.12.2024 (Az. 12 U 9/24) zeigt, dass mangelhafte Sicherheitsvorkehrungen dazu führen können, dass Unternehmen am Ende auf unbezahlten Forderungen sitzen bleiben.

Der Fall: Manipulierte Rechnung führt zur Fehlüberweisung

Im vorliegenden Fall erhielt ein Privatkunde eine Handwerkerrechnung über 15.000 € per E-Mail. Unbemerkt wurde diese unbefugt manipuliert, sodass die Bankverbindung verändert war. Der Kunde überwies den Betrag daraufhin an einen unbekannten Dritten. Erst später fiel der Betrug auf. Als der Handwerksbetrieb die Zahlung einforderte, verweigerte der Kunde diese mit der Begründung, bereits gezahlt zu haben. Zudem argumentierte er, dass die unsichere E-Mail-Kommunikation des Unternehmens den Betrug ermöglicht habe.

OLG: Unternehmen haftet für unzureichende Datensicherheit

Das Gericht entschied, dass die Überweisung auf das falsche Konto die Zahlungspflicht gegenüber dem Handwerksbetrieb nicht erfüllte. Allerdings könne der Kunde einen Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO geltend machen. Der Handwerksbetrieb habe beim Versand der Rechnung gegen zentrale Datenschutzgrundsätze (Artt. 5, 24, 32 DSGVO) verstoßen, da die E-Mail nicht ausreichend geschützt war.

Transportverschlüsselung reicht nicht aus!

Besonders brisant: Das OLG stellte klar, dass die verwendete Transportverschlüsselung nicht den Anforderungen der DSGVO entsprach. Aufgrund des hohen Betrugsrisikos reiche diese Methode nicht aus, um personenbezogene Daten wie Bankverbindungen sicher zu übermitteln. Das Gericht empfahl stattdessen eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung.

Ende-zu-Ende-Verschlüsselung als Standard

Auch wenn eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung zusätzlichen technischen Aufwand erfordere, sei dies keine unzumutbare Belastung. Angesichts der steigenden Cyberkriminalität und bekannten Angriffsmethoden müsse auch ein mittelständisches Unternehmen geeignete Maßnahmen zur IT-Sicherheit ergreifen. Dazu gehören der Einsatz sicherer Software und die Beratung durch IT-Experten.

Fazit: Unternehmen müssen Sicherheitsstandards anpassen

Das Urteil setzt ein klares Signal: Unternehmen, die Rechnungen per E-Mail versenden, müssen für ausreichenden Datenschutz sorgen. Die alleinige Nutzung einer Transportverschlüsselung ist nach Ansicht des Gerichts nicht genug.

Die DSGVO gibt jedoch keine verbindliche Verschlüsselungsmethode vor, sondern verlangt einen risikobasierten Ansatz. Unternehmen müssen angemessene Schutzmaßnahmen ergreifen, die sich am individuellen Risiko orientieren. Eine generelle Verpflichtung zur Ende-zu-Ende-Verschlüsselung wäre mit diesem flexiblen Ansatz kaum vereinbar und würde die unternehmerische Entscheidungsfreiheit einschränken. Derzeit ist Ende-zu-Ende-Verschlüsselung im B2C-Bereich nicht etabliert, da viele Verbraucher nicht über die notwendigen technischen Mittel oder Kenntnisse verfügen. Technologien wie OpenPGP oder S/MIME erfordern spezielle Software und Know-how. Eine verpflichtende Ende-zu-Ende-Verschlüsselung könnte daher die Kommunikation zwischen Unternehmen und Kunden erheblich erschweren oder sogar verhindern.

Kombination aus Transportverschlüsselung

Aus meiner Sicht bietet die Kombination aus Transportverschlüsselung und einer digitalen Signatur bereits ein hohes Sicherheitsniveau. Die digitale Signatur stellt die Authentizität und Integrität der E-Mail sicher und kann Manipulationen verhindern, ohne die Kommunikation unnötig zu verkomplizieren.

Ein digitales Zertifikat dient dabei als Nachweis der Echtheit des Absenders. Es wird von einer vertrauenswürdigen Zertifizierungsstelle ausgestellt und enthält den öffentlichen Schlüssel sowie die Identitätsdaten des Absenders. Beim Signieren einer E-Mail wird die Nachricht mit dem privaten Schlüssel des Absenders verschlüsselt, während der Empfänger die Signatur mit dem öffentlichen Schlüssel aus dem Zertifikat überprüft. So kann sichergestellt werden, dass die E-Mail tatsächlich von der angegebenen Person stammt und nicht nachträglich verändert wurde.

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mann schreibt einen Bericht

Prüfung der Aufsichtsbehörden zur Auskunft

Am 16. Januar 2025 hat der Europäische Datenschutzausschuss (EDSA) seinen Berichtzur europaweiten Prüfung der Umsetzung des Auskunftsrechts gemäß DSGVOveröffentlicht. Die meisten befragten Unternehmen gaben an, die gesetzlichenAnforderungen in mittlerem bis hohem Maß zu erfüllen. Auffallend war jedoch, dass vieleVerantwortliche angaben, 2023 kaum oder gar keine Auskunftsanfragen erhalten zuhaben.

Häufige Mängel bei der Umsetzung

Trotz grundsätzlicher Konformität identifizierte der Bericht erhebliche Defizite bei derVollständigkeit der erteilten Auskünfte und der korrekten Anwendung der rechtlichenEinschränkungen.
Auch in meiner Praxis begegnen mir immer wieder offensichtlich unvollständigeAntworten. Der EDSA-Bericht nennt hier drei häufige Fehlerquellen:

1. Unzureichend individualisierte Informationen
Viele Unternehmen stellen generische Informationen zur Verfügung, die nichtspezifisch auf das Ersuchen der betroffenen Person zugeschnitten sind.Beispielsweise verweisen einige Verantwortliche lediglich auf ihreDatenschutzrichtlinie oder vordefinierte Informationssets.

2. Unklare Angaben zu Datenempfängern
Häufigwerden lediglich Kategorien von Empfängern genannt, anstatt die konkretenDatenempfänger (z. B. Name und Anschrift) aufzulisten. Eine transparenteDokumentation der Verarbeitungstätigkeiten kann hier Abhilfe schaffen.

3. Vage Speicherfristen
DieSpeicherfristen (Art. 15 Abs. 1 lit. d DSGVO) werden häufig nur in sehr allgemeinenBegriffen angegeben, ohne zwischen

Der EDSA erinnert daran, dass die gemäß Art. 15 Abs. 1 und 2 DSGVObereitzustellenden Informationen auf die spezifische betroffene Person und das jeweiligeAuskunftsersuchen zugeschnitten sein müssen.

Empfohlene Maßnahmen:

1. Beantworten Sie den konkreten Fall. Die bequeme Übermittlung vonvorgefertigten Unterlagen oder Richtlinien genügt nicht.
2. Benennen Sie die tatsächlichen Empfänger (Mustermann GmbH, Musterstr.12, 01234 Musterstadt). Eine umfassende, aktuelle Aufzeichnung derVerarbeitungstätigkeiten ist hilfreich, um dieser Verpflichtungnachzukommen.

Den gesamten Bericht finden Sie unter folgendem Link: EDSA Bericht

 

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Mann am Schreibtisch liest Datenschutzhinweise

Vernünftige Erwartungen im Datenschutz

Datenschutzhinweise sollen Transparenz schaffen und Betroffene über die Nutzung ihrerDaten aufklären. Doch laut dem Europäischen Datenschutzausschuss (EDSA) könnendiese Informationen keine entscheidende Rolle dabei spielen, „vernünftige Erwartungen“der Betroffenen zu begründen.

Berechtigte Interessen und die Erwartungen Betroffener

Die Verarbeitung personenbezogener Daten auf der Basis berechtigter Interessen istzulässig, solange die Interessen, Grundrechte oder Freiheiten der Betroffenen nichtüberwiegen. Hierbei spielt die Frage eine Rolle, ob die betroffenen Personen„vernünftigerweise erwarten“ können, dass ihre Daten auf eine bestimmte Weiseverarbeitet werden.

Relevant wird dies zum Beispiel immer bei der Frage, ob ich erwarten konnte, dass beieiner Veranstaltung fotografiert wurde. Man könnte auf die Idee kommen, einfach auf diebeabsichtigte Veröffentlichung der Fotos auf allen Social-Media-Kanälen hinzuweisen.Schon wären die Besucher der Veranstaltung informiert und hätten die vernünftigeErwartung, dass ihre Aufnahmen weltweit geteilt werden.

EDSA: Datenschutzhinweise allein genügen nicht

Der EDSA hält in seinen Leitlinien 1/2024 zu Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO jedoch fest,dass bloße Datenschutzhinweise nach Art. 12 bis 14 DSGVO nicht genügen, um
„vernünftige Erwartungen“ zu prägen.

Es gilt das Risiko zu begrenzen, dass betroffene Personen von der Verarbeitung oderderen Folgen überrascht werden. Dabei stellt der EDSA klar:
Berechtigte Erwartungen hängen nicht unbedingt von den Informationen ab, die denbetroffenen Personen bereitgestellt werden. Während das Fehlen von Informationen dazubeitragen kann, dass die betroffene Person von einer bestimmten Verarbeitung überraschtwird, reicht die bloße Erfüllung der Informationspflichten gemäß den Artikeln 12, 13 und 14der DSGVO nicht aus, um anzunehmen, dass die betroffenen Personen eine bestimmteVerarbeitung vernünftigerweise erwarten können.

Faktoren für vernünftige Erwartungen

Der EDSA nennt mehrere Aspekte, die bei der Bewertung der Erwartungen berücksichtigt werden können:

  • Beziehung zur betroffenen Person: Kunden und Nicht-Kunden können unterschiedliche Erwartungen haben.
  • Ort und Kontext: Wo und wie wurden die Daten erhoben?
  • Alter der betroffenen Person: Kinder und Jugendliche haben oft andere Erwartungen als Erwachsene.
  • Status als öffentliche Person: Öffentliche Persönlichkeiten müssen mit anderen Verarbeitungsweisen rechnen als Privatpersonen.

Fazit

Datenschutzhinweise allein reichen nicht aus, um „vernünftige Erwartungen“ der Betroffenen zu prägen – entscheidend sind Kontextfaktoren wie die Beziehung zur betroffenen Person oder der Ort der Datenerhebung.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Auskunft, Brief wird übergeben

Schadensersatz bei DSGVO-Auskunftsanfragen

Die Aufregung ist oft groß, wenn eine neue DSGVO-Auskunftsanfrage im Postfach eintrifft. Neben der Frage, welche Informationen genau herauszugeben sind, sorgt die Unsicherheit über mögliche Schadensersatzforderungen häufig für Kopfzerbrechen. Doch nicht jede unvollständige oder verspätete Auskunft führt automatisch zu einem Anspruch auf Schadensersatz – wie ein aktuelles Urteil des Bundesarbeitsgerichts zeigt (Urteil vom 17.10.2024; Aktenzeichen 8 AZR 215/23)

Schadensersatz: Ohne konkreten Schaden keine Ansprüche

Das Bundesarbeitsgericht entschied, dass ein bloßer Verstoß gegen die Auskunftspflichten nach Artikel 15 DSGVO keinen Schadensersatzanspruch begründet, wenn kein konkreter Schaden nachgewiesen wird.
Wichtige Kernaussagen aus dem Urteil:

  • Ein negatives Gefühl oder eine Unsicherheit über die Datenverarbeitung reichen allein nicht aus, um einen Schaden anzunehmen.
  • Objektiv nachvollziehbare, negative Gefühle können theoretisch Schadensersatz begründen, wenn sie ausreichend nachgewiesen werden.
  • Das pauschale Berufen auf emotionale Belastung ohne substantiierten Nachweis genügt nicht.

Dieses Urteil stärkt die Position von Unternehmen und schafft mehr Rechtssicherheit, da die Beweislast klar bei den Betroffenen liegt.

 

Vorsicht bleibt wichtig: Sorgfalt bei Auskunftsersuchen

Trotz der entlastenden Rechtsprechung sollten Unternehmen bei DSGVO-Auskunftsanfragen sorgfältig vorgehen. Eine vollständige und transparente Datenverarbeitung hilft nicht nur, Streitigkeiten zu vermeiden, sondern stärkt auch das Vertrauen der Betroffenen.

 

Praktische Tipps für Unternehmen:

  • Verantwortlichkeiten klären: Stellen Sie sicher, dass Auskunftsersuchen schnell an die zuständigen Stellen weitergeleitet werden.
  • Daten dokumentieren: Halten Sie Verarbeitungstätigkeiten in einem Verzeichnis fest, um schnell und korrekt antworten zu können.
  • Fristen einhalten: Bearbeiten Sie Anfragen innerhalb der gesetzlichen Frist von einem Monat.
  • Transparenz fördern: Erklären Sie klar, welche Daten verarbeitet werden und zu welchem Zweck.

Fazit: Transparenz zahlt sich aus

Auch wenn das Risiko für Schadensersatzforderungen durch das Urteil gesenkt wurde, bleibt die ordnungsgemäße Bearbeitung von Auskunftsanfragen ein zentraler Bestandteil der DSGVO-Compliance. Unternehmen, die mit Offenheit und Sorgfalt agieren, vermeiden nicht nur rechtliche Auseinandersetzungen, sondern stärken auch ihre Reputation.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

E-Rechnnug

Die E-Rechnungspflicht ab 2025

Ab dem 1. Januar 2025 tritt in Deutschland die verpflichtende Nutzung von elektronischen Rechnungen (E-Rechnungen) im B2B-Bereich in Kraft. Dieser Schritt markiert einen bedeutenden Fortschritt in der Digitalisierung des Rechnungswesens. Doch was bedeutet das konkret? Und welche Maßnahmen sollten Unternehmen ergreifen, um sich optimal auf die neuen Anforderungen vorzubereiten? Hier finden Sie die wichtigsten Informationen im Überblick.

 

Was ändert sich mit der E-Rechnungspflicht?

Zukünftig müssen Rechnungen zwischen Unternehmen in standardisierten, maschinenlesbaren Formaten wie XRechnung oder ZUGFeRD erstellt werden. Diese Formate ermöglichen es, Rechnungsdaten automatisiert zu verarbeiten, was die Effizienz und Genauigkeit im Rechnungsprozess erheblich steigert.

Der Versand der E-Rechnungen bleibt weiterhin über E-Mail möglich, allerdings bringt dies auch neue Herausforderungen in puncto Sicherheit mit sich. Besonders für Vereine, die unternehmerisch tätig sind, gilt diese Verpflichtung ebenfalls. Details hierzu finden Sie im FAQ des Bundesministeriums der Finanzen.

 

E-Mail-Sicherheit: Ein unverzichtbarer Schutzschild

Die Nutzung von E-Mails als Versandweg für E-Rechnungen ist praktisch – jedoch auch risikobehaftet. Angriffe wie Phishing, Spam, Ransomware oder Malware können dazu führen, dass Rechnungen abgefangen, manipuliert oder missbräuchlich verwendet werden. Deshalb ist ein umfassender Schutz der E-Mail-Kommunikation unverzichtbar.

 

Welche Sicherheitsmaßnahmen sind erforderlich?

Um potenzielle Angriffe frühzeitig abzuwehren, sollten Unternehmen sowohl den eingehenden als auch den ausgehenden E-Mail-Verkehr absichern. Folgende Lösungen bieten effektiven Schutz:

  1. Spam-Filter und Viren-Scanner: Erkennen schädliche Inhalte und blockieren sie, bevor sie Schaden anrichten können.
  2. Ransomware-Schutz: Verhindert die Verschlüsselung und Erpressung durch Cyberkriminelle.

Darüber hinaus spielen technische Sicherheitsprotokolle eine entscheidende Rolle, um E-Mails sicher zu übertragen und Manipulationen vorzubeugen.

 

Technische Maßnahmen zur Absicherung von E-Rechnungen

Damit E-Rechnungen zuverlässig und sicher versendet werden können, sollten Unternehmen folgende Technologien implementieren:

  • SPF, DKIM und DMARC: Diese Protokolle verhindern, dass Ihre E-Mails als Spam eingestuft oder von Betrügern gefälscht werden. Sie sorgen für eine eindeutige Authentifizierung des Absenders.
  • TLS-Verschlüsselung: Schützt E-Mails während der Übertragung vor unbefugtem Zugriff.
  • Digitale Signaturen: Stellen sicher, dass die E-Mail-Inhalte während des Versands nicht manipuliert werden und authentisch vom Absender stammen.

 

Fazit: Frühzeitig handeln zahlt sich aus

Die Einführung der E-Rechnungspflicht bietet eine hervorragende Gelegenheit, Prozesse zu optimieren und die Digitalisierung im Unternehmen voranzutreiben. Gleichzeitig erfordert sie jedoch eine vorausschauende Planung, insbesondere in Bezug auf die Sicherheit der E-Mail-Kommunikation.

Durch die Implementierung moderner Sicherheitslösungen und die Einhaltung technischer Standards können Unternehmen nicht nur die gesetzlichen Vorgaben erfüllen, sondern auch das Vertrauen ihrer Geschäftspartner stärken.

Sind Sie bereits vorbereitet? Nutzen Sie die verbleibende Zeit, um Ihre Systeme und Prozesse zu überprüfen und anzupassen – es lohnt sich!

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

BGH-Urteil: Schadensersatz bei Datenschutzverstößen

Der Bundesgerichtshof (BGH) hat mit seinem Urteil vom 18. November 2024 (Az. VI ZR 10/24) eine bahnbrechende Entscheidung im Datenschutzrecht getroffen. Sie betrifft die Haftung bei Datenschutzverstößen im Zusammenhang mit dem groß angelegten Scraping-Vorfall auf Facebook. Dabei ging es vor allem um die Frage, unter welchen Bedingungen Nutzer*innen Schadensersatz nach DSGVO fordern können. Dieses Urteil hat das Potenzial, die Weichen für zukünftige Massenklagen in Deutschland zu stellen.

Wichtige Punkte im Überblick

  • Kontrollverlust als Schaden: Nach Art. 82 Abs. 1 DSGVO reicht bereits der Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten aus, um einen Schadensersatzanspruch zu begründen.
  • Erleichterter Schadensnachweis: Betroffene müssen keine konkreten Folgen nachweisen; die bloße Betroffenheit genügt.
  • Hohe Risiken für Unternehmen: Facebook steht angesichts der Vielzahl Betroffener vor massiven Schadensersatzforderungen.
  • Signalwirkung: Das Urteil unterstreicht die Bedeutung von Datenschutz-Compliance und den Grundsatz der Datenminimierung.

Der Hintergrund des Falls

Zwischen Januar 2018 und September 2019 nutzten Unbekannte die Kontakt-Import-Funktion von Facebook, um durch randomisierte Telefonnummern personenbezogene Daten von rund 533 Millionen Nutzern abzugreifen. Die so erlangten Informationen – darunter Namen, Telefonnummern und weitere Details – wurden im April 2021 öffentlich zugänglich gemacht.

Ein betroffener Nutzer reichte Klage ein, da er sich durch den Vorfall einem erhöhten Risiko für Betrugsversuche ausgesetzt sah. Er warf Facebook Verstöße gegen die DSGVO vor und forderte immateriellen Schadensersatz, Unterlassung, Auskunft sowie die Feststellung einer Haftung für mögliche künftige Schäden. Nachdem das Oberlandesgericht die Klage abgewiesen hatte, ging der Fall in Revision. Der BGH stufte ihn schließlich als Leitentscheidungsverfahren ein.

Neuer Maßstab für Schadensersatz: Kontrollverlust genügt

Das Urteil des BGH definiert den Begriff des immateriellen Schadens im Sinne der DSGVO neu. Es entschied, dass ein Schaden nicht zwingend mit einem konkreten Missbrauch der Daten verbunden sein muss. Bereits der Kontrollverlust über personenbezogene Daten reicht für einen Anspruch auf Schadensersatz aus.

Die Anforderungen an den Nachweis wurden deutlich gesenkt: Ein Zusammenhang zwischen dem Vorfall und nachweisbaren Schäden wie finanziellen Verlusten ist nicht erforderlich. Es genügt, dass die betroffene Person vom Datenleck betroffen ist.

Weitere Entscheidungen und Schadenshöhe

Der BGH gab dem Kläger auch in anderen Punkten recht. Unter anderem wurde ein berechtigtes Interesse an der Feststellung zukünftiger Ersatzpflichten anerkannt. Zudem erklärte das Gericht die Verwendung der Telefonnummer des Klägers ohne Einwilligung für unzulässig. Hinsichtlich der Höhe des Schadensersatzes hielt der BGH 100 Euro für den reinen Kontrollverlust für angemessen.

Das Berufungsgericht muss den Fall nun erneut prüfen, insbesondere im Hinblick auf die Einwilligungspraxis und die Suchbarkeitseinstellungen von Facebook.
Bedeutung für Unternehmen und Betroffene

Das Urteil könnte weitreichende Folgen für Unternehmen haben, die personenbezogene Daten verarbeiten. Die niedrige Schwelle für den Schadensnachweis erhöht das Risiko von Massenklagen bei Datenschutzverletzungen erheblich. Allein im Facebook-Fall wären in Deutschland rund sechs Millionen Betroffene anspruchsberechtigt. Bei einer Entschädigung von 100 Euro pro Person würde dies zu einer Gesamtsumme von 600 Millionen Euro führen – ein ernstzunehmendes Risiko für Unternehmen.

Für Betroffene besteht allerdings Handlungsbedarf, da die Ansprüche aus dem Vorfall Ende 2024 verjähren. Wer seine Rechte geltend machen möchte, sollte schnell aktiv werden.

Prävention: Was Unternehmen jetzt tun sollten

Unternehmen, die Verbraucherdaten verarbeiten, müssen ihre Datenschutzmaßnahmen dringend überprüfen. Folgende Schritte sind entscheidend:

  • Sicherheitsvorkehrungen stärken: Regelmäßige Updates und Tests der IT-Infrastruktur reduzieren das Risiko von Datenlecks.
  • Datenschutzmanagement optimieren: Klare Richtlinien und Schulungen für Mitarbeitende verbessern die Compliance.
  • Notfallpläne entwickeln: Unternehmen sollten Kommunikationsstrategien für den Krisenfall vorbereiten, um schnell und transparent reagieren zu können.
  • Datenminimierung beachten: Unnötige Datenspeicherung vermeiden und Einwilligungsprozesse überarbeiten.

Fazit: Ein Wendepunkt im Datenschutzrecht

Das Urteil des BGH setzt neue Maßstäbe für den Umgang mit Datenschutzverstößen. Es stärkt die Rechte der Betroffenen und zwingt Unternehmen, Datenschutz nicht länger als Nebensache zu behandeln. Gleichzeitig zeigt es auf, wie wichtig eine ausgewogene Balance zwischen Verbraucherschutz und unternehmerischer Verantwortung ist.

Unternehmen sollten die Signalwirkung dieses Urteils ernst nehmen und präventiv handeln. Denn eines ist klar: Datenschutz ist keine Option – sondern Pflicht.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Die neue KI-Verordnung: Was Unternehmen jetzt wissen müssen

Am 1. August 2024 trat in der Europäischen Union das weltweit erste umfassende Gesetz zur Regulierung Künstlicher Intelligenz (KI) in Kraft. Die Verordnung (EU) 2024/1689, bekannt als KI-Verordnung, zielt darauf ab, einen einheitlichen Rechtsrahmen für die Entwicklung und Nutzung von KI-Systemen zu schaffen. Sie legt dabei besonderes Augenmerk auf das von diesen Systemen ausgehende Risiko und richtet sich hauptsächlich an Anbieter und Betreiber solcher Technologien.

Zielsetzung der KI-Verordnung

Die KI-Verordnung ist ein zentraler Bestandteil der Europäischen Digitalstrategie und dient als erster harmonisierter Rechtsrahmen für das Inverkehrbringen, die Inbetriebnahme und Nutzung von KI-Systemen innerhalb der EU. Ähnlich wie die Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) hat sie unmittelbare Geltung in allen Mitgliedstaaten. Allerdings obliegt es den einzelnen Staaten, bestimmte Vorschriften, insbesondere hinsichtlich Durchsetzung und Sanktionen, weiter auszugestalten.

Im Gegensatz zur DSGVO, die personenbezogene Daten schützt, handelt es sich bei der KI-Verordnung um produktbezogenes Recht. Sie enthält Bestimmungen zur Marktüberwachung und adressiert verschiedene Akteure entlang der KI-Wertschöpfungskette, darunter Anbieter, Betreiber, Bevollmächtigte, Hersteller, Importeure und Händler von KI-Systemen.

Risikobasierter Ansatz der Regulierung

Die Verordnung verfolgt einen risikobasierten Ansatz: Je höher das potenzielle Risiko eines KI-Systems für Gesellschaft oder Individuen, desto strenger die regulatorischen Anforderungen. Hauptsächlich sind Anbieter und Betreiber von KI-Systemen verpflichtet, spezifische Vorgaben einzuhalten, während Endnutzer in der Regel keine direkten Pflichten auferlegt bekommen.

Kategorisierung von KI-Systemen nach Risikograd

Die KI-Verordnung definiert ein KI-System als ein maschinengestütztes System, das autonom arbeitet und aus Eingaben Ergebnisse wie Vorhersagen, Empfehlungen oder Entscheidungen ableitet, die physische oder virtuelle Umgebungen beeinflussen können. Ein wesentliches Merkmal ist die Fähigkeit des Systems, aus Daten zu lernen und eigenständig Schlussfolgerungen zu ziehen.

Die Regulierungstiefe richtet sich nach dem Risikograd des jeweiligen KI-Systems:

Verbotene KI-Systeme:

Systeme mit unannehmbarem Risiko sind untersagt. Dazu zählen beispielsweise Anwendungen, die Menschen basierend auf Verhalten, sozioökonomischem Status oder persönlichen Merkmalen bewerten (sogenanntes Social Scoring). Auch die biometrische Echtzeit-Fernidentifizierung, wie Gesichtserkennung im Strafverfolgungskontext, ist grundsätzlich verboten, wobei es bestimmte Ausnahmen gibt.

Hochrisiko-KI-Systeme:

Diese Systeme stellen ein hohes Risiko für Gesundheit, Sicherheit oder Grundrechte dar. Die Verordnung unterteilt sie in zwei Kategorien:

    1. KI-Systeme, die Teil eines Produkts oder Sicherheitsbauteils sind, wie etwa Spielzeug oder autonome Roboter.
    2. KI-Systeme in spezifischen Bereichen, die von der EU-Kommission als hochriskant eingestuft wurden.

Für Hochrisiko-KI-Systeme gelten strenge Anforderungen, einschließlich umfassender Konformitätsbewertungen, um ihre Sicherheit und Zuverlässigkeit zu gewährleisten.

Ausblick

Mit der Einführung der KI-Verordnung setzt die EU einen bedeutenden Schritt in Richtung einer sicheren und verantwortungsvollen Nutzung von Künstlicher Intelligenz. Unternehmen, die KI-Technologien entwickeln oder einsetzen, sollten sich frühzeitig mit den neuen Anforderungen vertraut machen, um Compliance sicherzustellen und potenzielle Risiken zu minimieren.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Daten werde in einem Shredder vernichtet

900.000 Euro Bußgeld wegen nicht gelöschter Daten

Weil personenbezogene Daten trotz abgelaufener Löschfristen bis zu fünf Jahre unrechtmäßig gespeichert wurden, verhängte der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit (HmbBfDI) von einem Verantwortlichen ein Bußgeld in Höhe von 900.000 Euro.

 

Hintergrund: Datenschutzprüfung im Forderungsmanagement

 

Der Verstoß kam ans Licht, als der HmbBfDI eine Schwerpunktprüfung bei marktführenden Unternehmen der Branche durchführte. Hamburg gilt als bedeutender Standort im Bereich  des Forderungsmanangents, weshalb der Umgang mit sensiblen Schuldnerdaten besonders kritisch betrachtet wird. Die erhobenen Daten, darunter oft Informationen zu Zahlungsausfällen, werden häufig an Dritte wie Auskunfteien oder Adressermittlungsdienste weitergegeben. Deshalb ist es essenziell, dass Unternehmen solche Daten mit größter Sorgfalt behandeln.

 

Im Rahmen der Prüfung wurden die Prozesse zur Datenspeicherung und -verarbeitung systematisch untersucht. Die betroffenen Unternehmen mussten umfassende Fragebögen ausfüllen und Dokumente wie Sicherheitskonzepte, Verzeichnisse von Verarbeitungstätigkeiten und Standarddokumente vorlegen. Ergänzend dazu führte der HmbBfDI Vor-Ort-Kontrollen durch.

 

Ergebnisse: Professionell, aber mit Schwachstellen

 

Die meisten geprüften Unternehmen zeigten ein hohes Maß an Professionalität und waren offen für Verbesserungen. Besonders die Transparenz gegenüber Betroffenen wurde gestärkt, etwa durch präzisere Auskunftsprozesse nach Artikel 15 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO).

 

Ein Unternehmen fiel jedoch negativ auf: Bei einer Vor-Ort-Prüfung stellte sich heraus, dass personenbezogene Daten in erheblichem Umfang gespeichert blieben, obwohl die Löschfristen längst abgelaufen waren. Eine sechsstellige Zahl an Datensätzen wurde bis November 2023 ohne rechtliche Grundlage aufbewahrt. Der Verstoß gegen die DSGVO war damit eindeutig. Zwar wurden die Daten nicht an Dritte weitergegeben, doch das Unternehmen hielt sie teilweise bis zu fünf Jahre länger als erlaubt in seiner Datenbank vor.

 

Konsequenzen: Rechtskräftiges Bußgeld und Aufarbeitung

 

Für diesen Verstoß verhängte der HmbBfDI ein Bußgeld von 900.000 Euro. Das betroffene Unternehmen erkannte den Fehler an, akzeptierte die Strafe und kooperierte umfassend mit der Behörde. Diese kooperative Haltung wurde bei der Höhe des Bußgeldes berücksichtigt.

 

Ein ähnlicher Fall bei einem weiteren Unternehmen wurde ebenfalls festgestellt. Das entsprechende Verfahren ist jedoch noch nicht abgeschlossen.

 

Klare Worte vom Datenschutzbeauftragten

 

Thomas Fuchs, der Hamburgische Datenschutzbeauftragte, betonte:

„Daten, die nicht mehr benötigt werden, müssen unverzüglich oder spätestens nach festgelegten Fristen gelöscht werden. Unternehmen müssen schon bei der Erhebung klar definieren, welche Daten wie lange gespeichert werden dürfen. Ein fehlendes oder inkohärentes Löschkonzept ist in der heutigen datengetriebenen Wirtschaft nicht hinnehmbar.“

 

Fazit: Ein Weckruf für Unternehmen

 

Der Fall zeigt, wie wichtig es ist, Löschpflichten ernst zu nehmen und systematisch umzusetzen. Ein Löschkonzept ist dabei unerlässlich, um personenbezogene Daten rechtskonform zu verwalten und die Anforderungen der DSGVO zu erfüllen. Es stellt sicher, dass Daten nach Ablauf festgelegter Fristen sicher gelöscht werden und minimiert so das Risiko von Datenschutzverstößen. Unternehmen ohne klares Löschkonzept laufen Gefahr, Bußgelder zu riskieren und das Vertrauen ihrer Kunden zu verlieren.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Cyberangriffe: Wie man richtig reagiert

Die Bedrohung durch Cyberangriffe wächst stetig. Cyberkriminelle agieren zunehmend professionell und nutzen Sicherheitslücken in IT-Systemen rasch aus. Sie verwenden ausgeklügelte Werkzeuge, um Schwachstellen zu identifizieren, und auch Betrugs- und Phishing-Versuche werden immer raffinierter. Das macht es für Anwender schwerer, solche Bedrohungen zu erkennen. Fachleute sind sich einig: Es ist nicht die Frage, ob ein Angriff passiert, sondern wann.

Wie verlaufen Cyberangriffe?

Ein typischer Cyberangriff kann unterschiedlich aussehen: Meist werden Systeme verschlüsselt, Daten als Geiseln genommen oder es droht deren Veröffentlichung. Oft werden auch Schadsoftware oder betrügerische Mails über infizierte Systeme verbreitet. Besonders gravierend ist, dass häufig personenbezogene Daten betroffen sind. Dies erfordert schnelles Handeln, um den Schaden für betroffene Personen möglichst gering zu halten.

Sofortmaßnahmen bei einem Cyberangriff

Bei einem Cyberangriff sollten folgende Schritte sofort eingeleitet werden

  1. Angriff stoppen oder eingrenzen: Identifizieren Sie die betroffenen Systeme und trennen Sie sie vom Netzwerk, um die Verbreitung zu verhindern.
  2. Untersuchung starten: Analysieren Sie den Ablauf des Angriffs, den Angriffsvektor und das Ausmaß des Schadens. Auch externe Expertenteams wie CERT oder CSIRT sollten hinzugezogen werden.
  3. Risiko für betroffene Personen bewerten: Stellen Sie fest, welche Daten betroffen sind und bewerten Sie das Risiko für die Rechte und Freiheiten der Betroffenen.
  4. Maßnahmen zur Schadensbegrenzung: Prüfen Sie, was mögliche Auswirkungen abmildern kann und informieren Sie ggfls. die betroffenen Personen über den Vorfall.
  5. Schutzmaßnahmen verstärken: Passen Sie die Sicherheitssysteme an, um künftige Angriffe zu verhindern, und dokumentieren Sie alle getroffenen Maßnahmen.

Schritt-für-Schritt-Anleitung zur Reaktion auf einen Cyberangriff

1. Angriff stoppen und Schäden minimieren

Der erste Schritt ist, sofort zu prüfen, welche Systeme betroffen sind, und diese vom Netzwerk zu isolieren. Ziel ist es, weiteren Schaden zu verhindern. Systeme, die nicht unmittelbar betroffen sind, sollten überwacht werden, um mögliche versteckte Hintertüren (Backdoors) zu entdecken.

2. Untersuchung des Vorfalls

Cybersecurity-Experten sollten hinzugezogen werden, um den Angriff genau zu analysieren. Dabei wird der chronologische Ablauf, die Ursache und das Ausmaß des Angriffs festgestellt. Insbesondere muss geprüft werden, ob und wie viele personenbezogene Daten betroffen sind.

3. Risiko für betroffene Personen bewerten

Anhand der gesammelten Informationen wird das Risiko für die Betroffenen analysiert. Hierbei spielen sowohl die Schwere als auch die Eintrittswahrscheinlichkeit möglicher Schäden eine Rolle. Schäden können Identitätsdiebstahl, Rufschädigung oder wirtschaftliche Nachteile umfassen.

4. Maßnahmen zur Schadensbegrenzung

Zur Abmilderung möglicher Auswirkungen gehören regelmäßig die Wiederherstellung der Daten sowie Dienste und die Prüfung der Daten auf unbefugte Veränderungen.
Die LDI NRW ( Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Nordrhein-Westfalen) hält es grundsätzlich für sinnvoll, betroffene Personen über den Angriff zu informieren – selbst wenn keine Pflicht nach DSGVO dazu besteht.

5. Langfristige Sicherheitsmaßnahmen

Nach einem Angriff muss das Sicherheitsniveau angepasst werden. Dies umfasst die Installation von Updates, regelmäßige Überprüfungen und die Implementierung von sicheren Authentifizierungsverfahren wie der Multi-Faktor-Authentifizierung.

Externe Unterstützung und Dokumentation

Zusätzlich zur eigenen Reaktion auf den Angriff ist es ratsam, externe Dienstleister einzubeziehen. Das Bundesamt für Sicherheit in der Informationstechnik (BSI) bietet Listen von IT-Sicherheitsdienstleistern sowie Anlaufstellen für die Meldung von Cybervorfällen an.

Nach jedem Vorfall ist eine detaillierte Dokumentation notwendig. Diese sollte den gesamten Ablauf des Angriffs, die ergriffenen Maßnahmen und die Einschätzung des Schadens umfassen. Die Dokumentation dient nicht nur der internen Nachbereitung, sondern auch der Berichterstattung an die Datenschutzbehörden.

Fazit: Prävention und Reaktionsbereitschaft

Cyberangriffe sind eine reale und immer häufiger auftretende Gefahr. Unternehmen und Organisationen müssen nicht nur ihre Schutzmaßnahmen ständig aktualisieren, sondern auch auf mögliche Angriffe vorbereitet sein. Ein schnelles, koordiniertes Handeln kann den Schaden minimieren und künftige Angriffe verhindern.

Weitere Informationen

 

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Verarbeitung privater Kontaktdaten von Beschäftigten

Verarbeitung privater Kontaktdaten von Beschäftigten

Die Verarbeitung von privaten Kontaktdaten der Beschäftigten durch den Arbeitgeber ist grundsätzlich unzulässig. Generell dürfen personenbezogenen Daten der Beschäftigten nur dann verarbeitet werden, wenn es für die Durchführung des Beschäftigungsverhältnisses erforderlich ist.

Die Sächsische Datenschutz- und Transparenzbeauftragte stellt im aktuellen Tätigkeitsbericht für 2023 eine Auflistung der von den Verantwortlichen vorgetragenen Begründungen für eine Verwendung der Nummern zusammen:

  • Gewährleistung kurzfristiger Erreichbarkeit im Falle von Dienstplanänderungen oder im Vertretungsfall
  • Sicherstellung der Kommunikation mit dem Personal, soweit auf dienstliche Kommunikationsmittel nicht zurückgegriffen werden kann
  • Führung von sogenannten „Alarmlisten“, in welchen die privaten Kontaktdaten der Betroffenen Personen vorgehalten werden sollen

 

Keine Erforderlichkeit

Aber auch die Sächsische Datenschutz- und Transparenzbeauftragte sieht in diesen Fällen grundsätzlich keine Erforderlichkeit, auch nicht wenn Beschäftigte während ihrer Freizeit telefonisch erreicht werden sollen, um diese kurzfristig dienstlich einzusetzen.

 

Einwilligung ist keine Alternative

Nach Auffassung der Aufsichtsbehörden kommt im Beschäftigungsverhältnis eine wirksame Einwilligung regelmäßig nicht in Betracht, da von einer Freiwilligkeit regelmäßig nicht ausgegangen werden kann.

Nach Ansicht der Datenschutzbeauftragten wäre von Verantwortlichen außerdem darzulegen, welchen Vorteil die/der Beschäftigte erlangt oder welche gleichgelagerten Interessen der Dienstherr und die/der Beschäftigte verfolgen. So genüge zum Beispiel die generelle Aussage, dass mit dieser Datenverarbeitung die Funktionsfähigkeit der Verwaltung gewährleistet wird oder auf die Möglichkeit einer mit der Corona-Pandemie vergleichbaren Ausnahmesituation Bezug genommen wird, diesen Anforderungen nicht.

 

Empfehlung

Dienstherren oder Arbeitgeber/innen, die zur Erhaltung der Betriebsfähigkeit die Erreichbarkeit der Beschäftigten außerhalb von Dienst- und Arbeitszeiten zu verbessern beabsichtigen, ist zu raten, zur Vermeidung der Verarbeitung nicht erforderlicher Daten, dienstliche Endgeräte oder Rufnummern zur Verfügung zu stellen.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Beim Schadensersatz zählen Mitarbeiter nicht als Ausrede

Beim Schadensersatz zählen Mitarbeiter nicht als Ausrede

Der EuGH hat mit Urteil vom 11. April 2024 (Az.: C-741/21) die Rechte von Betroffenen weiter gestärkt. Einerseits betont das Gericht deutlich, dass der “Verlust der Kontrolle” über personenbezogene Daten bereits als Schaden angesehen werden kann. Andererseits erschwert es Unternehmen die Entlastung, wenn ein solcher Schaden erst einmal entstanden ist.

Verlust der Kontrolle als Schaden

Das Gericht zitiert das erste Mal Erwägungsgrund 85 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO). Dieser führt u.a. den „Verlust der Kontrolle“ als einen der Schäden auf, die durch eine Verletzung personenbezogener Daten verursacht werden können. Dies bestätigt die bisherige Rechtsprechung, wonach schon der kurzzeitige Verlust der Kontrolle über personenbezogene Daten einen immateriellen Schaden darstellen kann.

Keine Haftungsbefreiung bei Fehlverhalten von Beschäftigten

Unternehmen können sich grundsätzlich von der Haftung befreien, wenn sie nachweisen, dass sie in keinerlei Hinsicht für den Umstand, durch den der Schaden eingetreten ist, verantwortlich sind (Art. 83 Abs. 3 DSGVO). Dies gelingt nach Ansicht des Gerichts aber nicht dadurch, dass sich Verantwortliche auf Fahrlässigkeit oder Fehlverhalten einer unterstellten Person berufen.  Verantwortliche haben sicherzustellen, dass Mitarbeiter, die Zugang zu personenbezogenen Daten haben, diese Daten grundsätzlich nur auf der Grundlage von Weisungen des Verantwortlichen und im Einklang mit diesen Weisungen verarbeiten (Art. 29 und 32 Abs. 4 DSGVO). Es ist somit Sache des Verantwortlichen, sich zu vergewissern, dass seine Weisungen von seinen Arbeitnehmern korrekt ausgeführt werden.

Ein Haftungsbefreiung für Verantwortliche gelingt nur bei dem Nachweis, dass es keinen Kausalzusammenhang zwischen Verletzung der gemäß den Art. 5, 24 und 32 DSGVO obliegenden Verpflichtung zum Datenschutz und dem der betroffenen Person entstandenen Schaden gibt.  Nicht ausreichend ist dagegen der Vortrag, dass eine unterstellte Personen erteilte Weisungen nicht befolgt hat und dies zum Eintritt des in Rede stehenden Schadens beigetragen hat.

Mitarbeiter zählen dabei nicht als Ausrede

Der immaterielle Schadensersatzanspruch soll nach dem Urteil des EuGH explizit als Anreiz zur Einhaltung der DSGVO dienen und die Durchsetzungskraft des Schutzes der DSGVO erhöhen und von der Wiederholung rechtswidriger Verhaltensweisen abschrecken. Mitarbeiter zählen dabei nicht als Ausrede. Arbeitgeber sollten dafür sorgen, dass erteilte Weisungen von den Mitarbeitenden korrekt ausgeführt werden. Dies macht ein Datenschutzmanagementsystem erforderlich, in welchem klar definierte Verantwortlichkeiten geregelt werden.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Schadensersatz wegen verspäteter Auskunft

Schadensersatz wegen verspäteter Auskunft

Gemäß Artikel 12 Absatz 3 der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) ist der Verantwortliche verpflichtet, Anfragen von Betroffenen hinsichtlich ihrer Datenschutzrechte unverzüglich und in jedem Fall innerhalb eines Monats nach Eingang der Anfrage zu beantworten.


Schadensersatz wegen verspäteter Auskunft nach 19 Kalendertagen

In einem Fall vor dem Arbeitsgericht Duisburg (5 Ca 877/23) wurde die Frage erörtert, ob eine Auskunft nach Ablauf von 19 Kalendertagen (9 Arbeitstage) zu spät erfolgt und daher einen Schadensersatz wegen verspäteter Auskunft begründen kann. In diesem Fall hatte ein ehemaliger Bewerber (Kläger) den Beklagten aufgefordert, eine Geldentschädigung in Höhe von 1.000 Euro wegen angeblichem Verstoß gegen Artikel 12 DSGVO zu zahlen.

Das Gericht entschied zugunsten des Bewerbers (Klägers) und sprach ihm eine Entschädigung in Höhe von 750 Euro zu. Die Auskunft erst nach 19 Tagen nach Eingang des Auskunftsersuchens verstieß nach Auffassung des Gerichts gegen das Gebot der Unverzüglichkeit. Das Gericht betonte, dass die gesetzlich vorgesehene Höchstfrist von einem Monat nach Antragseingang nicht routinemäßig, sondern nur in komplexeren Fällen überschritten werden dürfe. Der Verantwortliche müsse die speziellen Umstände für den erhöhten Bearbeitungsaufwand darlegen, insbesondere bei einfachen Suchanfragen für Negativauskünfte, bei denen keine Hinweise auf eine Bearbeitungsdauer von mehr als einer Woche ersichtlich sind. Darüber hinaus sei der Verantwortliche verpflichtet, die Organisationsstruktur so zu gestalten, dass eine zeitnahe Bearbeitung eingehender Anfragen möglich ist.

Das Gericht erkannte den immateriellen Schaden der betroffenen Person darin, dass ihm zumindest vorübergehend die Kontrolle über seine Daten entzogen wurde. Die verzögerte Antwort ließ den Betroffenen im Unklaren über seine personenbezogenen Daten, was ihm die Möglichkeit nahm zu überprüfen, wie der Verantwortliche seine Daten verarbeitet und ob dies im Einklang mit den Datenschutzbestimmungen steht.


Fazit

Die Begründung des Gerichts, dass die Beantwortung einfacherer Fälle ohne Vorliegen besonderer Umstände nach einer Woche nicht mehr fristgemäß erfolgt, kann nicht überzeugen. So ist in Art. 12 Abs. 3 S. 2 DSGVO gerade der Fall komplexerer Anfragen vorgesehen, bei denen eine Fristverlängerung um zwei Monate möglich ist.

Dennoch sollte die Höchstfrist von einem Monat nicht routinemäßig ausgeschöpft werden. Dies betrifft vor allem einfache Fälle und Negativauskünfte.

Eine Auskunft ist auch dann noch unverzüglich, wenn sie innerhalb einer nach den Umständen des Einzelfalls zu bemessenden Prüfungs- und Überlegungszeit vorgenommen wird. Das Gericht stellt hier selbst fest, dass „unverzüglich" weder „sofort" bedeutet noch damit eine starre Zeitvorgabe verbunden ist. Vielmehr komme es auf eine verständige Abwägung der beiderseitigen Interessen an. In der Praxis sollte daher die Notwendigkeit einer längeren Bearbeitungszeit immer nachgewiesen werden können.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Verantwortlichkeit der internen Meldestelle

Verantwortlichkeit der internen Meldestelle

Eine interne Meldestelle kann gemäß § 14 Abs. 1 HinSchG durch die Bestellung einer bei dem jeweiligen Beschäftigungsgeber tätigen Person, einer Gruppe von Personen oder durch einen Dritten eingerichtet werden. Die Aufgaben einer internen Meldestelle können somit von einer internen Arbeitskraft oder einer externen Stelle wahrgenommen werden. Wird ein Dritter mit den Aufgaben der internen Meldestelle betraut, bleibt der beauftragende Beschäftigungsgeber dennoch verpflichtet, eigenverantwortlich angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um eventuelle Verstöße zu beheben (§ 14 Abs. 1 Satz 2 HinSchG).

 

Aber wie sieht es eigentlich mit der datenschutzrechtlichen Verantwortlichkeit aus?

 

Je nach Ausgestaltung ist es möglich, die eigene datenschutzrechtliche Verantwortlichkeit für die Verarbeitung der personenbezogenen Daten in der Meldestelle auf den Dritten auszulagern. Bei der Beauftragung sollte daher auch die Verantwortlichkeit der internen Meldestelle mitgedacht werden, Art. 4 Nr. 8 Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO).

 

Problem der Auftragsverarbeitung

Viele Verträge zur Auslagerung einer Meldestelle sehen eine Auftragsverarbeitung vor. Bei der Auftragsverarbeitung werden die personenbezogenen Daten im Auftrag und nur auf dokumentierte Weisung des Verantwortlichen verarbeitet. Fraglich ist, wie sich die gesetzlich geforderte Unabhängigkeit der internen Meldestelle mit dem Wesen einer Auftragsverarbeitung vereinbaren lässt. In jedem Fall bleibt in dieser Konstellation der beauftragende Beschäftigungsgeber für die Einhaltung der datenschutzrechtlichen Vorgaben und deren Nachweis verantwortlich.

 

Meldestelle als datenschutzrechtlich Verantwortlicher

Für verpflichtete Unternehmen könnte es ein großer Vorteil sein, mit der Auslagerung der internen Meldestelle auch die datenschutzrechtliche Verantwortlichkeit abzugeben. In diesem Fall wird die externe Meldestelle für die im Rahmen des Meldesystems aufkommenden personenbezogenen Daten datenschutzrechtlich verantwortlich, iSd Art. 4 Nr. 7 DSGVO. Der erforderliche Erlaubnistatbestand zur Datenverarbeitung durch die interne Meldestelle ergibt sich aus Art. 6 Abs. 1 1. HS lit. e DSGVO in Verbindung mit § 10 HinSchG. Es ist selbstverständlich, dass die Meldestelle die Grundsätze für die Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß Art. 5 DSGVO sicherstellen muss. Insbesondere obliegt es ihr, die gebotenen technischen und organisatorischen Maßnahmen gemäß den Vorschriften von Art. 24 sowie Art. 32 der DSGVO zu gewährleisten.

 

Fazit

Grundsätzlich kann die ausgelagerte interne Meldestelle nach HinSchG in eigener datenschutzrechtlicher Verantwortung oder im Rahmen einer Auftragsverarbeitung gestaltet sein. Die Auslagerung der Verantwortlichkeit auf die Meldestelle hat jedoch zahlreiche Vorteile. Neben der Sicherstellung geeigneter technischer und organisatorischer Maßnahmen muss die externe Meldestelle dann auch die Informationspflichten (Art. 13 DSGVO) und Datenschutz-Folgenabschätzung (Art. 35 DSGVO) in eigener Verantwortung umsetzten. Dies stellt eine weitere nicht unerhebliche Entlastung für verpflichtete Unternehmen dar. Ein weiterer Vorteil ist, dass das beauftragende Unternehmen nicht selbst Adressat bei Betroffenenanfragen (z.B. einer Auskunft nach Ar.t 15 DSGVO), Beschwerden (Art. 77 DSGVO) oder gar Schadensersatzforderungen (Art. 82 DSGVO) ist.

 

Weitere Infromationen zu meinen Leistungen finden Sie unter Ihre interne Meldestelle.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

interne Meldekanäle

Interne Meldekanäle

Interne Meldekanäle müssen Meldungen in mündlicher oder in Textform ermöglichen. Mündliche Meldungen müssen per Telefon oder mittels einer anderen Art der Sprachübermittlung möglich sein.

Eine Postkarte, ein E-Mail-Postfach oder der Kummerkasten sind gar keine gute Idee zur Umsetzung des neuen HinSchG. Vertrauliche Mitteilungen sollten nicht durchs ganze Unternehmen wandern.

 

 

Postkarte

interne Meldekanäle -wie umsetzen?

(Beim Klick auf die Bewegtbilder gelangen Sie auf die Website des Anbieters Vimeo in den USA. Die Datenschutzhinweise von Vimeo finden Sie unter https://vimeo.com/privacy.)

 

Alles wichtige zum Hinweisgeberschutzgesetz

Schauen Sie sich alle wichtigen Informationen zum neuen Hinweisgeberschutzgesezt im Video an.

 

 

Was ist eine Meldestelle?

Was muss eine Meldestelle können und wie läuft das Meldeverfahren ab?

Zu meiner Person

Gern würde ich mich und unsere künftige Zusammenarbeit ein wenig vorstellen. Kommen Sie bei Fragen gern auf mich zu.

Ihre interne Meldestelle- mein Angebot

Ich biete Ihnen  die vollständige Auslagerung Ihrer internen Meldestelle zum monatlichen Pauschalpreis ab 150 Euro zzgl. MwSt. an.

Weitere Infromationen zu meinen Leistungen finden Sie unter Ihre interne Meldestelle.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Betroffenenrechte im Meldeverfahren

Betroffenenrechte im Meldeverfahren

Hinweisgeberschutz versus Datenschutz: Einschränkungen der Betroffenenrechte im Meldeverfahren

Kernidee des neuen Hinweisgeberverfahrens in der internen Meldestelle ist die Wahrung der Vertraulichkeit. Die Identität der hinweisgebenden Person und der Person, über die eine Meldung gemacht wird, sollen nur der Meldestelle bekannt werden. Dieses Prinzip kollidiert an einigen Stellen mit den Leitlinien des Datenschutzes. Denn grundsätzlich ist die Erhebung und Speicherung von personenbezogenen Daten ohne Wissen des Betroffenen nur unter hohen Anforderungen rechtmäßig. Deshalb müssen die Prozesse in der internen Meldestelle datenschutzrechtlich genau geprüft werden.

 

Datenschutzfolgeabschätzung bei Einrichtung der internen Meldestelle

In der internen Meldestelle kommen zahlreiche personenbezogene Daten zusammen, beispielsweise über den Hinweisgeber, aber auch über Personen im Unternehmen und entsprechende Sachverhalte. Im Sinne der Vertraulichkeit müssen diese Daten besonders geschützt werden. Die Verarbeitung beruht auf der Rechtsgrundlage des § 10 HinSchG. Hier wird ausdrücklich erlaubt, dass auch besondere Kategorien personenbezogener Daten verarbeitet werden, also solche, die Auskunft geben etwa über Geschlecht, Religionszugehörigkeit, Gesundheit oder politischer Gesinnung. Allerdings sind dann spezifische und angemessene Maßnahmen zur Wahrung der Interessen der betroffenen Person vorzunehmen. Der Verweis auf § 22 Abs. 2 S. 2 BDSG bedeutet, dass entsprechende technische und organisatorische Maßnahmen den Schutz der personenbezogenen Daten gewährleisten müssen. Die hohen Risiken für die Betroffenen, deren personenbezogene Daten verarbeitet werden, müssen also entsprechend berücksichtigt werden bei der Gestaltung des Meldeprozesses. Die Risiken sollten erkannt, bewertet und bestenfalls eingedämmt werden.

Hierfür ist eine Datenschutzfolgeabschätzung im Vorfeld ratsam, um spätere Bußgelder zu vermeiden. Um die Betroffenenrechte im Meldeverfahren sicherzustellen, raten die Aufsichtsbehörden ebenfalls dazu, bei der Einrichtung einer internen Meldestelle eine DSFA nach Art. 35 DSGVO durchzuführen.

 

Betroffenenrechte: Informationspflicht, Auskunftsanspruch, Anspruch auf Löschung

Grundsätzlich gewährt die DSGVO dem Betroffenen Ansprüche auf Information darüber, dass seine personenbezogenen Daten verarbeitet werden (Art. 14 Abs. 1 DSGVO), eine Auskunft über die Herkunft der Daten (Art. 15 I lit g) DSGVO) und einen Anspruch auf die Löschung der Daten (Art. 17 Abs. 1 DSGVO). Diese Ansprüche werden im Meldeverfahren teilweise zugunsten des Hinweisgeberschutzes ausgehebelt.

 

Informationspflicht Art. 14 Abs. 1 DSGVO

Geht bei der internen Meldestelle ein Hinweis ein, in dem personenbezogene Daten eines Beschäftigten an die Meldestelle weitergegeben werden, müsste der Betreiber der Meldestelle dies an den betroffenen Beschäftigten melden, gem. Art. 14 Abs. 1 DSGVO. Das würde aber dem Vertraulichkeitsgebot des § 8 HinSchG widersprechen. Zudem könnte es auch unmöglich machen, dass die Meldung ordentlich bearbeitet werden kann, da der Betroffene womöglich Beweise vernichtet oder auf andere Weise die Aufklärung des Vorfalles verhindert.  Deshalb erlaubt Art. 14 Abs. 5 lit b) DSGVO eine Ausnahme: Die Information, dass seine personenbezogenen Daten verarbeitet werden, kann dem Beschäftigten vorenthalten werden, wenn sie „voraussichtlich die Verwirklichung der Ziele dieser Verarbeitung unmöglich macht oder ernsthaft beeinträchtigt“. Solange also zu befürchten ist, dass die Meldung nicht zielführend bearbeiten werden könnte, muss der Betroffene nicht informiert werden. Wenn dieser Grund aber wegfällt, greift wieder die Aufklärungspflicht aus der DSGVO. Beispielsweise, weil der Beschäftigungsgeber mit dem Betroffenen über die Vorwürfe gesprochen hat.

 

Auskunftsanspruch aus Art. 15 Abs. 1 lit g) DSGVO

Werden personenbezogene Daten verarbeitet, die nicht beim Betroffenen erhoben wurden, so kann der Betroffene Auskunft über die Herkunft der Daten verlangen. Er hat grundsätzlich das Recht, zu wissen, woher die Daten über ihn stammen. Die Offenlegung würde aber den Hinweisgeber entlarven und damit dem Prinzip der Vertraulichkeit im Hinweisgeberschutzgesetz zuwiderlaufen. Dieser Interessenskonflikt wird über § 29 Abs. 1 S.2 BDSG aufgelöst, der die Auskunftspflicht ausnahmsweise ablehnt, wenn eine Rechtsvorschrift dem entgegensteht wegen überwiegenden Interessen Dritter. Eine solche Rechtsvorschrift findet sich in § 8 HinSchG, der die Vertraulichkeit der hinweisgebenden Person höher gewichtet als den Auskunftsanspruch des Betroffenen. Andernfalls wäre der Hinweisgeber immer in Gefahr, dass seine Identität preisgegeben wird, wenn er eine Meldung macht, bei denen Personen eines Betriebes benannt werden.

 

Anspruch auf die Löschung der Daten Art. 17 Abs. 1 DSGVO

Der Betroffene kann seinen Anspruch auf Löschung seiner personenbezogenen Daten in der Meldestelle nicht durchsetzen, solange eine Verarbeitung seiner Daten noch stattfindet. Dies ergibt sich aus Art. 17 Abs. 1 a) DSGVO. Alle Informationen über das Meldeverfahren, und damit auch die von der Meldung betroffenen personenbezogenen Daten, müssen darüber hinaus 3 Jahre aufbewahrt werden (vgl. § 11 Ab. 5 HinSchG). Solange läuft der Anspruch des Betroffenen auf Löschung ins Leere.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Data Privacy Framework

Data Privacy Framework

Sicherlich haben Sie bereits mitbekommen, dass das sogenannte Data Privacy Framework von der Europäischen Kommission beschlossen wurde. Der Datenaustausch zwischen der EU und den USA soll damit wieder rechtssicher werden.

Für alle Interessierten stellen sich im Wesentlichen nun zwei Fragen:

1. Kann ich meine Daten nun wieder in die USA übermitteln?
2. Wie lang wird das Data Privacy Framework halten?

 

1. Kann ich meine Daten nun wieder in die USA übermitteln?

 

Für den Moment gibt es wieder eine Rechtsgrundlage für die Datenübertragung in die USA. In dem Beschluss der Kommission wird festgelegt, dass die Vereinigten Staaten ein angemessenes Schutzniveau für personenbezogene Daten gewährleisten, die innerhalb des neuen Rahmens aus der EU an US-Unternehmen übermittelt werden. Auf der Grundlage des neuen Angemessenheitsbeschlusses können personenbezogene Daten daher aus der EU in die USA übermittelt werden, ohne dass zusätzliche Datenschutzgarantien eingeführt werden müssen. Dies betrifft aber nur solche Unternehmen, die am EU-US-Datenschutzrahmen teilnehmen. Vor einer Datenübermittlung ist daher zu prüfen, ob der US-Datenempfänger von der Datenschutzbehörde zertifiziert ist. Eine Übersicht der zertifizierten Unternehmen finden Sie auf der Data Privacy Framework List.

 

2. Wie lang wird das Data Privacy Framework halten?

Auch wenn Sie den Beschluss drehen und wenden, Sie werden kein Mindesthaltbarkeitsdatum finden.
Die Frage zur Rechtslage nach einem angemessenen Datenschutzniveau in den Vereinigten Staaten ist seit Jahren umstritten. In der Vergangenheit musste der EuGH bereits zweimal eingreifen. Mit den Schrems I und Schrems II Entscheidungen in den Jahren 2015 und 2020 erklärte das Gericht die Vorgänger-Beschlüsse für unwirksam.

Was könnte nun nach Schrems I und Schrems II kommen? Max Schrems hat die neue Klage bereits angekündigt. In einem Webinar, welches hier abgerufen werden kann, spricht er von einer 90%igen Wahrscheinlichkeit, dass das Data Privacy Framework nicht halten wird.
Der EuGH wird wohl mind. 2 Jahre für eine Entscheidung brauchen. Es gibt jedoch auch die Möglichkeit, dass das Gericht den Angemessenheitsbeschluss vorläufig aussetzt. Das könnte schon innerhalb eines halben Jahres passieren, ist aber wenig wahrscheinlich.

Auch wenn es inzwischen wieder mehr Rechtssicherheit gibt, sollte der Einsatz von US-Anbietern weiterhin kritisch hinterfragt werden. In vielen Bereichen gibt es gute europäische Lösungen, welche dann auch nicht betroffen sind, wenn der EuGH den Beschluss erneut für unwirksam erklärt.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

internal reporting office

internal reporting office

The most important steps for implementation in your company.

Soon you will have to provide your employees with an internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act. For companies with 250 employees, the internal reporting office is already mandatory from July 2, 2023. Before implementing a reporting system, you will need to make decisions about some important issues.

 

What happens in Vegas, stays in Vegas!

The internal reporting office according to the Whistleblower Protection Act is intended to provide your employees with a confidential way to report violations of laws or EU standards within the company. In this way, an internal reporting office that makes your employees feel taken seriously ensures that complaints do not reach the public. In this way, the internal reporting office can prevent reputational damage.

 

How to implement an internal reporting office according to the Whistleblower Protection Act

To set up an internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act in your company, you need to be clear about the following questions:

1. How do you implement the internal reporting office in your company?
2. With which personnel do you staff and operate the internal reporting office?
3. Can the internal reporting office be set up outside the company in accordance with the Whistleblower Protection Act?

 

1.How do you implement the internal reporting office according to the Whistleblower Protection Act in your company?

The Whistleblower Protection Act requires you to offer reporting channels allowing your employees to communicate information. These reporting channels of an internal reporting office should enable your employees to contact the internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act verbally or in text form and, if desired, also in person. It is important that employees can approach the internal reporting office confidentially, or even anonymously if they wish. For this reason, the reporting channels of the internal reporting office must be created in such a way that only the employees entrusted with operating the internal reporting office have access to the reports. A corresponding software solution can create the necessary conditions here. I will be happy to advise you on the implementation of a data protection-compliant solution for setting up an internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act.
The law leaves it up to you to set up your internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act within the company, or to have it carried out by a third party. Several companies can also jointly operate an internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act.

 

2.With which personnel do you staff and operate the internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act?

The internal reporting office under the Whistleblower Protection Act should be able to process legal challenges from many legal areas, such as criminal law, labor law, data protection, consumer protection, etc. The internal reporting office should also be able to handle information from other legal areas. As an entrepreneur, you can assign your own personnel to supervise the internal reporting office. Two requirements must be met: The person must be competent and able to perform the activity in the internal reporting office independently. As the entrepreneur, you are responsible for the expertise and must allow for further training and education within the required framework. Independent requires that the person who operates your internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act can make decisions without the influence of company management and colleagues. There must not be any conflicts of interest. If you have a suitable person in your company, the assignment of the internal reporting office according to the Whistleblower Protection Act will lead to an adjustment of the labour contract. This requires approval of he person in question.
Alternatively, you can also use external personnel to operate your internal whistleblower protection office, for example law firms or suitable service providers.

 

3.Can the internal whistleblower protection act reporting office also be set up outside the company?

Setting up an internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act can be challenging within your company. In particular, the internal reporting office ties up capacities that you urgently need for the operation of your company. For this reason, the Whistleblower Protection Act also offers the option of outsourcing the internal reporting office. In this case, a third party is responsible for the technical, organizational and content-related processing of the internal reporting office in accordance with the Whistleblower Protection Act.
I can offer you a corresponding all-in-one solution for your internal reporting office according to the Whistleblower Protection Act. As a lawyer, I am familiar with various legal topics and bound to secrecy. You can find my offer here.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Facebook-Fanpage abschalten

Staatskanzlei muss Facebook-Fanpage abschalten

Seit geraumer Zeit blicken wir mit Spannung auf die Auseinandersetzung zwischen Aufsichtsbehörden mit öffentlichen Stellen und deren Facebook-Fanpages. Heute wurde nun bekannt, dass die Sächsische Datenschutzbeauftragte Dr. Juliane Hundert der Sächsischen Staatskanzlei untersagt hat, die Facebook-Fanpage „facebook.com/Freistaat.Sachsen“ weiter zu betreiben. Demnach muss die Seite nun innerhalb von 4 Wochen abgeschaltet werden.

Nach der heute veröffentlichten Pressemitteilung kann die Staatskanzlei die Einhaltung der Grundsätze des Datenschutzrechts nicht nachweisen. Um die mit dem Auftritt einhergehenden Rechtsverletzungen gegenüber den betroffenen Personen zu unterbinden, muss die Seite daher abgeschaltet werden.

Die Staatskanzlei hatte zuvor argumentiert, dass sie die Fanpage benötige, um der Informationspflicht gegenüber der Öffentlichkeit nachzukommen. Dem erteilte die Sächsische Datenschutzbeauftragte aber eine klare Absage. Denn die Öffentlichkeitsarbeit darf nur auf rechtmäßige Weise betrieben werden. Die Nutzung von Facebook hingegen ist derzeit nicht ohne Rechtsverstöße möglich.

Wie ein solcher Bescheid, inklusive Verwarnung, aussieht, kann man sich hier anschauen.

Die Sächsische Datenschutzbeauftragte fordert außerdem auch andere öffentliche Stellen auf, sich nicht hinter der Staatskanzlei zu verstecken, sondern aktiv und umgehend die datenschutzwidrige Nutzung ihrer Facebook-Fanpages zu beenden. Die Staatskanzlei selbst kann nun innerhalb eines Monats Klage beim Verwaltungsgericht Dresden erheben. Es bleibt also weiterhin spannend.

Es scheint generell keine gute Woche für Meta, dem Konzern hinter Facebook, zu sein. Mit Urteil vom 04.07.2023 hat der EuGH gerade erst festgestellt, dass Facebook offenbar auch sensible Daten wie solche über die ethnische Herkunft oder sexuelle Orientierung verarbeitet und hierfür wohl eine wirksame Rechtsgrundlage fehle.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz

interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz

Die wichtigsten Schritte zur Umsetzung in Ihrem Unternehmen

 
Schon bald müssen Sie in Ihrem Unternehmen Ihren Beschäftigten eine interne Meldestelle nach dem Hinweisgeberschutzgesetz zur Verfügung stellen. Ab 250 Beschäftigten ist die interne Meldestelle bereits ab dem 2. Juli 2023 verpflichtend. Dabei müssen Sie über einige wichtige Punkte Entscheidungen treffen.

 

What happens in Vegas, stays in Vegas!

Die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz soll Ihren Beschäftigten eine vertrauliche Möglichkeit bieten, Verstöße gegen Compliance-Regeln, Gesetze oder EU-Normen innerhalb des Unternehmens zu melden. Damit sorgt eine interne Meldestelle, bei der sich Ihre Beschäftigten ernst genommen fühlen, dafür, dass die Beschwerden nicht an die Öffentlichkeit gelangen. So lassen sich durch die interne Meldestelle Reputationsschäden vermeiden.
Schritte zur Umsetzung einer internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz

Für die Einrichtung der internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz in Ihrem Unternehmen müssen Sie sich Klarheit verschaffen über folgende Fragen:

 

1. Wie setzen Sie die interne Meldestelle im Unternehmen um?
2. Mit welchem Personal besetzen und betreiben Sie die interne Meldestelle?
3. Kann die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz auch außerhalb des Unternehmens eingerichtet werden?

 

 

1.Wie setzen Sie die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz im Unternehmen um?

Das Hinweisgeberschutzgesetz verlangt von Ihnen, dass Sie Meldekanäle anbieten, über die Ihre Beschäftigten Hinweise kommunizieren können. Diese Meldekanäle einer internen Meldestelle sollen Ihren Beschäftigten ermöglichen, mündlich oder in Textform und, wenn gewünscht, auch im persönlich, Kontakt mit der internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz aufzunehmen. Wichtig ist dabei, dass die Beschäftigten an die interne Meldestelle vertraulich herantreten können, nach Wunsch auch anonym. Deshalb müssen die Meldekanäle der internen Meldestelle so geschaffen werden, dass nur die mit dem Betrieb der internen Meldestelle betrauten Mitarbeiter Zugriff auf die Meldungen haben. Eine entsprechende Software-Lösung kann hier die erforderlichen Voraussetzungen schaffen. Bei der Umsetzung einer datenschutzkonformen Lösung für die Einrichtung einer internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz berate ich Sie gerne.
Das Gesetz stellt Ihnen frei, Ihre interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz im Unternehmen einzurichten, oder aber durch einen Dritten durchführen zu lassen. Mehrere Unternehmen können auch gemeinsam eine interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz betreiben.

 

2.Mit welchem Personal besetzen und betreiben Sie die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz?

Die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz sollte in der Lage sein, Hinweise aus vielen juristischen Themengebieten zu bearbeiten, beispielsweise Strafrecht, Arbeitsrecht, Datenschutz, Verbraucherschutz etc. Als Unternehmer können Sie eigenes Personal mit der Betreuung der internen Meldestelle beauftragen. Zwei Voraussetzungen sind dabei zu beachten: Die Person muss fachkundig sein und die Tätigkeit in der internen Meldestelle unabhängig ausüben können. Für die Fachkunde sind Sie als Unternehmer verantwortlich und müssen im erforderlichen Rahmen Fort- und Weiterbildungen ermöglichen. Unabhängig bedeutet, dass die Person, die Ihre interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz betreibt, ohne Einflussnahme der Unternehmensleitung und der Kollegen entscheiden kann. Dabei darf es nicht zu Interessenskonflikten kommen. Haben Sie eine geeignete Person in Ihrem Unternehmen, so muss die Beauftragung mit der internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz personalseitig durch eine Vertragsänderung oder -ergänzung erfolgen. Dies setzt eine Zustimmung voraus, eine Übertragung der Aufgabe ist nicht ausgeschlossen.
Alternativ dazu können Sie auch externes Personal einsetzen, um Ihre interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz zu betreiben, beispielsweise Anwaltskanzleien oder geeignete Dienstleister.

 

3.Kann die interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz auch außerhalb des Unternehmens eingerichtet werden?

Die Einrichtung einer internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz kann innerhalb Ihres Unternehmens herausfordernd sein. Insbesondere bindet die interne Meldestelle Kapazitäten, die Sie für den Betrieb Ihres Unternehmens dringend benötigen. Deshalb bietet das Hinweisgeberschutzgesetz auch die Möglichkeit an, die interne Meldestelle auszulagern. Dann liegt die technische, organisatorische und inhaltliche Bearbeitung der internen Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz bei einem Dritten.

Eine entsprechende All-in-One-Lösung für Ihre interne Meldestelle nach Hinweisgeberschutzgesetz kann ich Ihnen anbieten. Als Rechtsanwalt bin ich mit verschiedenen rechtlichen Themengebieten vertraut und zur Verschwiegenheit verpflichtet. Hier finden Sie mein Angebot.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Erheblichkeitsschwelle beim Schadenseratz

Erheblichkeitsschwelle beim Schadenseratz

An den falschen Empfänger versendete Unterlagen oder der Verlust von wichtigen Akten in einem öffentlichen Café, jeder Datenschutzverstoß kann auch immer die Forderung von Schadensersatz mit sich bringen. Voraussetzung ist, dass dem Betroffenen auch wirklich ein Schaden entstanden ist. Der bloße Verstoß gegen die DSGVO allein, soll nach Ansicht des EuGH (Urteil v. 04.05.2023 – C-300/21) noch nicht ausreichen, um einen immateriellen Schaden zu begründen. Eine Erheblichkeitsschwelle beim Schadensersatz wird jedoch nicht gefordert. Der EUGH stellte klar, dass jede konkrete Einbuße oder Beeinträchtigung auf Seiten des Betroffenen einen Schadensersatz begründen könne.

 

Was war passiert?

Die österreichische Post hatte Daten ihrer Kunden weitergegeben, damit eine Agentur anhand der Daten die Parteiaffinität der Kunden ermitteln und so zielgerichtete Wahlwerbung betreiben konnte. Der Kläger, dessen Daten so genutzt wurden, war nach eigenen Angaben „erbost“ davon und fühlte sich durch die Bekanntmachung seiner Parteiaffinität „bloßgestellt“. In anderen Worten: der Vorgang löste bei ihm zwar ein schlechtes Gefühl aus, aber verursachte keinen finanziellen Schaden. Das Gericht sollte nun urteilen, ob diese Gefühlslage einen immateriellen Schadensersatz begründet.

 

Keine Erheblichkeitsschwelle beim Anspruch auf immateriellen Schadensersatz nach Art. 82 DSGVO

Der EUGH machte deutlich, dass zwar nicht jeder Verstoß gegen die DSGVO einen Schadensersatz begründen könne. Sobald aber der Betroffene eine kausale Beeinträchtigung nachweisen kann, kommt es auf die Erheblichkeit nicht mehr an. Vielmehr ist jede konkrete Einbuße ersatzfähig. Eine Bagatellgrenze soll es gerade nicht geben. Wie hoch allerdings der Schadensersatz zu beziffern ist, lässt der EUGH offen, denn dafür sind die nationalen Gerichte zuständig.

Bisher gab es zu der Frage unterschiedliche Rechtssprechung. Gerichte, wie das OLG Dresden, lehnten einen Anspruch bei Bagatellverstößen, ohne ernsthafte Beeinträchtigung für das Selbstbild oder Ansehen einer Person oder eine benennbare tatsächliche Persönlichkeitsrechtsverletzung, ab. Das Bundesverfassungsgericht hob dagegen ein solches Urteil auf, da der Geldentschädigungsanspruch in der Rechtsprechung des EuGH zum damaligen Zeitpunkt nicht erschöpfend geklärt war.

 

Praxistipp:

Wahrscheinlich werden nach diesem Urteil künftig mehr Betroffene versuchen, einen immateriellen Schadensersatz gerichtlich durchzusetzen. Insbesondere die Forderung von niedrigen Beträgen verursacht neben den Prozesskostenrisiko auch immer einen nicht unerheblichen Aufwand für die eigene Recherche und Aufarbeitung.

Davor können Sie sich am besten schützen, indem Sie ein Ihr Datenschutz-Management optimieren. Es sollte eine professionelle Bewertung von Datenschutzverletzungen ermöglichen sowie eine Bearbeitung von Anfragen betroffener Personen sicherstellen. Idealerweise sollte das Datenschutz-Management System sogar dazu beitragen, Datenschutzverstöße vollständig zu vermeiden.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Hinweisgeberschutzgesetz

Hinweisgeberschutzgesetz

Mit dem neuen Hinweisgeberschutzgesetz (HinSchG) gibt es nun die gesetzliche Pflicht zum Einrichten einer internen Meldestelle für Unternehmen mit über 50 Beschäftigten. Bereits ab dem 02.07.2023 müssen Unternehmen mit 250 oder mehr Beschäftigten die gesetzlich erforderlichen „internen Meldestellen“ und die damit zusammenhängenden Meldekanäle eingerichtet haben. Verstöße gegen die wesentlichen Vorgaben des HinSchG können als Ordnungswidrigkeiten mit einer Geldbuße geahndet werden können.

 

Benötigen Sie noch eine Lösung für Ihr Unternehmen, dann kommen Sie gern auf mich zu. Unter Ihre interne Meldestelle finden Sie weitere Informationen zu meinem Angebot.

 

Ziel des Hinweisgeberschutzgesetzes

Das Hinweisgeberschutzgesetz zielt darauf ab, den bisher unzureichenden Schutz von Hinweisgebern zu verbessern und die EU-Whistleblower-Richtlinie (Richtlinie (EU) 2019/1937) in nationales Recht umzusetzen. Es soll sowohl den Schutz von Hinweisgebern als auch von Personen, die von einer Meldung betroffen sind, stärken und sicherstellen, dass ihnen keine Nachteile gemäß den Bestimmungen dieses Gesetzes drohen.
Bisher gab es in Deutschland kein umfassendes und einheitliches System zum Schutz von Hinweisgebern. In der Vergangenheit wurden Hinweisgeber daher immer wieder benachteiligt.
Zu melden sind künftig zum Beispiel Verstöße gegen Strafvorschriften und bußgeldbewährte Verstöße gegen den Arbeitsschutz, Gesundheitsschutz, das Mindestlohngesetz oder Vorgaben des Arbeitnehmerüberlassungsgesetzes.

 

Meldestellen

Nach § 12 HinSchG haben Unternehmen dafür zu sorgen, dass bei ihnen mindestens eine Stelle für interne Meldungen eingerichtet ist und betrieben wird, an die sich Beschäftigte wenden können (interne Meldestelle).

 

interen und externe Meldestellen

Hinweisgeber haben dabei die Möglichkeit, sich entweder an eine "interne Meldestelle" im Unternehmen oder an eine "externe Meldestelle" bei den Behörden zu wenden. Gemäß § 16 des Hinweisgeberschutzgesetzes müssen die Meldekanäle so gestaltet sein, dass nur die dafür zuständigen Personen und diejenigen, die bei der Bearbeitung der Meldungen unterstützen, Zugriff auf die eingehenden Meldungen haben. Unberechtigte Personen dürfen daher keinen Zugriff auf die Identität des Hinweisgebers oder den Inhalt des Hinweises erhalten.
Interne Meldekanäle müssen es zudem ermöglichen, Meldungen sowohl mündlich als auch schriftlich abzugeben. Mündliche Meldungen können telefonisch oder über andere sprachbasierte Kommunikationsmittel erfolgen. Auf Anfrage des Hinweisgebers muss innerhalb angemessener Zeit ein persönliches Treffen mit einer für die Entgegennahme der Meldung zuständigen Person der internen Meldestelle ermöglicht werden.

Unabhängige Tätigkeit; notwendige Fachkunde

Gemäß § 15 des Hinweisgeberschutzgesetzes müssen die Personen, die mit den Aufgaben einer internen Meldestelle betraut sind, unabhängig bei der Ausübung ihrer Tätigkeit sein. Sie dürfen neben ihrer Tätigkeit für die interne Meldestelle auch andere Aufgaben und Pflichten haben. Es muss jedoch sichergestellt werden, dass solche Aufgaben und Pflichten keine Interessenkonflikte verursachen.
Darüber hinaus ist das Unternehmen verpflichtet, sicherzustellen, dass die mit den Aufgaben einer internen Meldestelle betrauten Personen über die erforderliche Fachkompetenz verfügen.

 

Zeitplan für die Umsetzung

  • weniger als 50 Mitarbeitende: keine Verpflichtung für interne Meldestelle
  • zwischen 50 und 249 Mitarbeitenden: eine interne Meldestelle ab 17.12.2023
  • mehr als 250 Mitarbeitende: eine interne Meldestelle ab 02.07.2023

 

Hinweisgeberschutzgesetz und der Datenschutz

Das neue Gesetz bringt auch Berührungspunkte mit dem Datenschutz mit sich:

  • Nach § 2 Abs. 1 Nr. p) HinSchG müssen künftig auch Verstöße gegen den Datenschutz gemeldet werden.
  • Nach § 10 HinSchG sind die Meldestellen befugt, personenbezogene Daten und sogar besondere Kategorien von Daten zu verarbeiten, soweit dies zur Erfüllung ihrer in den §§ 13 und 24 HinSchG bezeichneten Aufgaben erforderlich ist.
  • Bei der Geltendmachung von Auskünften nach Art. 15 DSGVO sind ggfls. Informationen wie die Identität einer hinweisgebenden Person geheim zu halten.
  • Da nach Auffassung der DSK die Meldung von Missständen ein hohes Risiko für die Rechte und Freiheiten natürlicher Personen birgt, bedarf es im Einzelfall einer Datenschutz-Folgenabschätzung (DSFA).

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Neue Regelungen im Beschäftigten-Datenschutz

Neue Regelungen im Beschäftigten-Datenschutz

Nach einem Urteil des Europäischen Gerichtshofs (EuGH) vom 30.03.2023 (Az. C-34/21) muss der deutsche Gesetzgeber den Beschäftigten-Datenschutz auf neue Füße stellen.

 

§ 26 BDSG nicht weiter anwendbar

Nachdem deutsche Arbeitgeber bisher den Umgang mit personenbezogenen Daten ihrer Mitarbeiter aus § 26 BDSG ableiteten, hat der EUGH dem einen Riegel vorgeschoben. Anhand der Parallelvorschrift des § 23 HDSIG bestimmte das Gericht sinngemäß, dass wenn § 26 BDSG etwas regelt, was gegen die DSGVO verstößt, § 26 BDSG nicht anwendbar ist.

 

Neue Regelungen im Beschäftigten-Datenschutz

Bis zum Herbst soll für ein neues Beschäftigtendatenschutzgesetz ein Entwurf erarbeitet werden. Ein Thema dabei wird die Vollüberwachung der Mitarbeiter sein, die immer wieder für Diskussionen sorgt, wenn sie etwa zur Sicherheit der Beschäftigten, Vereinfachung der Logistik oder Kontrolle von Ruhezeiten hilfreich erscheint. Hierzu stellt ein Eckpunktepapier aus dem Arbeitsministerium bereits klar, dass Arbeitgeber keine lückenlosen Bewegungs- und Leistungsprofile zur Bewertung von Beschäftigten erstellen dürfen. Daneben soll auch eine Lösung gefunden werden zu der manchmal doch nicht ganz so „freiwilligen“ Einwilligung der Arbeitnehmer zur Nutzung ihrer Daten, beispielsweise Fotos auf der Firmenhomepage. Wir dürfen also gespannt sein.

 

Praxistipp:

Bis zur Umsetzung eines neuen Beschäftigtendatenschutzgesetzes sollte die in den Datenschutzhinweisen für die Beschäftigten verwendete Rechtsgrundlage des § 26 BDSG durch Art. 6 Abs. 1 lit. b DSGVO ersetzt werden. Die Aufsichtsbehörde in Hamburg empfiehlt, dies nicht zu überstürzen, sondern die Positionierungen der Datenschutzkonferenz des Bundes und der Länder und ggfs. der Gerichte abzuwarten. (Pressemitteilung vom 03.04.2023)

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Löschung statt Auskunft

Löschung statt Auskunft

Noch immer bereitet die Erteilung von Auskünften große Schwierigkeiten. In einer Vielzahl von Fällen versuchen Verantwortliche die personenbezogenen Daten zu löschen, anstatt eine Auskunft zu erteilen. Dies berichtet das Bayerisches Landesamt für Datenschutzaufsicht (BayLDA) im aktuellen Tätigkeitsbericht für das Jahr 2021.

 

Keine Flucht vor der Auskunft

Wenig überraschend stellt die Behörde fest, dass eine Löschung statt Auskunft dem Sinn und Zweck des Auskunftsrechts widerspricht. Den Betroffenen wird jede Möglichkeit genommen, zu erfahren, welche personenbezogenen Daten verarbeitet werden.

 

Vorsicht bei Löschfristen

Problematisch können Fälle sein, in denen die vorgesehene Löschfrist der betreffenden Daten nach Eingang einer Auskunftsanfrage endet.

Beispiel:

12.01.2022 Eingang der Auskunftsanfrage vom Betroffenen

30.01.2022 Ende der vorgesehenen Löschfrist (der betreffenden Daten des Betroffenen)

02.02.2022 Auskunft, dass keine Daten mehr vorliegen

Verantwortliche könnten sich so bei der Auskunft auf den Standpunkt stellen, dass die Daten inzwischen gelöscht wurden.

Dies ist jedoch nicht zulässig. Für den Umfang des Auskunftsverlangens ist grundsätzlich der Datenbestand zum Zeitpunkt des Auskunftsverlangens maßgeblich. Nur Daten, die in der Vergangenheit einmal verarbeitet wurden und über die der Verantwortliche nun nicht mehr verfügt, sind nicht Bestandteil der Auskunft. (Arbeitsgericht Düsseldorf, Urteil vom 05.03.2020, Aktenzeichen: 9 Ca 6557/18).

Auch nach Auffassung des Europäischen Datenschutzausschusses sind diejenigen Daten zu beauskunften, die im Zeitpunkt des Zugangs des Auskunftsbegehrens vorhanden sind (EDSA-Leitlinien 01/2022, Stand 18.01.2022, Rn. 37-39).

Das BayLDA rät daher dringend davon ab, bei Vorliegen von Auskunftsersuchen gem. Art. 15 DS-GVO Daten noch vor Auskunftserteilung zu löschen.

 

Umfang bei Fristversäumnis

In einigen Fällen kann sich die Verantwortung von Auskünften über mehrere Monate hinziehen. Auch hier stellt sich die Frage, welcher Stand dann konkret zu beauskunften ist. In dem noch nicht rechtskräftigen Urteil des Arbeitsgerichts Düsseldorf wird hierzu vertreten, dass im Fall einer Fristversäumnis nachfolgende Datenverarbeitungen einzubeziehen sind.

 

Empfehlung

Auskunftsbegehren oder sonstige Anfragen müssen als solche erkannt und an die zuständigen Mitarbeiter bzw. das Datenschutzteam weitergeleitet werden. Sämtliche Beschäftigte müssen fortlaufend sensibilisiert werden, dass mit Eingang der Anfrage auch die Frist aus Art. 12 Abs. 3 DSGVO zu laufen beginnt. Daneben kann der Eingang einer Auskunft auch Auswirkungen auf die Aufbewahrungsfristen haben. Es empfiehlt sich daher, eingehende Anfragen von Betroffenen bei den Löschprozessen und im Löschkonzept zu berücksichtigen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Benennungspflicht des Datenschutzbeauftragten in Vereinen

Benennungspflicht des Datenschutzbeauftragten in Vereinen

Die Benennungspflicht des Datenschutzbeauftragten in Vereinen besteht unter anderem, wenn die Kerntätigkeit in einer umfangreichen Verarbeitung sensibler Daten oder systematischen Überwachung betroffenen Personen liegt.

Geschäftsführer haften persönlich

Geschäftsführer haften persönlich!

Der Geschäftsführer einer GmbH kann neben der Gesellschaft “Verantwortlicher” im Sinne der DSGVO sein. Dies hat das OLG Dresden mit Urteil vom 30.11.2021, Az.: 4 U 1158/21, entschieden.

Sollte sich diese Rechtsauffassung durchsetzen, dann müssen Geschäftsführer künftig damit rechnen, bei Datenschutzverstößen in Anspruch genommen zu werden. Geschäftsführer haften dann persönlich.

Als „Verantwortlicher“ wird grundsätzlich die natürliche oder juristische Person, Behörde, Einrichtung oder andere Stelle verstanden, die allein oder gemeinsam mit anderen über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung von personenbezogenen Daten entscheidet. Die Frage ist also, ob man für die Verarbeitung zuständig ist. Diese Entscheidungszuständigkeit kann sich ergeben durch:

  • eine ausdrücklich gesetzlich zugewiesene Zuständigkeit (z.B. Verpflichtung, bestimmte Daten vorzuhalten oder bereitzustellen).
  • eine implizierte Zuständigkeit, abgeleitet aus traditionell bestehenden Rollen oder aus der Rechtspraxis (z.B. Arbeitgeber in Bezug auf Daten seiner Mitarbeiter).
  • den tatsächlichen Einfluss

In der Vergangenheit wurden Abgrenzungsfragen vor allem in Hinblick auf die Gemeinsame Verantwortlichkeit gestellt. In diesem Zusammenhang hatte der EuGH bereits eine Verantwortlichkeit angenommen, selbst wenn ein Akteur gar keinen Zugang zu den betreffenden Daten hatte (Urteil des EuGH vom 10.07.2018, Az: C-25/17).

Nach dem Urteil des OLG Dresden bleibt leider offen, welcher konkrete Tatbeitrag eines Geschäftsführers für eine persönliche Haftung erforderlich ist. Im Fall hatte der Geschäftsführer einen Datenschutzverstoß selbst veranlasst. Demgegenüber grenzt das Gericht die Verantwortlichkeit weisungsgebundener Angestellter oder sonstiger Beschäftigter ein. Bei diesen entfalle in aller Regel die Verantwortlichkeit.

In jedem Fall ist es ratsam, das ohnehin schon bestehende Haftungsrisiko, mit einem Datenschutzmanagementsystem, zu minimieren. So kann der Verantwortliche ein betriebliches Organisationsverschulden vermeiden. Sowohl bei dem zivilrechtlichen Schadensersatzanspruch, als auch bei der Bescheidung von Bußgeldern gilt das Verschuldensprinzip. Ohne Verschulden kann es keine Strafe geben. Daher ist ein Verschulden in der Praxis möglichst auszuschließen bzw. zumindest stark zu minimieren. Dadurch gelingt der Nachweis, dass der Verantwortliche alles getan hat, um das Entstehen eines Schadens zu verhindern.

 

Update vom 24.10.2022

Nun hat auch das OLG Nürnberg eine persönliche Haftung der Geschäftsführung einer GmbH gemäß § 43 Abs. 2 GmbHG angenommen, wenn keine oder unzureichende Compliance-Maßnahmen getroffen werden (OLG Nürnberg, Endurteil v. 30.03.2022 – 12 U 1520/19). Das Gericht stellte dabei vor allem fest, dass eine gelegentliche Prüfung nicht ausreicht.

Zu den Kernaussagen:

Nach Auffassung des Gerichts sind Geschäftsführer verpflichtet, ein Compliance Management System einzurichten. Es bedarf also organisatorische Vorkehrungen, welche die Begehung von Rechtsverstößen durch die Gesellschaft oder deren Mitarbeiter verhindern. Dabei ist der Geschäftsführer nicht nur verpflichtet, den Geschäftsgang so zu überwachen oder überwachen zu lassen, dass er unter normalen Umständen mit einer ordnungsgemäßen Erledigung der Geschäfte rechnen kann; er muss vielmehr weitergehend sofort eingreifen, wenn sich Anhaltspunkte für ein Fehlverhalten zeigen.
Eine Pflichtverletzung liegt jedoch schon dann vor, wenn durch unzureichende Organisation, Anleitung bzw. Kontrolle Mitarbeitern der Gesellschaft Straftaten oder sonstige Fehlhandlungen ermöglicht oder auch nur erleichtert werden. Diesbezüglichen Verdachtsmomenten muss der Geschäftsführer unverzüglich nachgehen. Zur Überwachungspflicht gehört außerdem eine hinreichende Kontrolle, die nicht erst dann einsetzen darf, wenn Missstände entdeckt worden sind. Ihre Intensität darf sich je nach Gefahrgeneigtheit der Arbeit und Gewicht der zu beachtenden Vorschriften nicht in gelegentlichen Überprüfungen erschöpfen. Über diese allgemeine Kontrolle hinaus muss der Geschäftsführer die Aufsicht so führen, dass Unregelmäßigkeiten auch ohne ständige unmittelbare Überwachung grundsätzlich unterbleiben. Danach sind stichprobenartige, überraschende Prüfungen erforderlich und regelmäßig auch ausreichend, sofern sie den Unternehmensangehörigen vor Augen halten, dass Verstöße entdeckt und geahndet werden können
Delegiert der Geschäftsführer seine Überwachungsaufgabe, reduziert sich die effektive Überwachungspflicht des Geschäftsführers auf die ihm unmittelbar unterstellten Mitarbeiter und deren Führungs- und Überwachungsverhalten ("Überwachung der Überwacher"). Man spricht insoweit von einer Meta-Überwachung.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Löschflicht für jedes Datum

Löschflicht für jedes Datum

Im Regelfall werden Unterlagen (z. B. Aufträge, Auftragsbestätigungen, Lieferscheine, Frachtbriefe oder Rechnungen) gemäß der Aufbewahrungspflichten nach Art. 6 Abs. 1 lit. c) DSGVO i.V.m. § 147 AO einheitlich abgespeichert. Hiernach ist die weitere Speicherung der Unterlagen rechtmäßig, wenn sie zur Erfüllung einer rechtlichen Verpflichtung erforderlich ist, welcher der Verantwortliche unterliegt.

Vor dem Oberlandesgericht Dresden (Urteil vom 14.12.2021, Az.: 4 U 1278/21) war nun die spannende Frage zu beantworten, ob nicht rechtmäßig erhobenen Daten im Rahmen der gesetzlichen Aufbewahrungspflichten weiter gespeichert werden können oder gelöscht werden müssen. Müssen also bei der Löschpflicht nur das entsprechende Dokument oder jedes einzelne darin enthaltene Datum betrachtet werden?

Nach Auffassung des Gerichts kommt es bei der Betrachtung der Löschpflicht nicht auf ein Dokument als Gesamtheit aller darin enthaltenen Daten, sondern auf jedes einzelne Datum an. Daher lassen sich nicht rechtmäßig erhobene Daten nicht über die Aufbewahrungspflichten rechtfertigen. Im Umkehrschluss ist somit für jedes in einem Dokument enthaltene Datum eine Rechtsgrundlage für die Speicherung zu prüfen.

Unabhängig von der gesetzlichen Aufbewahrungspflicht müssten so zum Beispiel der Name, die Anschrift und das Geburtsdatum, also Daten, mit denen eine eindeutige Identifikation möglich ist, gelöscht werden.

Nach Auffassung des Gerichts seien Datenbestände so zu organisieren, dass nur auf die aufzeichnungspflichtigen - und aufbewahrungspflichtigen Daten zugegriffen werden kann. Dies kann z. B. durch geeignete Zugriffsbeschränkungen oder „digitales Schwärzen“ der zu schützenden Information erfolgen. Auf der geschäftlichen Korrespondenz können die Daten, die eine Identifizierung seiner Person erlauben, geschwärzt werden.

Die Entscheidung dürfte das ein oder andere Löschkonzept auf den Kopf stellen. In der Regel werden Löschfristen bislang anhand von Dokumenten und deren Aufbewahrungspflichten gebildet. Die Betrachtung jedes einzelnen Datums könnte einen nicht unerheblichen Mehraufwand bedeuten.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Google Fonts und Google Analytics

Google Fonts und Google Analytics

Bis zum Jahr 2020 war die Welt noch in Ordnung. Corona war hier noch als Bier bekannt und Dienste wie Google Fonts und Google Analytics oder andere US-Webdienste wurden ohne großes Grübeln auf der eigenen Website eingebunden.

 

Die Gefahr auf der eigenen Website

Seit dem Urteil des EuGH vom 16.07.2020, Az.: C-311/18 (Schrems II), dürfen keine Daten mehr auf Grundlage des Privacy Shield in die USA übermittelt werden. Die Inanspruchnahme von US-Anbietern, nur auf Basis des Privacy Shield, ist seitdem nicht mehr möglich.

Nach der Entscheidung des Europäischen Gerichtshofes hatte die EU-Kommission am 04.06.2021 neue Standarddatenschutzklauseln veröffentlicht, welche in den Klauseln 14 und 15 auch „Schrems II“ umsetzen. Da sich die USA und die EU noch immer nicht auf ein Nachfolgeabkommen verständigen konnten, werden nun häufig Standarddatenschutzklauseln als Legitimierung für die Drittlandsübermittlung herangezogen.

Eigentlich könnte die Welt also wieder in Ordnung sein. Da das Datenschutzniveau in den USA aber immer noch als unzureichend bewertet wird, halten die Aufsichtsbehörden ergänzende Prüfungen und Maßnahmen trotz der neuen Klauseln für Datenexporte nötig. Im Klartext: Auch bei Verwendung der neuen Klauseln muss ein Datenexporteur die Rechtslage des Drittlands prüfen und zusätzliche Schutzmaßnahmen ergreifen. Gelingt dies nicht, so darf er zum Beispiel die US-Webdienste nicht auf seiner Website einbinden und nutzen.

Im Ergebnis ist noch immer fraglich, ob die vom Europäischen Datenschutzausschuss empfohlenen Maßnahmen überhaupt von den Anbietern umgesetzt werden können.

Aktuelle Entscheidungen im Einzelnen:

 

Google- Webfonts

Das Landgericht München hält die automatische Weitergabe der IP-Adresse eines Website- Nutzers an Google für einen unzulässiger Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht, wenn der Website-Nutzer darin nicht eingewilligt hat (LG München, Urteil vom 20.01.2022, Az.: 3 O 17493/20). Eine Rechtfertigung könne sich dabei auch nicht über das berechtigte Interesse (Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO) des Websitebetreibers ergeben, da Google Fonts auch ohne dass beim Aufruf der Webseite eine Verbindung zu einem Google-Server hergestellt wird, genutzt werden können. Dieses Urteil betrifft daher sämtliche Dienste von US-Anbietern, die auf der eigenen Website eingebunden werden.

 

Google Analytics

Nach Auffassung der österreichischen Aufsichtsbehörde verstößt die Einbindung von Google Analytics auf Webseiten gegen die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO). Dazu schreibt die Behörde in ihrer Begründung: Die mit Google abgeschlossenen "Standardschutzklauseln" würden kein "angemessenes Schutzniveau" bieten, etwa um die "Überwachungs- und Zugriffsmöglichkeiten durch US-Nachrichtendienste" zu beseitigen. Im Rahmen der Nutzung von Google Analytics werden zumindest eine einzigartige Nutzer-ID-Nummer, IP-Adresse und Browserparameter an Google übermittelt.

 

Cookiebot

Auch zum Cookie-Banner des Anbieters Cookiebot gibt es eine nennenswerte Entscheidung des VG Wiesbaden vom 01.12.2021, Az.: 6 L 738/21.WI. Das Gericht hat den Websitebesitzer verpflichtet, den Dienst „Cookiebot“ auf seiner Webseite zu beenden, da dieser mit der rechtswidrigen Übermittlung personenbezogener Daten der Webseitennutzer einhergehe. Cookiebot verarbeite die vollständige IP-Adresse der Endnutzer auf Servern eines Unternehmens, dessen Unternehmenszentrale sich in den USA befinde. Hierdurch entstehe ein Drittland-Bezug, nämlich zu den USA, welcher im Hinblick auf die sog. Schrems II-Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs so unzulässig sei.

 

Ausweg Einwilligung

Der Ausweg könnte eine Nutzereinwilligungen per Consent Banner sein, welche die Weitergabe von IP-Adressen in die USA legitimieren würde. Nach Art.49 Abs.1 DSGVO soll dies für den bestimmten Fall möglich sein. Umstritten ist noch, ob dies aus der Perspektive des Nutzers zu beurteilen ist. Der Europäische Datenschutzausschuss sieht für den Fall wiederholter, massenhafter oder routinemäßiger Datenübermittlungen in Art. 49 Abs. 1 DSGVO keine wirksame Rechtsgrundlage.

Argumentiert wird aber auch, dass aus Sicht des betroffenen Website-Nutzers im Standardfall gerade nur eine gelegentliche Nutzung vorliegt. Selten wird es vorkommen, dass Nutzer eine Seite mehrfach hintereinander besuchen.
Kommt ein Verzicht auf die eingebundenen US-Webdienste also nicht in Betracht, sollte die Übermittlungen personenbezogener Daten in die USA ebenfalls auf eine Einwilligung gestützt werden. Hier schreibt Art. 49 Abs. 1 DSGVO vor, dass Nutzer über die bestehenden möglichen Risiken derartiger Datenübermittlungen ohne Vorliegen eines Angemessenheitsbeschlusses und ohne geeignete Garantien vorher zu informieren sind. Dies sollte idealerweise bereits im Cookie-Banner erfolgen.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

3G am Arbeitsplatz

3G am Arbeitsplatz

Änderung des Infektionsschutzgesetzes

Nach der Zustimmung des Bundesrates gilt ab kommenden Mittwoch 3G am Arbeitsplatz. Mit der Änderung des Infektionsschutzgesetzes (§ 28 IfSG) müssen Arbeitgeber und Beschäftigte beim Betreten ihrer Arbeitsstätte entweder einen Impf- oder Genesenennachweis oder einen Testnachweis mit sich führen. Es ist mithin eine effiziente betriebliche Zutrittskontrolle erforderlich, die eine lückenlose Umsetzung der Nachweispflicht zum Status geimpft, genesen oder getestet sicherstellt.

Konkret heißt es in § 28 Abs. 3 IfSG (neu): Arbeitgeber […] sind verpflichtet, die Einhaltung der Verpflichtungen [..] durch Nachweiskontrollen täglich zu überwachen und regelmäßig zu dokumentieren. Alle Arbeitgeber und jeder Beschäftigte […] sind verpflichtet, einen entsprechenden Nachweis auf Verlangen vorzulegen.

Dies bedeutet, dass die Nachweise selbst bei den Betroffenen verbleiben und nicht etwa vom Arbeitgeber aufzubewahren sind.

Umfang der Dokumentation

Zur Ausgestaltung der konkreten Dokumentation für 3G am Arbeitsplatz informiert das Bundesministerium für Arbeit und Soziales, dass es dem Grundsatz der Datenminimierung entsprechend ausreicht, am jeweiligen Kontrolltag den Vor- und Zunamen der Beschäftigten auf einer Liste "abzuhaken", wenn der jeweilige Nachweis durch den Beschäftigten erbracht worden ist.

Bei Beschäftigten, welche geimpft oder genesen sind, ist dagegen keine tägliche Dokumentation erforderlich. Hier genügt eine einmalige Erfassung, wobei bei Genesenen zusätzlich das Enddatum des Genesenenstatus zu dokumentieren ist.

 

Dokumentation vonVor- und NachnameStatus (geeimpft, getestet oder genesen)Datum der VorlageGültigkeitsdauer
Geimpftexxx
Genesenexxxx
Getestetxxx

Die erhobenen personenbezogenen Daten sind spätestens sechs Monate nach Ihrer Erhebung zu löschen.

Neben der datensparsamen Dokumentation ist darauf zu achten, dass eine Kenntnisnahme der erfassten Daten durch Kolleginnen und Kollegen ausgeschlossen ist. Verwenden Sie daher in keinem Fall offene Listen.

Die neue Regelung finden Sie in der Drucksache.

Die FAQs zu 3G am Arbeitsplatz des Bundesministeriums für Arbeit und Soziales finden Sie hier.

Alte Rechtslage

Arbeitgeberinnen und Arbeitgeber durften vor der Neuregelung zu 3G am Arbeitsplatz das Datum „Impfstatus“ ihrer Beschäftigten
ohne eine ausdrückliche gesetzliche Ermächtigung grundsätzlich nicht verarbeiten – auch nicht im Rahmen der COVID-19-Pandemie. Dies war nur in bestimmten Einzelfällen wie zum Beispiel im Gesundheitsbereich, bei Kindertageseinrichtungen oder im Fall von Lohnersatz nach dem Infektionsschutzgesetz möglich.

Weitere Informationen finden Sie hierzu im Beschluss der DSK vom 19.10.2021.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

 

Schadensersatz nach einer Werbemail

Schadensersatz nach einer Werbemail

Was kostet eine Werbemail, wenn der Betroffene hierfür keine Einwilligung gegeben hat? Die Frage nach Schadensersatz nach einer Werbemail bzw. der Höhe des Schadens in solchen Fällen beschäftigt derzeit viele Gerichte. In einem aktuellen Fall hielt das Amtsgericht Pfaffenhofen am 09.09.2021, Az.: 2 C 133/21, eine Entschädigung von 300,00 Euro für angemessen. Der Betroffene habe sich mit der Abwehr der von ihm unerwünschten Werbung und der Herkunft der Daten auseinandersetzen müssen. Die sei geeignet gewesen, um zu einen belastenden Eindruck des Kontrollverlusts zu führen.

 

Bei Verstößen gegen die DSGVO steht jeder Person ein Anspruch auf Ersatz von immateriellen Schäden zu. Eine Erheblichkeitsgrenze oder Bagatellschwelle für solche Schäden findet sich nicht in der Verordnung. Dennoch spricht ein großer Teil der Gerichte nur immateriellen Schadensersatz bei erheblichen Verletzungen oder Verstößen zu.

 

Zumindest für das Amtsgericht ist eine Erheblichkeitsschwelle in der DSGVO nicht erkennbar. Die Schwere des immateriellen Schadens sei daher zutreffend für die Begründung der Haftung nach irrelevant und wirke sich nur noch bei der Höhe des Anspruchs aus.

 

Der Schaden kann daher bereits in dem unguten Gefühl liegen, dass personenbezogene Daten Unbefugten bekannt geworden sind oder nicht ausgeschlossen ist, dass die Daten unbefugt weiterverwendet werden. Unbefugte Datenverarbeitungen können zu einem Gefühl des Beobachtetwerdens und der Hilfslosigkeit führen, was die betroffenen Personen letztlich zu einem reinen Objekt der Datenverarbeitung degradiert. Den Kontrollverlust nennt EG 75 ausdrücklich als „insbesondere“ zu erwartenden Schaden. Des Weiteren kommen etwa Ängste, Stress, Komfort- und Zeiteinbußen in Betracht. Die Höhe des Schadens müsse sich dann auf der Grundlage der Schwere und Dauer der Rechtsverletzung ergeben. Dabei können dann auch Genugtuungs- und Vorbeugungsfunktion eine Rolle spielen.

 

Verantwortliche sollten daher die Risiken eine unzulässigen E-Mail Marketings vorab prüfen. Dies gilt umso mehr, wenn vielen Empfängern betroffen sind. Die Werbung mittels E-Mail-Marketing setzt für ihre Zulässigkeit außerhalb der Fälle des § 7 Abs. 3 UWG eine - vorherige und ausdrückliche - Einwilligung voraus, mithin eineWillensbekundung, die ohne Zwang, für den konkreten Fall und in Kenntnis der Sachlage erfolgt.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Einbindung des Datenschutzbeauftragten

Einbindung des Datenschutzbeauftragten

Bußgeld wegen fehlender Einbindung des Datenschutzbeauftragten

Wegen der unzureichenden Einbindung des Datenschutzbeauftragten musste ein Unternehmen aus Luxemburg nun ein Bußgeld in Höhe von 15.000 Euro zahlen. Der betreffende Datenschutzbeauftragte wurde nicht bei allen Datenschutzfragen einbezogen. Die Behörde stellte daher u.a. einen Verstoß gegen Art. 38 Abs. 1 DSGVO fest. Hiernach ist sicherzustellen, dass der Datenschutzbeauftragte ordnungsgemäß und frühzeitig in alle Fragen, die mit dem Schutz personenbezogener Daten zusammenhängen, eingebunden wird.

 

Fälle der Einbeziehung

In der Praxis ist eine Einbindung des Datenschutzbeauftragten insbesondere in folgenden Fällen erforderlich:

  • vor der Auswahl eines Auftragsverarbeiters,
  •  vor der Aufnahme neuer Verarbeitungstätigkeiten,
  • bei Datenschutzvorfällen,
  • bei der Durchführung einer Datenschutz-Folgenabschätzung,
  • bei der Gestaltung von Betriebs- bzw. Dienstvereinbarungen,
  •  bei allen sonstigen Projekten und Maßnahmen, bei denen personenbezogene Daten eine Rolle spielen

 

Datenschutzorganisation

Die Einbindung des Datenschutzbeauftragten erfordert überhaupt erstmal eine Organisation des Datenschutzes im eigenen Unternehmen. Im ersten Schritt ist die Benennung des Datenschutzbeauftragten allen Mitarbeitern bekannt zu machen. Um als Ansprechpartner für das Thema Datenschutz im Unternehmen zur Verfügung zu stehen, sollten neben den Kontaktdaten vor allem die Aufgaben und Zuständigkeiten des Datenschutzbeauftragten in einer Leitlinie zusammengefasst werden. Nach dieser sollte jeder Mitarbeiter verpflichtet werden, datenschutzrelevante Themen an den Datenschutzbeauftragten zu melden.

 

Frühzeitige Einbindung

Oft werden dem Datenschutzbeauftragten abgeschlossene Vorgänge zur Kenntnis gebracht. Dann ist es meist zu spät, um noch Veränderungen zu bewirken oder grundsätzliche Fragen mit der Aufsichtsbehörde abzustimmen. Die Einbindung des Datenschutzbeauftragten sollte daher möglichst schon im Prozess der Auswahl oder Entscheidung über eine neue Verarbeitungstätigkeit erfolgen. Nur so wird sichergestellt, dass auch die Anforderungen der DSGVO berücksichtigt werden und nachträglich kein zusätzlicher Planungsaufwand entsteht. Sinnvoll ist es daher zum Beispiel auch, den Datenschutzbeauftragten bereits vor der Auswahl eines neuen Dienstleisters oder vor dem Kauf einer neuen Software ins Boot zu holen.

 

Wegen der unzureichenden Einbindung des Datenschutzbeauftragten musste ein Unternehmen aus Luxemburg  ein Bußgeld in Höhe von 15.000 Euro zahlen. Der betreffende Datenschutzbeauftragte wurde nicht bei allen Datenschutzfragen einbezogen. Die Behörde stellte daher u.a. einen Verstoß gegen Art. 38 Abs. 1 DSGVO fest. Hiernach ist sicherzustellen, dass der Datenschutzbeauftragte ordnungsgemäß und frühzeitig in alle Fragen, die mit dem Schutz personenbezogener Daten zusammenhängen,eingebunden wird.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Risikoprüfung trotz neuer Standarddatenschutzklauseln

Risikoprüfung trotz neuer Standarddatenschutzklauseln

Neue Standarddatenschutzklauseln

Die EU-Kommission hat am 04.06.2021 neue Standarddatenschutzklauseln veröffentlicht. Diese können hier aufgerufen werden.

Die alten Standardvertragsklauseln waren nur in zwei verschiedenen Versionen verfügbar.  Die neuen Klauseln sind dagegen wie ein Baukasten bestehend aus folgenden Modulen aufgebaut:

  • Modul 1 Controller-to-Controller (Übermittlung an einen eigenständigen Kooperationspartner)
  • Modul 2 Controller to Processor (Übermittlung an einen weisungsgebunden Dienstleister)
  • Modul 3 Processor to Processor (Übermittlung vom EU-Dienstleister an einen Subdienstleister im Drittland)
  • Modul 4 Processor to Controller (Übermittlung vom EU-Dienstleister an den Auftraggeber im
    Drittland)

Der modulare Aufbau macht die künftige Verwendung ein wenig kompliziert. Die Verträge sind händisch anzupassen und die richtigen Module und Optionen auszuwählen. Bei größeren Dienstleistern ist jedoch zu erwarten, dass diese die Arbeit übernehmen.

Bei neuen Verträgen dürfen ab dem 27.09.2021 nur noch die neuen Klauseln benutzt werden. Die bestehenden alten Standardvertragsklauseln können noch bis zum 27.12.2022 verwendet werden.

 

Risikoprüfung trotz neuer Standarddatenschutzklauseln

Der EuGH hatte bereits in seiner Entscheidung vom 16.07.2020 festgestellt, dass Standarddatenschutzklauseln grundsätzlich wirksam sind, da sie wirksame Mechanismen zur Sicherung eines angemessenen Schutzniveaus beim Datenimporteur enthalten. Allerdings reicht der Abschluss der Klauseln nicht in den Fällen, wo im Drittland kein gleichwertiges Schutzniveau gewährleistet werden kann.

Nach der Rechtsprechung des EuGHs müssen Verantwortliche bei der Verwendung der Klauseln daher eine Prüfung der Rechtslage im Drittland durchführen und auch klären, ob zusätzliche Maßnahmen ergriffen werden müssen. Die Vorgaben des EuGH wurden von der Kommission dabei in den  Klausel 14 und 15 umgesetzt.

In Ihrer Pressemitteilung vom 21.06.2021 weist nun die Datenschutzkonferenz (DSK) noch einmal darauf hin, dass sich an der generellen Prüfpflicht, also einer Risikoprüfung trotz neuer Standarddatenschutzklauseln, nichts ändert.

 

Umfang der Prüfung

Weitere Informationen zum Umfang der Prüfung und zu möglichen Maßnahmen finden Sie in meinem Beitrag Maßnahmen bei Standardvertragsklauseln und in den entsprechenden Empfehlungen des Europäische Datenschutzausschusses (EDSA).

 

Stellungnahmen der Aufsichtsbehörden

Die Hessische Beauftragte für Datenschutz weist in seiner Pressemitteilung in diesem Zusammenhang noch einmal darauf hin, dass ohne zusätzliche Schutzmaßnahmen ein Transfer von personenbezogenen Daten in Drittländer wie die USA nicht zulässig ist. Er erwartet konkret, dass Verantwortliche

  • nachweisen können, dass sie die erforderlichen Prüfungen durchgeführt haben und
  • erste Schritte eingeleitet haben, um betreffende Verfahren DSGVO-konform zu gestalten,
  • umgehende Wechsel von Dienstleistern/ Verfahren durchführen, wo funktional gleichwertige, datenschutzgerecht einsetzbare Alternativen existieren,
  • für den Fall komplexerer Verfahren ein Fahrplan für die Umsetzung erstellen.

Auch von der bayerischen Aufsicht (BayLDA) wird die Erwartungshaltung formuliert, dass Übermittlungen ins Drittland, welche nicht die Anforderungen der DSGVO erfüllen, beendet werden müssen. Dies kann vor allem in den Fällen erforderlich sein, wo der Datenempfänger in den Anwendungsbereich des US-Gesetzes FISA 702 fällt und nicht garantiert werden kann, dass US-Behörden keinen Zugang erhalten können.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Kontrolle von Postfächern

Kontrolle von Postfächern

Die Berliner Datenschutzbeauftragte stellt in ihrem aktuellen Tätigkeitsbericht für 2020 noch einmal klar, dass eine regelmäßige Kontrolle von Postfächern auf Datenschutzanfragen erfolgen muss.

 

Eingehende Anfragen

Ein Auskunftsbegehren oder sonstige Datenschutzanfragen können den Verantwortlichen theoretisch auf jedem Kommunikationskanal und über jeden Mitarbeiter mit Außenkontakt erreichen. Vor allem Mitarbeiter mit Kundenkontakt (persönlich, telefonisch, per E-Mail oder Telefax) sind daher entsprechend zu sensibilisieren. Dies setzt zum einen die Kenntnis der Betroffenenrechte voraus. Zum anderen sollte den Mitarbeitern auch bekannt sein, dass mit Eingang der Anfrage auch die Frist aus Art. 12 Abs. 3 DSGVO zu laufen beginnt.

 

Weiterleitung

Auskunftsbegehren oder sonstige Anfragen müssen daher als solches erkannt und an den zuständigen Mitarbeiter weitergeleitet werden. Dies kann der Datenschutzmanager, die zuständige Fachabteilung aber auch ein sonstiges Mitglied des Datenschutzteams sein.

Auch E-Mails, die nicht über die von den Verantwortlichen vorgesehenen Kanäle eintreffen, müssen dabei an die richtigen Ansprechpersonen weitergeleitet werden.

 

Keine bevorzugten Kommunikationskanäle

Nach Art. 12 Abs. 2 Satz 1 DSGVO ist der Verantwortliche verpflichtet, betroffenen Personen die Geltendmachung ihrer Rechte zu erleichtern. Nach Auffassung der Berliner Datenschutzbeauftragten reicht es daher gerade nicht aus, in den Datenschutzhinweisen eine gesonderte E-Mail für den Datenschutz einzurichten und sich dann auf diesen einen Kanal zu
verlassen. Die DSGVO lasse es nicht zu, Betroffene auf bestimmte Kommunikationswege zu verweisen. Es könne den Betroffenen nicht abverlangt werden, zunächst die Datenschutzerklärung zu suchen, um die von den Verantwortlichen für Datenschutzanfragen vorgesehene Kontaktadresse herauszufinden.

Bei sogenannten No-Reply-E-Mail-Adressen ist nach Auffassung der Behörde zumindest eine Adresse anzugeben, an die Kunden sich wenden können und bei der eingehende datenschutzrechtliche Anfragen bearbeitet werden.

 

Kontrolle von Postfächern

Daher ist eine regelmäßige Kontrolle aller Postfächer unausweichlich. Dies betrifft auch insbesondere nicht mehr aktiv genutzte Postfächer, Spam-Ordner und eingehenden Anfragen in Ticket- oder sog. Customer-Relationship-Management- (CRM-)Systemen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Benennung der Empfänger

Benennung der Empfänger

Bei der Information Betroffener sind nach Art. 13 Abs. 1 lit. e DSGVO die Empfänger der personenbezogenen Daten anzugeben. Die gleiche Verpflichtung trifft Verantwortliche im Rahmen der Beantwortung einer Auskunft, Art. 15 Abs. 1 lit. c DSGVO. Stattdessen soll nach dem Wortlaut der Verordnung auch die Möglichkeit bestehen, nur die Kategorien von Empfängern anzugeben.

So viel zur Theorie. Was aber sind denn nun Empfänger? In welchen Fällen müssen diese konkret bezeichnet werden? Wann reicht die Angabe der Kategorie aus? Diese Fragen möchte ich im Folgenden beantworten:

 

Wer ist Empfänger?

Empfänger sind nach Art. 4 Nr. 9 S. 1 DSGVO alle Stellen, denen personenbezogene Daten offengelegt werden. Hierunter können Dienstleister, Auftragsverarbeiter, Kooperationspartner, und ggfs. auch gemeinsam für die Datenverarbeitung Verantwortliche gehören.

Wenn Sie also zum Beispiel Daten Ihrer Mitarbeiter auch gegenüber ihrem Steuerberater offenlegen, dann ist dieser in den Datenschutzhinweisen und bei einer entsprechenden Auskunft auch mitzuteilen.

Nach bisher überwiegender Auffassung sind interne Übermittlungen an Stellen innerhalb eines Verantwortlichen (wie Personalstelle oder Rechtsabteilung) nicht als Empfänger mitzuteilen.

 

Reicht die Angabe einer Kategorie?

Ein in der Praxis häufig anzutreffender Wunsch ist, den konkreten Dienstleister nicht nach außen mitzuteilen. Statt Steuerberater Müller könnte in den Hinweisen dann nur stehen: Wir haben einen Steuerberater beauftragt.

Der Wortlaut „oder“ im Text der Verordnung suggeriert ein Wahlrecht, dessen Existenz jedoch umstritten ist.

 

Benennung der Empfänger

Einer vorwiegend in der Literatur vertretene Auffassung nach, sind die konkreten Empfänger zu benennen, wenn sie bei der Datenerhebung absehbar sind.

Das Amtsgericht Wertheim sieht einen Verstoß gegen das Transparenzgebot in der beispielhaften Nennung von Empfängern („z.B.“). Hier sei nicht klar, ob eine Übermittlung an den so bezeichneten Empfänger stattgefunden habe oder nicht. Erforderlich sei auch die konkrete Benennung des Datums, nicht lediglich die der Datenart (AG Wertheim, Beschluss vom 12.12.2019, Aktenzeichen: 1 C 66/19).

Der Landesbeauftragte für den Datenschutz Baden-Württemberg fordert, Empfänger von Daten konkret zu bezeichnen. Das bloße Nennen von Kategorien ( z.B. Autohäuser, Wirtschaftsauskunfteien, Online-Händler) helfe dem Betroffenen nicht weiter (Datenschutz-Tätigkeitsbericht des Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit Baden-Württemberg 2019, abrufbar unter S. 26).

 

Angabe nur der Kategorie

Anderer Auffassung nach, soll die Angabe nur der Kategorie bei der Benennung der Empfänger ausreichen.

Als eines der ersten Gerichte hat sich das Amtsgericht Seligenstadt nun mit der Frage beschäftigt. Das Gericht sieht keine Pflicht, die konkreten Personen oder Stellen mitzuteilen, denen gegenüber Daten weitergeleitet wurden. Konkret ging es um die Informationen, welche Art der Datenträger und etwaige Cloudspeicher genutzt wurden. Nach Auffassung des Gerichts besteht gerade keine Verpflichtung, auch die Verarbeitungsmittel darzulegen. Insoweit ist es ausreichend, Kategorien von Drittempfängern zu nennen. Dabei argumentiert es mit dem Wortlaut. Nach Art. 15 Abs. 1 lit. c DSGVO hat der Verantwortliche gerade die Wahl zwischen der Nennung von Kategorien oder konkreten Empfängern (AG Seligenstadt, Urteil vom 23.06.2020 , Aktenzeichen 1 C 7/19 (3).

 

Fazit

Auch wenn der Wortlaut ein Wahlrecht suggeriert, sollte die weitere Rechtsprechung zu diesem Thema abgewartet werden. Datenschutzhinweise und Auskünfte sind Ausfluss des Transparenz-Grundsatzes aus Art. 5 DSGVO. Ich empfehle daher, auch künftig die konkreten Empfänger zu benennen, wenn sie für eine gewisse Zeit feststehen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Personenbezogene Daten einer Auskunft

Personenbezogene Daten einer Auskunft

Nach Art. 15 DSGVO hat jede Person das Recht, von einem Verantwortlichen eine Bestätigung zu verlangen, ob eigene personenbezogene Daten verarbeitet werden. Ist dies der Fall, so hat sie unter anderem ein Recht auf Auskunft über diese personenbezogenen Daten.

Welche personenbezogenen Daten grundsätzlich von der Auskunft erfasst sind, ergibt sich direkt aus Art. 4 Nr. 1 DSGVO. In bestimmten Fällen ist der Gegenstand einer Auskunft aber noch umstritten. Dieser Beitrag soll daher einen Überblick zu der bisherigen Rechtsprechung ermöglichen.

Informationen zu den allgemeinen Anforderungen einer ordnungsgemäßen Auskunft finden Sie in meinem Artikel: Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Personenbezogene Daten einer Auskunft

 

Der Begriff des personenbezogenen Datums ist in Art. 4 Nr. 1 DSGVO definiert. Personenbezogene Daten sind demnach alle Informationen, die sich auf eine identifizierte (bestimmte) oder identifizierbare (bestimmbare) natürliche Person beziehen.

Unproblematisch betrifft dies persönlichen Informationen wie Name, Anschrift und Geburtsdatum sowie äußere Merkmale (Augenfarbe, Größe und Gewicht und innere Zuständen (Wünsche, Meinungen, Überzeugungen). Aber auch Standortdaten, Online-Kennungen, Telefonnummern und sonstige Kennungen (IP-Adresse, Kontonummer, Ausweisnummer, Rentenversicherungsnummer, etc.) sind personenbezogene Daten einer Auskunft, da sich anhand dieser Informationen eine natürliche Person bestimmen lässt.

Bisherige Rechtsprechung

 

Der Inhalt einer Auskunft, bzw. die Frage, welche personenbezogenen Daten von dieser umfasst sind, wird gerade durch zahlreiche Urteile präzisiert.

 

Gegenstand einer Auskunft

 

Ärztliche Unterlagen
Ärztliche Unterlagen, Gutachten oder sonstige vergleichbare Mitteilungen anderer Quellen sind personenbezogene Daten und daher Inhalt einer Auskunft.

Entscheidung: Landgericht Köln, Teilurteil vom 18.03.2019, Aktenzeichen: 26 O 25/18

 

Behandlungsdokumentationen
Neben § 630g BGB steht dem Patienten auch ein Anspruch auf Auskunft über die bei einem Krankenhaus gespeicherten personenbezogenen Daten zu. Die Regelung des § 630 g BGB hat nicht Vorrang vor den Bestimmungen des Art. 15 Abs. 3 DSGVO. Die Übermittlung der vollständigen Behandlungsdokumentationen im PDF-Format für den Behandlungszeitraum muss daher unentgeltlich erfolgen.

Entscheidung: LG Dresden, Urteil vom 29.5.2020, Aktenzeichen: 6 O 76/20

 

Gesprächsvermerke und Telefonnotizen
Zur Auskunft gehören insbesondere auch elektronisch gespeicherte Vermerke zu mit dem Kunden geführten Telefonaten und sonstigen Gesprächen.

Entscheidungen: OLG Köln (20. Zivilsenat), Urteil vom 26.07.2019, Aktenzeichen:  20 U 75/18; LG Köln (23. Zivilkammer), Urteil vom 11.11.2020, Aktenzeichen: 23 O 172/19

 

Kontobewegungen auf dem Konto der Bank
Entscheidung: AG Bonn, Urteil vom 30.7.2020, Aktenzeichen: 118 C 315/19

Nicht Gegenstand einer Auskunft

 

Nicht Gegenstand bzw. personenbezogene Daten einer Auskunft sind demnach:

 

Erklärungen des Betroffenen
Erklärungen des Betroffenen, wie ein Antrag auf Abschluss der Versicherung oder ein Kündigungsschreiben sind an sich ist keine personenbezogenen Daten. Diese enthalten vielmehr personenbezogene Daten, die sich allerdings in den Stammdaten erschöpfen. Damit können Kopien konkreter Anträge, Willenserklärungen, Kündigungen, Widerrufe und Versicherungsunterlagen nicht verlangt werden. Lediglich die darin enthaltenen Daten und die Information über die Erklärung an sich, sind Bestandteil einer Auskunft.

Entscheidungen: Landgericht Ulm , Urt. v. 28. 8. 2020, , Aktenzeichen: 3 O 248/19; Landgericht Stuttgart, Urteil vom 04.11.2020, Aktenzeichen: 18 O 333/19

 

Interne Vorgänge, Vermerke
Auskunftsanspruch bezieht sich aber nicht auf sämtliche interne Vorgänge.

Entscheidungen: Landgericht Köln, Teilurteil vom 18.03.2019, Aktenzeichen: 26 O 25/18; AG Seligenstadt, Urteil vom 23.06.2020 , Aktenzeichen 1 C 7/19 (3)

 

Mitteilung über bereits gelöschte Daten
Eine Pflicht, Auskunft darüber zu erteilen, welche Daten in welchem Zusammenhang in der Vergangenheit bereits gelöscht wurden gibt es nicht.

Entscheidung: AG Seligenstadt, Urteil vom 23.06.2020 , Aktenzeichen 1 C 7/19 (3)

 

Rechtliche Bewertungen oder Analysen
Rechtliche Bewertungen oder Analysen stellen keine personenbezogenen Daten in diesem Sinne dar.

Entscheidung: Landgericht Köln, Teilurteil vom 18.03.2019, Aktenzeichen: 26 O 25/18

 

Schriftverkehr
Sämtlicher gewechselter Schriftverkehr, der dem Betroffenen bereits bekannt ist, muss nicht erneut ausgedruckt und übersendet werden und ist nicht von der Auskunft umfasst.

Entscheidungen: Landgericht Köln, Teilurteil vom 18.03.2019, Aktenzeichen: 26 O 25/18; LG Stuttgart, Urteil vom 04.11.2020, Aktenzeichen: 18 O 333/19

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Gruppenfotos bei Facebook

Gruppenfotos bei Facebook

Werden Gruppenfotos bei Facebook veröffentlicht, so sind dabei die Vorgaben aus der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) einzuhalten. Diese gibt vor, unter welchen Voraussetzungen Fotos aufgenommen bzw. verwendet werden dürfen und wie die abgelichteten Personen zu informieren sind.

 

Berechtigtes Interesse

Da es oft an einer Einwilligung der betroffenen Personen fehlt, wird in der Regel das berechtigte Interesse des Verantwortlichen als Rechtsgrundlage herangezogen. Die Abwägung der schutzwürdigen Interessen der Beteiligten stellt dabei regelmäßig eine größere Herausforderung dar. Neben den vernünftigen Erwartungen sollen auch die Wertungen aus § 23 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG) in die Abwägungsentscheidung einbezogenen werden.

 

Keine Erforderlichkeit

Das niedersächsische Oberverwaltungsgericht (Beschluss vom 19.01.2021 - 11 LA 16/20) hat sich nun mit der Frage der Erforderlichkeit einer Verarbeitung im Rahmen der Abwägung auseinandergesetzt. Dabei sah es die Veröffentlichung eines Gruppenfotos bei Facebook als nicht erforderlich i.S.d. Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO an. Erforderlich sei eine Verarbeitung nur, wenn der Zweck der Verarbeitung nicht in zumutbarer Weise durch andere Mittel erreicht werden kann. Diese Auslegung ergibt sich unter Berücksichtigung von Erwägungsgrund 39 Satz 9 DSGVO. Im Gegensatz zu den weit auszulegenden „berechtigten Interessen“ sei der Begriff der Erforderlichkeit aber eng auszulegen. Damit reiche es nicht aus, dass die Verarbeitung zweckdienlich, bestmöglich effizient sei oder die wirtschaftlich sinnvollste Alternative darstelle.

 

Anonymisierung von Gruppenfotos bei Facebook

Die Veröffentlichung eines Gruppenfotos bei Facebook kann daher nach der Entscheidung des Gerichts in bestimmten Fällen nicht erforderlich sein. Dies ist zum Beispiel dann der Fall, wenn das Ziel der Verarbeitung durch anonymisierter Daten erreicht werden kann.

Im konkreten Fall wollte der Verantwortliche dokumentieren, dass sich eine größere Anzahl von Personen für eine Thematik interessiere. Dabei wurden neben ca. 30 bis 40 Personen auch ein Ehepaar frontal abgebildet. In diesem Fall reiche es aus, das streitgegenständliche Foto unter Unkenntlichmachung der abgebildeten Personen, z.B. durch Verpixelung der Gesichter, zu verwenden. Dies sei auch nicht unverhältnismäßig, da eine Verpixelung mit Hilfe gängiger Bildbearbeitungssoftware ohne erheblichen Kosten- und Zeitaufwand umgesetzt werden könne.

 

Dokumentation der Interessensabwägung

Aufgrund der Entscheidung des Gerichts sollten bereits dokumentierte Interessenabwägungen noch einmal überprüft werden. Die entscheidende Frage ist, ob es für die Veröffentlichung des Bildes auf die darauf abgebildeten Personen ankommt. Bleibt der Aussagegehalt der Aufnahmen auch nach einer Verpixelung bzw. Unkenntlichmachung erhalten, so dürfte die entsprechende Bildveröffentlichung auch nicht erforderlich sein.

Die Dokumentation von Interessensabwägungen bereitet in der Praxis große Schwierigkeiten. Soll eine Verarbeitung aufgrund einer Interessenabwägung stattfinden, dann hat der Verantwortliche diese für den Einzelfall auch tatsächlich durchzuführen. Bei der Abwägung kommt es darauf an, dass die berechtigten Interessen des Verantwortlichen oder eines Dritten diejenigen der betroffenen Person überwiegen.

 

Es empfiehlt sich folgende Prüfungsreihenfolge:

 

SchrittPrüfung Inhalt der Prüfung
1des Vorliegens eines berechtigten Interesses beim VerantwortlichenDas Interesse muss rechtmäßig sein (kein Verstoß gegen geltendes Recht),  hinreichend klar formuliert sein und gegenwärtig auch tatsächlich vorliegen.
2der ErforderlichkeitDie zugrundeliegende Verarbeitung muss zum Erreichen des Interesses erforderlich sein. Dies ist auszuschließen, wenn es ein Mittel gibt, das weniger stark in die Sphäre des Betroffenen eingreift.
3der GewichtungWeiterhin ist zu prüfen, ob die Grundrechte und Interessen des Betroffenen nicht überwiegen.
4des Vorgehens bei WiderspruchZuletzt sollte der Verantwortliche überlegen, auf welcher Rechtsgrundlage die Verarbeitung bei Widerspruch gestützt werden könnte.

 

Am Beispiel von Gruppenfotos hat das Niedersächsische Oberverwaltungsgericht nun zur Erforderlichkeit einer Verarbeitung entschieden. Dazu stellte es fest, dass ein berechtigtes Interesse des Betroffenen überwiegen kann, wenn das mit Veröffentlichung verfolgte Ziel auch mit anonymisierten Daten erreichbar ist. Lesen Sie hierzu mehr in meinem Beitrag unter https://rechtsanwalt-harzewski.de/gruppenfotos-bei-facebook/.

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Immaterieller Schadensersatz

Immaterieller Schadensersatz

Recht häufig werden die Gerichte mit der Frage beschäftigt, wann wegen eines Verstoßes gegen die DSGVO eigentlich immaterieller Schadensersatz zu zahlen ist. Nach Art. 82 DSGVO steht grundsätzlich jeder Person, der bei einem Verstoß gegen die DSGVO ein immaterieller Schaden entstanden ist, auch Schadenersatz zu. Der immaterielle Schadensersatz wird auch als Schmerzensgeld bezeichnet und wird oft bei der Verletzung des eigenen Persönlichkeitsrechts zugesprochen.

 

Datenschutzverstoß

Nach dem klaren Wortlaut der Norm kann jeder Verstoß gegen datenschutzrechtliche Regelungen der DSGVO zu einem Schadensersatzanspruch führen.

Beispiele für einen Verstoß sind:

• unberechtigte Offenbarung von Daten gegenüber Dritten
• unberechtigtes Anschreiben eines Betroffenen
• Verlust von Daten
• Verstoß gegen das Löschungsrecht
• Verstoß gegen das Auskunftsrecht
• Versäumnisse bei den technischen und organisatorischen Maßnahmen

 

Wo ist der Schaden

Im konkreten Fall fragt sich dann, worin eigentlich der Schaden liegen soll.
In Erwägungsgrund 75 finden sich ein paar Beispiele für einen immateriellen Schaden:

• Rufschädigung
• Diskriminierung
• Kontrollverlust über die eigenen Daten
• wenn die betroffenen Personen um ihre Rechte und Freiheiten gebracht wird

 

Bagatellschwelle

Die meisten Verstöße führen gerade nicht zu einem Vermögenschaden, sondern überwiegend zu Persönlichkeitsverletzungen. In der bisherigen Rechtsprechung nahmen daher einige Gerichte einen immateriellen Schaden erst dann an, wenn eine Verletzung des Datenschutzrechts im Einzelfall zu einer konkreten, nicht bloß unbedeutenden oder empfundenen Verletzung von Persönlichkeitsrechten geführt hat. Eine Erheblichkeitsschwelle findet sich jedoch nicht in der DSGVO.

Dennoch sprechen einige Gerichte nur immateriellen Schadensersatz bei erheblichen Verletzungen oder Verstößen zu.

In einem Verfahren vor dem OLG Dresden entschied das Gericht beispielweise, dass nicht jede individuell empfundene Unannehmlichkeit oder jeder Bagatellverstoß einen solchen Anspruch rechtfertige. Die bloße Sperrung von Daten sowie der Datenverlust stellen demnach noch keinen Schaden dar. Weitere Informationen zu dieser Entscheidung lesen Sie hier.

Auch das LG Hamburg (Urteil vom 04.09.2020 - 324 S 9/19) und das LG Karlsruhe (Urteil vom 02.08.2019 - 8 O 26/19) fordern eine benennbar und insoweit tatsächliche Persönlichkeitsverletzung.

 

Bundesverfassungsgericht hebt Urteil auf

In einem aktuellen Fall hob das Bundesverfassungsgericht nun eine Entscheidung mit einer solchen Bagatellschwelle für immateriellen Schadensersatz eines Amtsgerichts auf. Hierzu führte es aus, dass der Geldentschädigungsanspruch in der Rechtsprechung des EuGH weder erschöpfend geklärt ist, noch dass sich dessen Beurteilung unmittelbar aus der DSGVO ergäbe. Dazu bemerkte es weiterhin, dass das betreffende Amtsgericht

„sodann aber verfassungsrechtlich relevant fehlerhaft eine eigene Auslegung des Unionsrechts vorgenommen [habe], indem es sich für die Ablehnung des Anspruchs auf ein Merkmal fehlender Erheblichkeit gestützt hat, das so weder unmittelbar in der DSGVO angelegt ist, noch von der Literatur befürwortet oder vom Gerichtshof der Europäischen Union verwendet wird. (BVerfG, Beschluss vom 14.01.2021 - 1 BvR 2853/19)

Das Amtsgericht muss nun erneut entscheiden und die Frage nach der der Erheblichkeit unter Umständen auch dem EuGH vorlegen.

 

Wie hoch ist der Schaden?

Die Höhe der zugesprochenen Schmerzensgelder reicht von 50,00 Euro bis 5.000 Euro.
Für das Amtsgericht Pfaffenhofen, Urteil vom 09.09.2021, Az.: 2 C 133/21 kann der Schaden bereits in dem unguten Gefühl liegen, dass personenbezogene Daten Unbefugten bekannt geworden sind oder nicht ausgeschlossen ist, dass die Daten unbefugt weiterverwendet werden. Unbefugte Datenverarbeitungen können zu einem Gefühl des Beobachtetwerdens und der Hilfslosigkeit führen, was die betroffenen Personen letztlich zu einem reinen Objekt der Datenverarbeitung degradiert. Den Kontrollverlust nennt EG 75 ausdrücklich als „insbesondere“ zu erwartenden Schaden. Des Weiteren kommen etwa Ängste, Stress, Komfort- und Zeiteinbußen in Betracht. Die Höhe des Schadens müsse sich dann auf der Grundlage der Schwere und Dauer der Rechtsverletzung ergeben. Dabei können dann auch Genugtuungs- und Vorbeugungsfunktion eine Rolle spielen. Im konkreten Fall wurden dem Kläger 300,00 Euro wegen einer unerlaubten Werbemail zugesprochen.

Im Fall einer unvollständigen, inkorrekten und zu spät erteilte Auskunft hat das Arbeitsgerichts Düsseldorf mit Urteil vom 05.03.2020, Aktenzeichen: 9 Ca 6557/18, einen Schaden von immerhin 5.000 Euro angenommen. Diese vor allem in der Ungewissheit über die Verarbeitung der Daten. Dabei stelle das Gericht selbst fest, dass der entstandene immaterielle Schaden nicht erheblich ist.

Bei der Einbindung von Schriftarten von Google sah das LG München mit Urteil vom 20.01.2022, Az.: 3 O 17493/20, einen Schaden von 100 Euro für angemessen. Dieser liege im Kontrollverlust des Websitebesuchers über ein personenbezogenes Datum an Google. Google sei ein Unternehmen, das bekanntermaßen Daten über seine Nutzer sammelt und das damit das vom Websitebesucher empfundene individuelle Unwohlsein so erheblich macht, dass ein Schadensersatzanspruch gerechtfertigt ist.

 

Vorlage beim EuGH

Über zahlreiche Fragen zum Anspruch auf Schadensersatz gibt es derzeit noch keine Rechtssicherheit. Zuletzt hat das LG Saarbrücken vom 22.11.2021, Az.: 5 O 151/19 folgende Fragen an den EuGH vorgelegt:

1. Ist der Begriff des immateriellen Schadens in Art. 82 Abs. 1 DSGVO im Hinblick auf den Erwägungsgrund 85 und den Erwägungsgrund 146 S. 3 EUV 2016/679 in dem Sinne zu verstehen, dass er jede Beeinträchtigung der geschützten Rechtsposition erfasst, unabhängig von deren sonstigen Auswirkungen und deren Erheblichkeit?
2. Wird die Haftung auf Schadenersatz gemäß Art. 82 Abs. 3 DSGVO dadurch ausgeschlossen, dass der Rechtsverstoß auf menschliches Versagen im Einzelfall einer im Sinne von Art. 29 DSGVO unterstellten Person zurückgeführt wird?
3. Ist bei der Bemessung des immateriellen Schadenersatzes eine Orientierung an den in Art. 83 DSGVO, insbesondere Art. 83 Abs. 2 und Abs. 5 DSGVO genannten Zumessungskriterien erlaubt bzw. geboten?
4. Ist der Schadenersatz für jeden einzelnen Verstoß zu bestimmen oder werden mehrere - zumindest mehrere gleichgelagerte - Verstöße mit einer Gesamtentschädigung sanktioniert, die nicht durch eine Addition von Einzelbeträgen ermittelt wird, sondern auf einer wertenden Gesamtbetrachtung beruht?

 

Fazit

Es ist daher nur eine Frage der Zeit bis wir eine Antwort auf die Frage erhalten, ob es bei immateriellen Schadensersatz auf eine Bagatellschwelle ankommt. In dem vom Bundesverfassungsgericht aufgehobenen Urteil ging es um eine unerwünschte Werbemail, die ein Rechtsanwalt bekommen hatte. In solchen Fällen geht es neben dem Unterlassungsanspruch und Rechtsverfolgungskosten daher meist auch um die Höhe der Geldentschädigung für eine Vielzahl an Fällen. In der Praxis wird dies daher sowohl für Verantwortliche als auch Betroffene entscheidende Auswirkungen haben.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Bewertung des Datenschutzniveaus

Bewertung des Datenschutzniveaus

Die Bewertung des Datenschutzniveaus verursacht nach Wegfall des Privacy-Shields bei vielen Verantwortlichen noch immer Sorgenfalten. Nach Auffassung des EDSA soll jeder Datenexporteur grundsätzlich selbst beurteilen, ob die Rechtsordnung des Drittlandes den Schutz der übermittelten Daten sicherstellt.

Auch der Einsatz von Office 365 ist derzeit nicht ohne weiteres datenschutzkonform möglich. Hierzu hatte ich bereits in der Dezember-Ausgabe meines Newsletters im vergangen Jahr berichtet. Das Unternehmen, also Microsoft, informiert nun, wie es mit Anfragen von US-Strafverfolgungsbehörden umgeht, die Zugriff auf Daten fordern, die auf Cloud-Servern von Microsoft, aber außerhalb der USA liegen. Dies können Sie hier nachlesen: https://news.microsoft.com/de-de/im-daten-dschungel-wie-microsoft-mit-dem-cloud-act-umgeht/

Im Rahmen der 100. Sitzung der DSK hatte die Aufsichtsbehörde aus Berlin nun um Unterstützung bei der Erarbeitung von Vorschlägen für ein gemeinsames
Vorgehen der deutschen Aufsichtsbehörden zur Umsetzung des EuGH-Urteils „Schrems II“ gebeten. Dabei hat sie vorgeschlagen, hinsichtlich der Rechtssituation in den USA ein Gutachten zu beauftragen (DSK, Protokoll der 100. Sitzung, TOP 22). Dies würde eine einheitliche Bewertung des Datenschutzniveaus aller Aufsichtsbehörden ermöglichen.

Es bleibt also die Hoffnung, dass schon es schon bald weitere Hilfestellungen geben wird. Das wäre insbesondere konstruktiver, als die unablässige Warnung vor einzelnen Anbietern. Zuletzt hatte die Landesbeauftragte für den Datenschutz in Berlin vor der Nutzung führender Videokonferenzsysteme wie Microsoft Teams, Skype, Zoom, Google Meet, GoToMeeting, Teamviewer und Cisco WebEx abgeraten.

Lesen Sie dazu auch den Beitrag im Handelsblatt, den Sie hier aufrufen können.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Transportverschlüsselung bei Berufgeheimnisträgern

Transportverschlüsselung bei Berufgeheimnisträgern

Über die Frage, welche Art der Verschlüsselung bei Berufgeheimnisträgern zwingend erforderlich ist, herrscht bei den Aufsichtsbehörden bisher noch Uneinigkeit.

Der Sächsische Datenschutzbeauftragte hält den unverschlüsselten E-Mail-Versand von Schriftsätzen vor dem Hintergrund des § 203 StGB z.B. für “eine absolut ungeeignete Kommunikationsform” (Seite 138, 8. Tätigkeitsbericht des Sächsischen Datenschutzbeauftragten).

Das Verwaltungsgericht Mainz hat nun mit Urteil vom 17.12.2020 entschieden, dass der Versand einer E-Mail ohne Nutzung einer sog. Ende-zu-Ende-Verschlüsselung oder sonstiger über eine (obligatorische) Transportverschlüsselung hinausgehenden Sicherungsmaßnahmen keinen Verstoß gegen Art. 5 Abs. 1 lit. f, Abs. 2 DSGVO darstellt.

Demnach sei generell die Verwendung einer Transportverschlüsselung bei Berufsgeheimnisträgern (SSL/TLS) datenschutzrechtlich ausreichend, sofern keine Anhaltspunkte für besonders sensible Daten bestehen oder sonstige Umstände hinzutreten

Pauschal kann nicht allein deshalb von einer besonderen Schutzbedürftigkeit ausgegangen werden, nur weil eine mandatsbezogene Kommunikation eines Berufsgeheimnisträgers erfolgt. Dies sei vielmehr für jeden Einzelfall zu prüfen.

Lediglich bei Daten, die unter Art. 9 oder 10 DSGVO fallen, seien in jedem Fall besondere Schutzmaßnahmen zu ergreifen, da insoweit schon aufgrund der allgemeinen datenschutzrechtlichen Wertung stets von einem hohen Risiko ausgegangen werden muss. Gleiches dürfte für Fälle gelten, wenn etwa ein „Interesse krimineller und ressourcenreicher Dritter“ absehbar ist. Darüber hinaus sei es aber sachgerecht, bei nicht von Art. 9 und 10 DSGVO erfassten Daten im Rahmen einer mandatsbezogenen Kommunikation von Rechtsanwälten als Berufsgeheimnisträger in Zweifelsfällen eine widerlegliche Vermutung für einen besonderen Schutzbedarf der übermittelten Informationen zu sehen.

Ohne Vorliegen eines hohen Risikos bietet die Transportverschlüsselung bei Berufgeheimnisträgern also ein ausreichendes Schutzniveau.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Neue Standarddatenschutzklauseln

Neue Standarddatenschutzklauseln

Zur Erinnerung: Der EuGH hatte am 16.07.2020 den Privacy Shield und damit einer der wichtigsten Grundlagen für die Übermittlung von Daten in die USA für ungültig erklärt. Lesen Sie dazu mehr in meinem Beitrag: Privacy Shield ist ungültig.

 
Mit dem Wegfall nutzten viele US-Dienstleister die Möglichkeit, den Datentransfer über die Standarddatenschutzklauseln zu rechtfertigen. Da der EuGH aber auch festgestellt hat, dass in den USA kein gleichwertiges Schutzniveau gewährleistet werden kann, war die Vereinbarung zusätzlicher Maßnahmen erforderlich. Hierzu gab es die Empfehlungen des Europäischen Datenschutzausschusses (EDSA), worüber ich in meinem Beitrag zu Maßnahmen bei Standardvertragsklauseln berichtet habe.

 

Neue Standarddatenschutzklauseln

Momentan gibt es eine intensive Diskussion zu den neuen Standarddatenschutzklauseln. Der Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI), Professor Ulrich Kelber, ist sehr zufrieden mit dem bisherigen Ergebnis (Pressemitteilung vom 15.01.2021).

 
Die neuen Klauseln sollen nun solche Garantien vorsehen, um etwaige Auswirkungen der Gesetze des Drittlands auf die Einhaltbarkeit der Klauseln durch den Datenimporteur zu regeln.

 

Übergangsregelung für den Transfer personenbezogener Daten in das Vereinigte Königreich

In Handels- und Kooperationsabkommen zwischen dem Vereinigten Königreich und der Europäischen Union ist eine neue Übergangsregelung für einen Zeitraum von maximal 6 Monaten seit dem 01.01.2021 für Datenübermittlungen vorgesehen. Innerhalb dieser Übergangsfrist wird der Datentransfer nach Großbritannien und Nordirland nicht als Transfers in ein Drittstaat angesehen.

 
Die Pressemitteilung der DSK vom 28.12.2020 können Sie hier abrufen.

Gibt es bis zum Auslauf der Frist keinen Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission wird wohl auch hier ein Umstieg auf Standarddatenschutzklausen nötig sein. Die Aufsichtsbehörde aus Baden Württemberg empfiehlt, sich auf dieses Szenario schon einmal vorzubereiten.

Die aktuelle Meldung vom Landesbeauftragten für Datenschutz in Baden Württemberg können Sie hier einsehen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Cookie als Wettbewerbsverstoß

Ein Cookie als Wettbewerbsverstoß

Aktuell sind viele Unternehmen bzw. ihre Dienstleister auf der Suche nach Cookies, welche auf ihrer Webseite gesetzt werden. Gerade bei großen Projekten ist das mitunter gar nicht so einfach. Cookies sind kleine Textinformationen, die über den Browser bei der Nutzung einer Website auf dem Endgerät des Nutzers gespeichert werden. Ruft der Nutzer die Webseite dann erneut auf, sendet er automatisch seine Cookies mit. Dies ermöglicht, wiederkehrende Nutzer zu erkennen und deren Verhalten zu protokollieren.

 

Cookie als Wettbewerbsverstoß bei fehlender Einwilligung

Das Landgericht Köln hat in seinem Beschluss vom 29.10.2020, Aktenzeichen 31 O 194/20, entschieden, dass das Setzen von nicht notwendigen Cookies ohne Einwilligung ein Wettbewerbsverstoß darstellen kann. Ein solcher Verstoß kann von Mittbewerbern oder Verbänden abgemahnt werden.

 
Es lohnt sich daher, genau zu prüfen, ob für alle nicht notwendigen Cookies auch eine Einwilligung eingeholt wurde. Streitwert des vor dem Gericht geführten Verfahrens waren immerhin 10.000 Euro.

 

Prüfung der Aufsichtsbehörden

Zuletzt hatte die niedersächsische Aufsichtsbehörde Hinweise zur datenschutzkonformen Einwilligungen auf Webseiten und zu Anforderungen an Cookie-Banner veröffentlicht. Lesen Sie dazu mehr in meinem Beitrag unter: https://rechtsanwalt-harzewski.de/anforderungen-an-cookie-banner. Den dazugehörigen Fragebogen der Aufsichtsbehörde können Sie hier herunterladen.

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Datenschutzverstöße von Beschäftigten

Datenschutzverstöße von Beschäftigten

Das Landgericht Bonn (Urteil vom 11.11.2020, Aktenzeichen: 29 OWi 1/20) hat sich neben der Bußgeldzumessung auch zu Datenschutzverstößen geäußert, welche von Beschäftigten verursacht wurden.

 

Nur der Verletzungserfolg ist entscheidend

Hierzu führt es aus, dass Gegenstand der Sanktionierung für einen Datenschutzverstoß nicht die dafür ursächlichen Handlungen bestimmter natürlicher Personen ist. Es kommt mithin nur auf den Erfolg des Datenschutzverstoßes an. Im entsprechenden Bußgeldbescheid wurde daher nicht näher beschrieben, welche natürlichen Personen im Unternehmen der Betroffenen durch welche Handlungen den Datenschutzverstoß begangen haben.

 

Hintergrund Datenschutzverstöße von Beschäftigten

Nach dem deutschen Ordnungswidrigkeitenrecht gibt es keine unmittelbare Haftung von Unternehmen. Geldbußen setzen stets ein schuldhaftes Fehlverhalten einer vertretungsberechtigten Person, wie z.B. einem Geschäftsführer oder Vorstand, voraus. Das Verhalten irgendeines Mitarbeiters des Unternehmens reicht nach deutschem Recht daher nicht aus, um eine Bußgeld zu bekommen. Vielmehr kommt es auf das Fehlverhalten ganz bestimmter Personen in Führungs- oder Aufsichtspositionen an.

 

Deutsche Regeln stehen europäischen Haftungskonzept entgegen

Hierzu stellt das Gericht nun folgendes fest: Die deutschen Regelungen sind nicht mit dem europäischen Haftungskonzept in Einklang zu bringen. Für eine Einschränkung der Haftung durch Beschränkung auf individuelles Fehlverhalten von Leitungspersonen gem. § 30 OWiG ist daher kein Raum.

 

Auffassung der DSK

Auch nach Auffassung der DSK sollen Unternehmen dabei im Rahmen von Art. 83 DSGVO für Datenschutzverstöße ihrer Beschäftigten haften, wenn diese im konkreten Fall nicht im Exzess gehandelt haben. Nach der Entschließung der DSK soll für die Zuordnung der Verantwortlichkeit weder die Kenntnis der Geschäftsführung von dem konkreten Verstoß, noch eine Verletzung der Aufsichtspflicht erforderlich sein. Daher kann dem Verantwortlichen nicht nur jeder Datenschutzverstoß eines gesetzlichen Vertreters oder einer Leitungsperson, sondern der eines jeden Beschäftigten zugerechnet werden.

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Bußgeldkonzept

Neues zum Bußgeldkonzept

Das Landgericht Bonn (Urteil vom 11.11.2020, Aktenzeichen: 29 OWi 1/20) ist dem stark umsatzbezogenen Ansatz des Bußgeldkonzeptes nicht gefolgt. Das Konzept der Aufsichtsbehörden ist unter https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/ah/20191016_bußgeldkonzept.pdf abrufbar. Grob zusammengefasst berechnet sich hiernach ein Bußgeld nach dem erzielten Vorjahresumsatz eines Unternehmens. Aus Sicht vieler Unternehmen ist das erst einmal eine gute Nachricht.

Nun aber zur schlechten Nachricht: Das Gericht sieht bei schweren Datenschutzverstößen auch die Möglichkeit, Bußgelder an den Obergrenzen (10 Millionen bzw. 20 Millionen Euro) auszurichten. Dabei stellt esauch fest, dass diese dann die Existenz der Unternehmen bedrohen können.

 

Umsatz nicht als Zumessungsgesichtspunkt

Nach Auffassung des Landgerichts soll der Umsatz eines Unternehmens, wie im Bußgeldkonzept vorgesehen, nicht  als Zumessungsgesichtspunkt herangezogen werden. Nach Art. 83 Abs. 2 S. 2 DSGVO sollen dagegen in erster Linie tatbezogene Gesichtspunkte, wie Art, Schwere und Dauer des Verstoßes, eine Rolle spielen.
Aufgrund des Umsatzes kann aber die Bußgeldobergrenze bestimmt werden, die den Rahmen für eine Einordnung des konkreten Datenschutzverstoßes gibt. Zum anderen müssen Bußgelder nach Art. 83 Abs. 1 DSGVO abschrecken. Je größer das Unternehmen ist, desto höher soll demnach das Bußgeld ausfallen, um seine spezialpräventive Wirkung zu entfalten. Nach Ansicht des Gericht ist daher die Höhe des Umsatzes ein geeigneter Indikator.

 

Bußgeldkonzept versagt bei schweren Datenschutzverstößen

Das Bußgeldkonzept der Aufsichtsbehörden versage aber, bei schweren Datenschutzverstößen umsatzschwacher Unternehmen und leichten Datenschutzverstößen umsatzstarker Unternehmen. Hier gerate die am Umsatz orientierte Zumessung in Widerstreit zu der Zumessung anhand der tatbezogenen Kriterien in Art. 83 Abs. 2 S. 2 DSGVO, die dann Vorrang haben müssen.
Nach Auffassung des Gerichts ist es aber so auch bei schweren Datenschutzverstößen möglich, gegen umsatzschwache Unternehmen eine existenzbedrohende Geldbuße zu verhängen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Gericht kippt Bußgeldkonzept

Gericht kippt Bußgeldkonzept

Das Landgericht Bonn (Urteil vom 11.11.2020, Aktenzeichen: 29 OWi 1/20) hat gegen 1&1 ein Bußgeld in Höhe von 900.000,00 Euro verhängt. Das Unternehmen hatte zur Authentifizierung eines Kunden nur den Namen und das Geburtsdatum abgefragt und so zu Unrecht eine Telefonnummer herausgegeben.

 

Hintergrund

Bei telefonischen Anfragen dürfen zur Identifizierung nicht nur Daten wie das Geburtsdatum und die Anschrift abgefragt werden. Diese stellen kein geheimes Wissen dar. Daher sollten auch noch zusätzliche Informationen angefordert werden, welche nur der Betroffene kennt.

Zum damaligen Zeitpunkt entsprach die bloße Abfrage von Namen und Geburtsdatum wohl der überwiegenden Praxis. Sogar die Aufsichtsbehörde in Baten-Württemberg schreibt hierzu in ihrem Hinweis:

„Bei telefonischen Anfragen ist es – auch in anderen Kontexten, bspw. bei Fragen zu Verträgen – gängige Praxis, dass der Verantwortliche von der betroffenen Person zusätzliche Informationen abfragt, um sicherzugehen, dass es sich tatsächlich um die richtige Person handelt. Typischerweise handelt es sich dabei um Daten wie Geburtsdatum und Anschrift der betroffenen Person.“

 

Entscheidung der Aufsichtsbehörde

Die zuständige Aufsichtsbehörde sah aufgrund dieses Verstoßes sogar ein Bußgeld von 9,55 Millionen Euro als angemessen an. Die Aufsichtsbehörden haben sich auf ein einheitliches Konzept zur Bußgeldzumessung, welches nun unter https://www.datenschutzkonferenz-online.de/media/ah/20191016_bußgeldkonzept.pdf abrufbar ist. Hiernach werden Unternehmen anhand ihres Umsatzes in Größenklassen eingeteilt.

 

 

Gericht kippt Bußgeldkonzept

Das Landgericht Bonn ist diesem stark umsatzbezogenen Ansatz nicht gefolgt.

In meinem Beitrag auf https://rechtsanwalt-harzewski.de lesen Sie mehr zur Entscheidung.

Das Bußgeldkonzept kann meiner Auffassung nach daher in der jetzigen Form nicht mehr angewendet werden.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Anforderungen an Cookie-Banner

Anforderungen an Cookie-Banner

In seinem Urteil vom 15.09.2020 trifft das Landgericht Rostock Urteil vom 15.09.2020, Az.: 3 O 762/19 (noch nicht rechtskräftig) weitere Aussagen zu Anforderungen an Cookie-Banner.

 

bisherige Rechtsprechung und Entwicklung

Aufgrund der bisherigen Rechtsprechung des EuGH (Urteil vom 01.10.2019 - C-673/17) und BGH (Urteil vom 28.05.2020, I ZR 7/16) war bereits geklärt, dass

 
- für nicht technisch-notwendige Cookies eine aktive, ausdrückliche Einwilligung erforderlich ist
- voreingestellte Ankreuzkästchen dabei nicht erlaubt sind.

 
In der Praxis haben sich Cookie-Banner bzw, Consent-Layer etabliert, in welchen der Button für die Zustimmung farbig hervorgehoben ist. Dagegen findet sich meist ein Button für die Ablehnung der nicht notwendigen Cookies, welcher meist unscheinbar und frau daher kommt. Hierdurch sollen die Nutzer zur Einwilligung verleitet werden, ohne sich weiter mit den Einzelheiten befassen zu müssen.

Keine wirksame Einwilligung

Im konkreten Fall ging es vor dem Landgericht Rostock um folgenden Cookie-Banner:

 

Anforderungen an Cookie-Banner

Das Landgericht sah hierin keine wirksame Einwilligung. Hierzu führte es wie folgt aus:

 
„Eine wirksame Einwilligung ist […] mit dem nunmehr verwendeten Cookie-Banner nicht möglich. Denn auch bei diesem sind sämtliche Cookies vorausgewählt und werden durch Betätigung des grün unterlegten „Cookie zulassen ‚-Buttons „aktiviert“. Damit entspricht die Gestaltung des Cookie-Banners grundsätzlich der Gestaltung in dem durch den BGH entschiedenen Fall. Zwar hat der Verbraucher die Möglichkeit sich die Details anzeigen zu lassen und einzelne Cookies abzuwählen. Tatsächlich wird der Verbraucher jedoch regelmäßig den Aufwand eines solchen Vorgehens scheuen und deshalb den Button ohne vorherige Information über die Details betätigen. Damit weiß der Verbraucher aber gerade nicht, welche Tragweite seine Erklärung hat.

 
Der Umstand, dass der Nutzer bei dem nun verwendeten Cookie-Banner auch die Möglichkeit hat, über den Bereich „Nur notwendige Cookies verwenden“ seine Einwilligung auf technisch notwendige Cookies zu beschränken, ändert an der Beurteilung nichts. Insoweit ist festzuhalten, dass dieser Button gar nicht als anklickbare Schaltfläche zu erkennen ist. Zudem tritt er auch neben dem grün unterlegten und damit als vorbelegt erscheinenden „Cookie zulassen“-Button in den Hintergrund. Diese Möglichkeit wird von einer Vielzahl der Verbraucher deshalb regelmäßig gar nicht als gleichwertige Einwilligungsmöglichkeit wahrgenommen werden. Daran ändert auch der Einleitungstext nichts, da dieser bereits nicht darüber aufklärt, welche Cookies wie vorbelegt sind und damit durch welchen Button, welche Cookies „aktiviert“ werden.“

 

Anforderungen an Cookie-Banner – Hinweise der Aufsicht

Zuletzt hatte die niedersächsische Aufsichtsbehörde Hinweise zur datenschutzkonformen Einwilligungen auf Webseiten und zu Anforderungen an Cookie-Banner veröffentlicht. Diese können hier heruntergeladen werden.

 
Auch nach Auffassung der Behörde sind der Beeinflussung des Nutzerverhaltens (sogenanntes Nudging) Grenzen gesetzt, so dass eine verhaltensmanipulierende Ausgestaltungen zu einer Unwirksamkeit der Einwilligung führen können.

 
Häufige Fehler sind nach Auffassung der Behörde auch:

 
- nicht konkret genug beschriebene Verarbeitungszwecke (wie z.B. nur „im Ihr Surferlebnis zu verbessern“ oder „um Webanalyse durchzuführen“)
- der fehlende Hinweis auf das Widerrufsrecht auf der ersten Ebene des Consent-Layer
- unklare Bezeichnung der Schaltfläche für Zustimmung (wie z.B. „Alle akzeptieren“)

 
Ein weiteres Problem ist oft die fehlende Umsetzung des einfachen Widerrufs

Sofern ein Consent-Fenster eingesetzt wird, sollte dem Nutzer eine leicht auffindbare Möglichkeit gegeben werden, dieses jederzeit wieder öffnen und seine zuvor vorgenommenen Einstellungen ändern zu können. Hierfür bietet es sich zum Beispiel an, im Header oder Footer der Webseite, wo regelmäßig das Impressum und die Datenschutzhinweise zu finden sind, einen Link auf den Consent-Layer einzufügen, der zum Beispiel „Datenschutz-Einstellungen“ heißen könnte. Eine andere Alternative ist, diesen Link in den Datenschutzhinweisen einzubinden.

 
Rechtsanwalt Robert Harzewski

Fehlversand von Bewerberdaten

Fehlversand von Bewerberdaten

Bestimmte Gruppen von Betroffenen sind besonders sensibel zu behandeln. Hierzu zählen insbesondere abgelehnte Bewerber. Dies musste nun auch eine Privatbank erleben und für den Fehlversand von Bewerberdaten 1.000 Euro Schadensersatz zahlen.

 

Was war passiert?

Als die Bank eine Nachricht über Xing an einen Bewerber schicken wollte, ging diese fehl und erreichte einen unbeteiligten Dritten. Die Nachricht enthielt u.a. auch Angaben darüber, dass sich der Bewerber als Händler beworben hatte und dass seine Gehaltsvorstellungen zumindest über der Jahresvergütung in Höhe von 80.000 € liegen. Nachdem der Bewerber für die Stelle nicht weiter berücksichtigt wurde, beschwerte sich dieser über den Fehlversand und, dass er von der Bank nicht informiert wurde. Der Datenschutzbeauftragte der Bank bestritt, dass die Bank für die falsche Versendung verantwortlich sei und verneinte insoweit einen Datenschutzverstoß.

 

Entscheidung

Das angerufene Landgericht Darmstadt (Urteil vom 26.05.2020, Az.: 13 O 244/19) verurteilte die Bank daraufhin zur Zahlung eines Schmerzensgeldes in Höhe von 1.000 Euro.
Bei einer Datenpanne bzw. Verletzung des Schutzes personenbezogener Daten (Art. 4 Nr. 12 DSGVO) ist bei einem hohen Risiko neben der Meldung bei der Aufsichtsbehörde auch eine Unterrichtung des Betroffenen selbst vorgesehen (Art. 34 DSGVO).
Das Gericht nahm durch den Fehlversand von Bewerberdaten ein hohes Risiko an, da der Bewerber die Kontrolle über seine Informationen verloren hatte. Die fehlgegangen Daten waren zu einer Benachteiligung des Bewerbers geeignet, da diese Informationen an etwaige Konkurrenten für einen Arbeitsplatz gelangen oder gar seinen Ruf schädigen konnten. So hätte auch der derzeitige Arbeitgeber des Bewerbers erfahren können, dass sich dieser nach anderweitigen Arbeitsstellen umschaut.
Da die Bank den Bewerber nicht unverzüglich über den Fehlversand informiert hatte, nahm das Gericht einen Verstoß gegen die Meldepflicht an. Zudem stellte es eine Verletzung von Art. 6 DSGVO fest, da die Bank für den Fehlversand keine Rechtsgrundlage habe.
Das Landgericht erachtet dabei ein Schmerzensgeld in Höhe von 1.000 Euro für angemessen, da der Bewerber keine weiteren beruflichen oder persönlichen Beeinträchtigungen erlitten hat und die Nachricht nur an einen Dritten fehlgeleitetet wurde.

 

Kein Nachweis einer Schulung begründet Wiederholungsgefahr

Neben dem Zuspruch von Schadensersatz sprach sich das Gericht auch für eine Wiederholungsgefahr in Bezug auf die von der Bank abzugebende Unterlassungserklärung aus. Eine solche kann grundsätzlich nur widerlegt werden, wenn nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht mehr mit einem Verstoß zu rechnen ist. Der Umstand des Zeitraums, in dem seit der Rechtsverletzung bis zum Urteil keine weiteren Probleme bzw. Rechtsverletzungen eingetreten sind, reichte dem Gericht dabei allein nicht aus.
Die Durchführung von Schulungsmaßnahmen für alle Mitarbeiter war im Verfahren nicht nachweisbar. Zwischen dem Vorfall und einer entsprechenden Benachrichtigung an die Mitarbeiter vergingen mehr als 6 Wochen, so dass seitens der Bank nicht unverzüglich auf die Situation reagiert wurde, um etwaige weitere Verstöße bereits zeitnah bzw. sofort zu verhindern. Darüber hinaus hielt das Gericht eine von neuen Mitarbeitern abzugebende Erklärung allein nicht für ausreichend an, um im Rahmen zumutbarer Maßnahmen weitere zukünftige Verstöße angemessen zu verhindern.

 

Fazit

Eine der häufigsten Datenpannen ist das organisatorische Fehlverhalten durch nicht getroffene technisch-organisatorische Maßnahmen. Hierzu zählen insbesondere
- versehentlichen Falsch-Adressierung von Briefen, Faxen und E-Mails
- die Versendung einer Massen-E-Mail unter Verwendung des cc- statt des bcc-Feldes
- der Zugriff auf vertrauliche Unterlagen infolge fehlender Passwort-Vorgaben oder eines den fachlichen Standards entsprechenden Berechtigungskonzeptes
Der Vorfall zeigt auch, wie wichtig die Reaktion nach Entdeckung eines Datenschutzvorfalls ist.

 

Rechtsanwalt und Datenschutzbeauftragter Robert Harzewski

Standardvertragsklauseln

Maßnahmen bei Standardvertragsklauseln

Nach dem Wegfall des Privacy-Shields bleibt in der Praxis eine große Verunsicherung, wie mit US-Dienstleistern umzugehen ist, die nicht ersetzt werden können. Nach dem Urteil des EuGH (Schrems 2) ist der Datentransfer in die USA allein unter der Verwendung der Standardvertragsklauseln unzulässig. Für die Verarbeitung im Drittland USA braucht es zusätzliche Maßnahmen.

In der Praxis stellt sich daher nun die Frage, welche zusätzlichen Garantien zu Standardvertragsklauseln denn ausreichend währen.

Zulässigkeit der Datenverarbeitung im Drittstaat

Nachfolgende Übersicht zeigt noch einmal auf welcher Grundlage eine Datenverarbeitung im Drittstaat zulässig sein kann. Im Fall der Standardvertragsklauseln oder Standarddatenschutzklauseln muss zudem überprüft werden, ob ein gleichwertiges Schutzniveau bei der Verarbeitung im Drittland existiert.

Standardvertragsklauseln

Stellungnahme des Europäische Datenschutzausschusses (EDSA)

Zur Frage, welche zusätzlichen Maßnahme in Betracht kommen können, hat sich nun auch der Europäische Datenschutzausschuss (EDSA) geäußert. Die Empfehlung kann hier abgerufen werden.

Der Europäische Datenschutzausschuss stellt, wenig hilfreich fest, dass:

- die ergänzenden Maßnahmen grundsätzlich vertraglicher, technischer oder organisatorischer Art sein können.
- vertragliche und organisatorische Maßnahmen aber allein nicht ausreichen, um den Zugriff von Behörden aus dem Drittland zu verhindern.
- es Fälle gibt, in denen nur technische Maßnahmen diesen Zugriff verhindern können.

Sie müssen daher von Fall zu Fall ermitteln, welche zusätzlichen Maßnahmen wirksam sein könnten.

In seiner Empfehlung vom 10.11.2020 gibt der EDSA weitere Beispiele für zusätzliche Maßnahmen:

 

Technische Maßnahmen

- starke Verschlüsselung von personenbezogenen Daten vor der Übermittlung bei Datenspeicherung zu Sicherungszwecken (kein Zugriff des Dienstleisters erforderlich)
- Übertragung ausschließlich pseudonymisierter Daten, so dass Zuordnung zu bestimmten Personen im Drittland nicht möglich ist
- Verschlüsselung von Daten, die lediglich Drittländer durchqueren
Bei Cloud-Anbietern, die Zugriff auf die Daten benötigen, um ihre Dienstleistung überhaupt ausführen zu können oder bei Fernzugriffen soll es dagegen keine wirksamen technischen Maßnahmen geben.

 

Vertragliche Maßnahmen

- Verpflichtung des Dienstleisters auf die Einhaltung bestimmter technischer Maßnahmen
- Information/ Auskunft über das Recht des Zugriffs auf Daten im Drittland von Seiten der Behörden
- Klauseln die bestätigen, dass keine Hintertüren für den Zugriff auf das System existieren
- Vereinbarung von Vertragsstrafen, außerordentlichen Kündigungsrechten bei Nichteinhaltung der zusätzlichen Maßnahmen
- Stärkung der Kontrollrechte
- Mitteilungspflicht des Dienstleister, bevor sich Änderungen durch Gesetzgebung oder Praxis des Drittlandes ergeben mit Klauseln, die dann eine Aussetzung/ Rückgabe der verarbeiteten Daten möglich machen
- Verpflichtung des Dienstleisters, behördliche Anordnungen zunächst anzufechten und auszusetzen sowie wenn mögliche eine gerichtliche Entscheidung zu erwirken
- Mitteilungspflichten, wenn Anfragen von Behörden erfolgen

 

Organisatorische Maßnahmen

 

- Richtlinien für Fälle verdeckter oder behördlicher Anfragen, um auf Daten zuzugreifen
- Verfahren zur Schulung für Personal, welches bei diesen Anfragen zuständig ist
- Protokollierung eingegangener behördlicher Anfragen und des weiteren Verfahrens
- Datenminimierung z.B. durch eingeschränkte Zugriffsrechte bei Supportfällen
- Einhaltung von Zertifizierungen und Standards

 

Prüfschritte

Wenn ein Wechsel des US-Dienstleisters für Sie nicht in Betracht kommt, dann sollten Sie die in meinem Beitrag "Privacy Shield ist ungültig" aufgezählten Prüfschritte durchgehen.

Kommen Sie gern auf mich zu, wenn Sie zum Beispiel bei der Beurteilung des Risikos und der Schutzmaßnahmen Hilfe brauchen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Erfassung von Kundendaten

Erfassung von Kundendaten nach DSGVO

Aufgrund des zunehmenden Infektionsgeschehens können Verantwortliche zur Erfassung von Kundendaten verpflichtet sein. Insoweit müssen dann Namen, die Telefonnummer oder E-Mail-Adresse sowie der Zeitraum des Besuchs des Kunden oder Besuchers erhoben werden.

In den meisten Verordnungen findet sich der Hinweis, dass diese Daten geschützt vor Einsichtnahme durch Dritte zu erheben sind. Der Sächsische Datenschutzbeauftragte empfiehlt die Verwendung von Einzelformularen. Alternativ können Mitarbeiter mit der Datenerfassung beauftragt werden. Kunden oder Besucher dürfen in jedem Fall nicht die Daten anderer Kunden oder Besucher zur Kenntnis nehmen.

Ein in der Praxis häufig zu beobachtender Fehler bei der Erfassung von Kundendaten ist auch Fehlen jeglicher Datenschutzhinweise. Wie bei anderen Verarbeitungen ist der Betroffen auch bei Erhebung seiner Kontaktdaten über die Datenverarbeitung nach Art. 13 DSGVO zu informieren. Hier bieten die Aufsichtsbehörden Muster an, die nur noch aktualisiert und angepasst werden müssen. Das Formular für Kontaktdaten des Sächsischen Datenschutzbeauftragten ist hier (docx-Format) abrufbar.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Anspruch auf Auskunft

Umfang der Auskunft weiterhin unklar

Eine unvollständige, inkorrekte und zu spät erteilte Auskunft kann wie im Fall vor dem Arbeitsgericht Düsseldorf einen immateriellen Schadenersatzanspruch i. H. v. 5.000 EUR rechtfertigen. Das Urteil aus März dieses Jahres sorgt unter Verantwortlichen weiter für Verunsicherung bei der Beantwortung.

Aufgrund der bisherigen Rechtsprechung ist unklar, wie weit der Anspruch auf Auskunft reicht. Häufig werden von Betroffenen E-Mails in Kopie herausverlangt. Zuletzt hatte das AG Bonn mit Urteil vom 30.07.2020 entschieden, dass dem Arbeitnehmer alle betreffenden E-Mails zu übermitteln sind, sofern keine Rechte Dritter betroffen sind (AG Bonn, Urteil vom 30.07.2020, Aktenzeichen 118 C 315/19). Das LAG Hannover sieht dagegen keinen Auskunftsanspruch in Bezug auf die eigenen E-Mails, da diese dem Betroffenen bereits bekannt sind (LAG Hannover, Urteil vom 09.06.2020, Aktenzeichen: 9 Sa 608/19).

Im Mandantenbereich finden Sie im Handbuch (Kapitel VII. 2. b) eine aktuelle Übersicht über die aktuelle Rechtsprechung (auch im Hinblick auf Vermerke, Protokolle, Gutachten).

Weitere Informationen finden Sie auch unter meinem Blogbeitrag zur Auskunft nach Art. 15 DSGVO.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Orientierungshilfe für Videoüberwachung

Orientierungshilfe für Videoüberwachung

In einer neuen Orientierungshilfe informiert die DSK über den Einsatz von Videoüberwachung:

 

Der Begriff der Videoüberwachung

Der Begriff der Videoüberwachung umfasst sowohl die Videobeobachtung, als auch die Aufzeichnung von Videoaufnahmen. Es kommt also nicht darauf an, dass die Aufnahmen tatsächlich angesehen werden. Auch  das sofortige Löschen bereits aufgezeichneter Sequenzen stellt eine Videoüberwachung dar.

 

Zulässigkeit von Videoüberwachungen

Die Zulässigkeit von Videoüberwachungen durch Privatpersonen und Unternehmen richtet sich in der Regel nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO. Das berechtigte Interesse im Rahmen der Interessenabwägung sollte gut dokumentiert werden. Als berechtigtes Interesse kommen grundsätzlich die Ausübung des Hausrechts, die Abwehr von unbefugtem Betreten, der Schutz vor Einbrüchen und Vandalismus, die Verhinderung von Betrug oder Leistungsmissbrauch in Betracht.

 

berechtigtes Interesse

Das berechtigte Interesse muss sich jedoch aus einer konkreten Gefahrenlage ergeben und darf nicht rein spekulativ sein. Die Aufsichtsbehörden fordern hier, dass etwaige Vorfälle, wie Beschädigungen, auch nachgewiesen werden müssen. Ein allgemeines Unsicherheitsgefühl oder allgemeine Statistiken zu Wohnungseinbrüchen sollen dagegen nicht ausreichen.

Dokumentieren Sie ihre Interessenabwägung am besten gleich im Verzeichnis der Verarbeitungstätigkeiten. Die Abwägung selbst sollte so konkret wie möglich auf den Einzelfall abstellen. Vermeiden Sie allgemeine oder abstrakte Erwägungen oder generelle Beschreibungen.

 

Überblick

Eher zulässige Videoüberwachung (eigene Interessen überwiegen):
- Überwachung entspricht den vernünftigen Erwartungen und ist typischerweise gesellschaftlich akzeptiert  (Bank, Tankstellen)

Eher unzulässige Videoüberwachung (Interessen der Betroffenen überwiegen:
- Überwachung entspricht nicht den vernünftigen Erwartungen und ist gesellschaftlich nicht akzeptiert  (Wald, Sport- oder Sanitärbereich)
- Beobachtungen, die die Intimsphäre von Betroffenen betreffen, etwa die Überwachung von Toiletten, Saunas, Duschen und Umkleidekabinen oder -bereichen
- lediglich der Schutz vor Bagatelldelikten
- Bereiche, in denen Menschen kommunizieren, essen und trinken, sich austauschen, erholen oder Sport treiben

 

Fallkonstellationen finden Sie in der Orientierungshilfe für Videoüberwachung

Die besonderen Fallkonstellationen finden Sie in der Orientierungshilfe für Videoüberwachung der Datenschutzkonferenz, ab S. 24., welche unter www.datenschutzkonferenzonline.de/media/oh/20200903_oh_vü_dsk.pdf abrufbar ist.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Privacy Shield ist ungültig

Privacy Shield ist ungültig

Überraschend hat der EuGH den Beschluss der EU-Kommission über die Angemessenheit des vom „Privacy Shield“ gebotenen Schutzes für ungültig erklärt. Auf Basis des Privacy Shield dürfen nun keine personenbezogenen Daten mehr in die USA übermittelt werden.
Dieser Beitrag zeigt Ihnen kurz die Hintergründe, die Entscheidung des Gerichts und die praktischen Folgen des Urteils.

 

Hintergrund

Die Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) stellt innerhalb der Europäischen Union bzw. im Europäischen Wirtschaftsraum (EWR) einen einheitlichen Datenschutz sicher. Dieser soll bei der Übermittlung von personenbezogenen Daten in ein anderes Land (außerhalb EU bzw. EWR) nicht untergraben werden. Daher dürfen personenbezogene Daten in der Regel nur dann in ein Drittland übermittelt werden, wenn dieses ein angemessenes Schutzniveau gewährleisten kann.
Das angemessene Datenschutzniveau kann insbesondere durch einen sogenannten Angemessenheitsbeschluss der EU-Kommission oder aber auch durch den Abschluss von sogenannten Standardvertragsklauseln nachgewiesen werden.

 

Angemessenheitsbeschluss

Eine Übermittlung personenbezogener Daten in einen Drittstaat ist zulässig, wenn für das betreffende Drittland ein Angemessenheitsbeschluss der Europäischen Kommission vorliegt.
Ein Angemessenheitsbeschluss bescheinigt dem Drittland oder der betreffenden Organisation ein angemessenes Datenschutzniveau. Zugleich wird die Übermittlung von Daten in ein Drittland oder an eine betreffende Organisation privilegiert, so dass es keiner weiteren Genehmigungen bedarf. Im Rahmen des Beschluss zum EU-US Privacy-Shield hatten sich mehr als 5000 US-Unternehmen zertifiziert. Die Übermittlung von Daten an diese Unternehmen war daher bisher zulässig.

 

Standardvertragsklauseln

Bietet ein Drittland kein angemessenes Datenschutzniveau, können ohne aufsichtsbehördliche Genehmigung auch Standard-Datenschutzklauseln der Europäischen Kommission verwendet werden. In diesem Fall verpflichtet sich das außereuropäische Unternehmen zur Einhaltung eines angemessenen und den Anforderungen aus der DSGVO entsprechenden Datenschutzniveaus.

 

Das Urteil des EuGH

Nach dem Urteil des EuGH (Urteil vom 16.07.2020, Az.: C-311/18) dürfen nun keine Daten mehr auf Grundlage des Privacy Shield in die USA übermittelt werden. Die Inanspruchnahme von US-Anbietern, nur auf Basis des Privacy Shield ist daher rechtswidrig.

Nach amerikanischem Recht können Unternehmen verpflichtet werden, die ihr übermittelten personenbezogenen Daten amerikanischen Behörden wie der National Security Agency (NSA) und dem Federal Bureau of Investigation (FBI) zur Verfügung zu stellen.

Hierzu stellte das Gericht fest:
„Die von der Kommission im [Privacy Shield] bewerteten Einschränkungen des Schutzes personenbezogener Daten, die sich daraus ergeben, dass die amerikanischen Behörden nach dem Recht der Vereinigten Staaten auf solche Daten, die aus der Union in die Vereinigten Staaten übermittelt werden, zugreifen und sie verwenden dürfen, [sind] nicht dergestalt geregelt, dass damit Anforderungen erfüllt würden, die den im Unionsrecht nach [nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit] bestehenden Anforderungen der Sache nach gleichwertig wären.“

Weiter heißt es:
„[Es kann] nicht angenommen werden […], dass die auf diese Vorschriften gestützten Überwachungsprogramme auf das zwingend erforderliche Maß beschränkt sind.“

Die Pressemitteilung kann hier abgerufen werden: https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200091de.pdf

Das Urteil steht hier zum Dowload bereit: http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=228677&pageIndex=0&doclang=DE&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=9732082

 

Praktische Folgen

[Aktualisiert am 11.09.2020]

Die Übermittlung von Daten in die USA, die ausschließlich auf der Grundlage vom Privacy Shield erfolgt, muss entweder eingestellt werden oder benötigt eine andere Grundlage. Hierfür gibt es leider keine Übergangsfrist. Im Fall der Datenübermittlung in die USA reichen Standardvertragsklauseln ohne weitere zusätzliche Garantien nicht aus.
Die Aufsichtsbehörde aus Baden Württemberg empfiehlt insoweit den Abschluss gesonderter Vereinbarungen. Dies können Sie in der entsprechenden Orientierungshilfe ab S. 11 nachlesen.

Ich persönlich glaube nicht, dass der Abschluss einer zusätzlichen Vereinbarungen mit den großen US-Anbietern gelingen wird. Die Diskussion darüber bleibt unübersichtlich. Meine Empfehlung ist: Suchen Sie nach Alternativen aus Deutschland oder zumindest der EU.

Folgende Prüfungsschritte sollten Sie zumindest unternehmen, wenn ein Wechsel des Dienstleisters für Sie nicht in Betracht kommt:

 

Schritt 1: Bestandsaufnahme

Finden Sie zunächst heraus, welche Daten in die USA übermittelt werden. Daten können grundsätzlich an Auftragsverarbeiter, Gemeinsam Verantwortliche oder selbst Verantwortliche übermittelt werden. Prüfen Sie auch die Subauftragnehmer ihrer Auftragsverarbeiter. Diese finden Sie regelmäßig im Auftragsverarbeitungsvertrag bzw. in dessen Anlagen. Sie werden feststellen, dass zahlreiche deutsche Anbieter noch immer US-Dienste nutzen.

 

Schritt 2: Prüfen der Rechtsgrundlage

Prüfen Sie nun, ob mit den betreffenden US-Anbietern Standardvertragsklauseln abgeschlossen wurden. Eher selten kommen als Rechtsgrundlage auch erforderliche Datentransfers oder Einwilligungen (Art. 49 DSGVO) der Betroffenen in Betracht.

 

Schritt 3: Anfrage beim Dienstleister

Um das Datenschutzniveau prüfen zu können, müssen Sie nun jeden einzelnen Dienstleister anfragen. Ein Muster stelle ich Ihnen bei Anfrage gern zur Verfügung. Aufgrund der mitunter langen Antwortzeiten sollten Sie sich intern eine Frist setzen und nach deren Ablauf erneut nachfragen.

 

Schritt 4: Beurteilung des Risikos und der Schutzmaßnahmen

Nach Erhalt der Auskunft folgt die Bewertung des Risikos für die Betroffenen. Hier kommt es insbesondere darauf an, welche Daten Gegenstand der Verarbeitung sind und welche Schutzmaßnahmen vom jeweiligen Dienstleister getroffen worden. Insbesondere folgende Punkte sollten überprüft werden:
• Verarbeitung auf EU-Servern
• Verschlüsselung der Daten, Schutz vor behördlichen Zugriffen
• Zusicherung der Prüfung und Abwehr von Anfragen der US-Behörde
• Zusicherung der Information über Behördenanfragen
• Zusicherung einer Vertragsstrafe bei Verstößen
• Nachweis von Maßnahmen durch Audits

 

Schritt 5: Weitere Nutzung oder Einstellung

Ist im Ergebnis ein angemessenes Datenschutzniveau gewährleistet, so können Sie den Anbieter weiter nutzen. Wenn nicht, dann sollten Sie die Verarbeitung einstellen und eine Alternative für den Dienstleister suchen.

 

Schritt 6: Anpassung der Hinweise und des Verzeichnisses

Unabhängig davon, ob Sie den Dienstleister weiter nutzen oder kündigen sind die Informationspflichten (Art. 13 Abs. 1 f DSGVO) und das Verzeichnis der Verarbeitungstätigkeiten anzupassen.

 

Update vom 20.11.2020

Inzwischen gibt es eine Stellungnahme des Europäische Datenschutzausschusses (EDSA) zur Frage, welche zusätzlichen Maßnahme in Betracht kommen können. Hierzu lesen mehr in meinem Beitrag unter: https://rechtsanwalt-harzewski.de/massnahmen-bei-standardvertragsklauseln/.

 

Die Organisation von Max Schrems (noyb) hat inzwischen Beschwere gegenüber 101 europäischen Unternehmen erhoben. Hierunter zählen Firmen wie TV Spielfilm, Lieferando und chefkoch, die ihre Websites noch immer unter Verwendung von Facebook Connect und Google Analytics betreiben. Die Übersicht aller Unternehmen finden Sie hier: https://noyb.eu/en/eu-us-transfers-complaint-overview.

Zum Nachlesen: Häufig gestellte Fragen zum Urteil des Gerichtshofs der Europäischen Union in der Rechtssache C-311/18 — Data Protection Commissioner gegen Facebook Ireland Ltd und Maximillian Schrems: abrufbar unter https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_faqs_schrems_ii_202007_adopted_de.pdf

Kommen Sie gern auf mich zu, wenn Sie zum Beispiel bei der Beurteilung des Risikos und der Schutzmaßnahmen Hilfe brauchen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Widerruflichkeit der Einwilligung

Ein Mausklick kommt selten allein

Auf die Widerruflichkeit der Einwilligung muss vor Abgabe hingewiesen werden. Die Ausübung des Widerrufs muss dabei so einfach wie die Erteilung sein (Art. 7 Abs. 3 S. 4 DSGVO).

Nach Ansicht des EDPB muss der Widerruf nicht durch die gleiche Aktion erfolgen. Wenn die Zustimmung aber auf elektronischem Wege durch einen Mausklick, ein Wischen oder einen Tastendruck eingeholt wird, dann muss der Betroffene seine Einwilligung in gleicher Weise widerrufen können. Demnach ist auch ein Verweis auf ein anderes Medium oder eine andere Schnittstelle unzulässig. Wird die Einwilligung also per Mausklick eingeholt, dann kann deren Widerruf nicht per E-Mail, Fax oder durch einen Anruf verlangt werden.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Einwilligung

Kein Zurück von der Einwilligung

Häufig wird eine Einwilligung von Betroffenen eingeholt, obwohl für die entsprechende Verarbeitung eine andere Rechtsgrundlage zur Verfügung steht. Auf diese Praxis sollte dringend verzichtet werden.

Denn nach Ansicht des Gremiums der europäischen Datenschutzaufsichtsbehörden (EDPB) ist es nicht zulässig, zwischen den Rechtsgrundlagen zu wechseln. Auch nach Auffassung der deutschen Aufsichtsbehörden verbietet sich ein Rückgriff auf eine andere Rechtsgrundlage, wenn z.B. eine zusätzlich eingeholte Einwilligung widerrufen wird. Dieser soll nach dem Grundsatz der Transparenz und Fairness unzulässig sein.

Widerruft ein Betroffener also seine Einwilligung oder ist diese nicht wirksam, so ist die entsprechende Verarbeitung vom Verantwortlichen einzustellen. Problematisch ist dies dann, wenn der Verantwortliche aber noch zur Verarbeitung vertraglich (Art. 6 Abs. lit. b DSGVO) oder gesetzlich (Art. 6 Abs. lit. c DSGVO) verpflichtet ist.

Beispiel: Die Mustermann GmbH lässt ihre Beschäftigten eine Einwilligung unterzeichnen, dass dienstliche E-Mails gespeichert werden dürfen. Ein Mitarbeiter widerruft seine Einwilligung. Nach Art. 6 Abs. 1 lit. c DSGVO iVm. mit § 257 Abs. 1 Nr. 2, 3, Abs. 4 HGB müssen jedoch Handelsbriefe 6 Jahre aufbewahrt werden. Die Mustermann GmbH kann daher ihrer gesetzlichen Aufbewahrungspflicht nicht nachkommen, da ein Wechsel der Rechtsgrundlage im Nachhinein nicht möglich ist.

Ich empfehle daher, mithilfe des Verarbeitungsverzeichnisses zu überprüfen, ob bestehende Einwilligungen durch andere Rechtsgrundlagen ersetzt werden können.

Die Guidelines 05/2020 on consent under Regulation 2016/679 des EDPB, abrufbar in englischer Sprache unter https://edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_guidelines_202005_consent_en.pdf

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Das Auskunftsrecht ist das zentrale Betroffenenrecht. Eine vollständige Antwort gestaltet sich oft schwierig und ist manchmal recht komplex. Aufsichtsbehörden berichten daher von einer hohen Anzahl von Datenschutzbeschwerden. Häufige Fehler bei der Auskunft nach Art. 15 DSGVO sind:

Zweifel an PersonAuskunftsbegehren werden ignoriert, weil Zweifel an der Identität des Anfragenden bestehen.
Die Antwort umfasst nur die Stammdaten und Kategorien von Empfängern.
Auskunft nach Art. 15 DSGVO nicht weitergeleitet Der Antrag auf Auskunft nach Art. 15 DSGVO wird nicht weitergeleitet
Zeit für Auskunft nach Art. 15 DSGVO läuft abAuskünfte werde nicht rechtzeitig beantwortet.

 

Dieser Beitrag gibt einen Überblick über die bisherige Rechtsprechung und zu den Anforderungen einer ordnungsgemäßen Auskunft.

 

Recht auf Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Nach Art. 15 Abs. 1 DSGVO hat die betroffene Person das Recht, von dem Verantwortlichen eine Bestätigung darüber zu verlangen, ob und welche sie betreffende personenbezogene Daten verarbeitet werden. Eine betroffene Person sollte [dieses] Auskunftsrecht [...] problemlos und in angemessenen Abständen wahrnehmen können, um sich der Verarbeitung bewusst zu sein und deren Rechtmäßigkeit überprüfen zu können (Erwägungsgrund 63 S. 1).

Aufgrund der zum Teil sehr aufwendigen Recherche, Bearbeitung, Organisation und der knapp bemessen Zeit hat der Verantwortliche vorab in einem entsprechende Prozess sicherzustellen, dass Anfragen unverzüglich dem zuständigen Mitarbeiter oder im Bedarfsfall dem Datenschutzbeauftragten vorgelegt werden. Neben dem Sicherstellen einer zügigen Bearbeitung der Anfragen sollten auch geeignete Vorlagen zur Auskunft  bereit gehalten werden. Neben einem möglichen Bußgeld können bei Versäumung der Frist auch Anwaltskosten entstehen.

Das OLG Köln (Beschluss vom 25. Juli 2019, Az.: 20 W 10/18) und das Amtsgericht München (Teilurteil vom 04. September 2019, Az: 155 C 1510/18) gehen davon aus, dass ein Streitwert i.H.v. 5.000,00 € für einen Auskunftsanspruch nach Art. 15 DSGVO angemessen ist. Dadurch würden sich die außergerichtlichen Anwaltskosten für jede versäumte Beantwortung einer Anfrage auf 492,54 Euro belaufen.

 

Phasen der Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Der Prozess muss auch gewährleisten, dass vor Erteilung einer Auskunft in jedem Fall die Berechtigung des Auskunftsersuchens geprüft wird. Im Zweifel sollten zusätzliche Informationen nachgefordert werden, die die Identität der betroffenen Person bestätigen.

Prozess-Phasen:

 

NummerPhaseAnforderung
Eingang des AuskunftsbegehrensWeiterleitung an den zuständigen Mitarbeiter oder das Datenschutzteam
2IdentitätsprüfungPrüfung, ob sich Betroffener ausreichend identifiziert hat
BearbeitungZusammentragen aller Informationen
VierBeantwortungDie Antwort hat innerhalb eines Monats in einfacherer Sprache zu erfolgen.
5Abschluss des VerfahrensDokumentation und Festlegung der Speicherfrist

 

Phase 1 - Eingang des Auskunftsbegehrens

Eine häufiger Fehler ist, dass Anträge auf Auskunft nach Art. 15 DSGVO auf dem Weg im Unternehmen verloren gehen.

 

Sensibilisierung der Mitarbeiter

Ein Auskunftsbegehren kann den Verantwortlichen theoretisch auf jedem Kommunikationskanal und über jeden Mitarbeiter mit Außenkontakt erreichen. Mitarbeiter mit Kundenkontakt (persönlich, telefonisch, per E-Mail oder Telefax) sind daher so zu sensibilisieren, dass Sie das Auskunftsbegehren als solches erkennen und dieses an den zuständigen Mitarbeiter weiterleiten. Dies kann der Datenschutzmanager, aber auch ein sonstiges Mitglied des Datenschutzteams sein.

 

Fristbeginn der Auskunft nach Art. 15 DSGVO

Der Fristlauf von einem Monat beginnt dann, wenn das Auskunftsbegehren beim Verantwortlichen eingeht. Dabei genügt es, wenn ein Brief am Empfang oder einer extern beauftragten Rezeption abgegeben wird. Das Arbeitsgericht Düsseldorf geht davon aus, dass Post üblicherweise nicht einmal einen Tag liegen gelassen, sondern binnen weniger Stunden an den Empfänger weitergeben wird.

 

Phase 2 - Identitätsprüfung

Vor Erteilung der Auskunft ist auf eine eindeutige Identifizierung der betroffenen Person zu achten. Eine Auskunft an eine falsche Person ist eine klare Datenschutzverletzung und muss unter Umständen auch der Aufsichtsbehörde gemeldet werden. Im Interesse der Datenminimierung dürfen bei der Identitätsprüfung grundsätzlich nur Daten gefordert werden, die zur Identifizierung zwingend erforderlich sind.

 

Übersicht über mögliche Wege der Antragstellung

Die Auswahl der Identifizierungsmethode obliegt dem Verantwortlichen unter Berücksichtigung des Risikos für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen und ist daher eine Einzelfallentscheidung. Je höher das Schutzniveau der Auskunftsdaten, desto sicherer sollte das Verfahren sein.

 

Antragstellung überLegitimation durchEinschränkung
schriftlich per Post
  • Adresse ist bekannt oder
  • geschwärzte Ausweiskopie per (Name, Anschrift, Geburtsdatum und Gültigkeitsdauer von Ausweis)
telefonisch
  • Bei telefonischen Anfragen sollten zur Identifizierung in der Regel Daten wie das Geburtsdatum und die Anschrift abgefragt werden (LfDI Baden-Württemberg).
  • Im Einzelfall können auch zusätzliche Informationen, wie z.B. ein PIN abgefragt werden (z.B. beim Telebanking).
  • nicht bei sensiblen Daten, insbesondere nach Art. 9 Abs. 1 DSGVO, da abgefragte Daten zur Identifikation nicht geheim sind
per E-Mail / Fax
  • bekannte E-Mail Adresse oder Bestätigung über bekannte E-Mailadresse
  • sonst Vorlage eines Identitätsnachweises
  • bei unbekannter E-Mail lässt sich nicht auf auf die wahre Identität der betroffenen Person schließen
  • Es fehlt an Identifizierungsmerkmalen wie Geburtsdatum oder Anschrift
  • Gerade bei sensiblen Daten kann dies auf dem elektronischen Wege nur mit einer Ende-zu-Ende-verschlüsselten E-Mail, oder mithilfe eines verschlüsselten PDF-Dokuments erfolgen (Broschüre Personalausweis und Datenschutz des LDI-NRW).
  • Im Falle eines Telefaxes mit Absenderkennung kann nicht zweifelsfrei von einer Identifikationssicherheit ausgegangen werden, da auch hier die Möglichkeit der Fälschung besteht (9. TB des BayLDA).
über Nutzerkonto auf Webseite
  • sichere Benutzerkennung (möglichst Zwei-Faktor-Authentifizierung)
  • Verfügt die betroffene Person über ein Nutzerkonto beim Verantwortlichen, so dürfen ihr keine zusätzlichen Fragen zur Identifizierung gestellt werden.
per Video oder persönlich
  • durch Postident-Verfahren oder Video-Ident-Verfahren (Prüfung des Ausweises, Anfertigung von Ausweiskopie oder Aufnahme der Person mit Ausweis und Bestätigung der Identitätsfeststellung gegenüber Verantwortlichen)
  • höchste Sicherheit in Bezug auf die Identifizierung

 

De-Mail / qualifizierte elektronische Signatur

De-Mail und eine qualifizierte elektronische Signatur können grundsätzlich zur sicheren Identifizierung von betroffenen Personen genutzt werden. Da die entsprechende Identität durch eine vertrauenswürdige Stelle geprüft wurde, können sich Verantwortliche auf die vorherige Prüfung verlassen.

 

Übermittlung einer geschwärzten Ausweiskopie

In Einzelfällen kann auch die Übermittlung einer geschwärzten Ausweiskopie zulässig sein. Dies sollte nur über einen sicheren Weg, z.B. mit einer Ende-zu-Ende-verschlüsselten E-Mail oder über eine HTTPS-geschützte Website passieren.

Zur Identifizierung sind dabei nur der Vor- und Nachname, die Anschrift und ggfs. auch die Gültigkeitsdauer zulässig. Die übrigen Daten sollten geschwärzt sein. Ausnahmsweise kann auch das Geburtsdatum sowie der Ort abgefragt werden, wenn sonst keine eindeutige Zuordnung möglich ist.

Nach Auffassung des LDI NRW ist die Anforderungen einer Ausweiskopie unter folgenden Voraussetzungen zulässig:

  • Kopie muss erforderlich sein, weil der Ausweis zum Beispiel nicht vor Ort vorgezeigt werden kann
  • die Kopie muss gemäß § 20 Abs. 2 Personalausweisgesetz als solche zu erkennen sein
  • nach Identifizierung wird die Kopie unverzüglich vernichtet (auch eine elektronische Speicherung ist unzulässig)

Bei reinen Negativauskünften soll auf die Anforderung von Ausweiskopien verzichtet werden (Tätigkeitsbericht des BayLDA 2013/2014, S. 77)

 

Vertretungsvollmacht

Wird der Auskunftsanspruch eines Betroffenen von seinem Anwalt geltend gemacht, dann sollte auch die Originalvollmacht angefordert werden. Das Amtsgericht Berlin-Mitte stellte dazu in seinem Urteil vom 29.07.2019 - Az.: 7 C 185/18 klar, dass die Erteilung einer Auskunft ohne Vorlage der Vollmacht gegen den Sinn und Zweck der DSGVO verstoßen würde. Dies betrifft aber nur Fälle, in denen die anwaltliche Vertretung in der Angelegenheit nicht schon bekannt ist, also begründete Zweifel an der Identität des Anfragenden bestehen.

 

Die Monatsfrist, innerhalb welcher die Auskunft zu erfolgen hat, beginnt erst ab dem Zeitpunkt, zu dem die Vollmacht tatsächlich vorgelegt wurde. Das Gericht stellte weiterhin fest, dass es vor diesem Hintergrund nicht statthaft ist, ein Unternehmen auf Auskunft zu verklagen, bevor die Monatsfrist abgelaufen ist.

 

Zweifel an der Identität

Nach Art. 12 Abs. 6 DSGVO kann der Verantwortliche bei begründeten Zweifeln an der Identität der Auskunft suchenden Person zusätzliche Informationen anfordern, die zur Bestätigung deren Identität erforderlich ist.

Keine Zweifel bestehen grundsätzlich, wenn der Antragsteller dem Verantwortlichen persönlich bekannt ist. Dies bedeutet aber nicht, dass automatisch jede Anfrage eines Unbekannten Zweifel auslöst. Die Verwendung unbekannter Kontaktdaten oder die Abweichung von der bisherigen Form der Korrespondenz können jedoch Zweifel begründen.

Das VG Berlin (Urteil vom 31.08.2020, Az.: 1 K 90.19) geht davon aus, dass ohne besonderen Anlass kein Identitätsnachweis von einem Antragsteller, wie die Kopie des Personalausweises, verlangt werden kann. Der Auskunft-Suchende begehrte hier eine Auskunft auf postalischem Wege. Dem Verantwortlichen (ein Amtsgericht) war die gegenwärtige Anschrift aufgrund der Übersendung verschiedener Entscheidungen bekannt. Dadurch fehle jeder Anhaltspunkt dafür, dass ein Dritter Interesse an der begehrten Auskunft haben könnte und deshalb unter Benutzung einer falschen Identität die Auskunft erschleichen könnte. Schließlich wies das Gericht auch darauf hin, dass eine Fehlleitung der Auskunft durch eine förmliche Zustellung des Auskunftsschreibens unterbunden werden kann.

Ist der Kommunikationskanal also bekannt, müssen besondere Gründe hinzutreten, um einen Identitätsnachweis vom Antragsteller zu verlangen.

 

Phase 3 - Bearbeitung

Der Umfang der zu erteilenden Informationen ergibt sich aus Art. 15 Abs. 1 DSGVO. Welche personenbezogenen Daten im Einzelfall konkret erfasst sein können, finden Sie in meinem Beitrag: Personenbezogene Daten einer Auskunft

Für den Umfang des Auskunftsverlangens ist grundsätzlich der Datenbestand zum Zeitpunkt des Auskunftsverlangens maßgeblich. Daten, die in der Vergangenheit einmal verarbeitet wurden und über die der Verantwortliche nun nicht mehr verfügt, sind nicht Bestandteil der Auskunft. Wird die Frist von einem Monat gemäß Art. 12 Abs. 3 DSGVO versäumt, so sind nachfolgende Datenverarbeitungen aber einzubeziehen (Arbeitsgerichts Düsseldorf, Urteil vom 05.03.2020, Aktenzeichen: 9 Ca 6557/18).

Werden eine große Menge von Informationen über die betroffene Person verarbeitet, so sollte der Betroffene aufgefordert werden, sein Auskunftsersuchen noch weiter zu konkretisieren. Eine Präzisierung könnte bestimmte Verarbeitungszwecke,
Zeiträume oder Datenkategorien umfassen. Dieses gestufte Vorgehen wird ausdrücklich von Erwägungsgrund 63 S. 7 beschrieben.

Bei der Beantwortung einer Auskunft nach Art. 15 DSGVO sollte insbesondere auf die Einhaltung des Grundsatzes der Transparenz geachtet werden:

 

Empfänger
  • Das Amtsgericht Wertheim sieht einen Verstoß gegen das Transparenzgebot in der beispielhaften Nennung von Empfängern („z.B.“). Hier sei nicht klar, ob eine Übermittlung an den so bezeichneten Empfänger stattgefunden habe oder nicht. Erforderlich sei auch die konkrete Benennung des Datums, nicht lediglich die der Datenart (AG Wertheim, Beschluss vom 12.12.2019, Aktenzeichen: 1 C 66/19).
  • Auch der Landesbeauftragte für den Datenschutz Baden-Württemberg fordert in seinem 35. Tätigkeitsbericht, Empfänger von Daten konkret zu bezeichnen. Das bloße Nennen von Kategorien ( z.B. Autohäuser, Wirtschaftsauskunfteien, Online-Händler) helfe dem Betroffenen nicht weiter.
  • Eine andere Auffassung vertritt das Amtsgericht Seligenstadt. Es sieht keine Pflicht, die konkreten Personen oder Stellen mitzuteilen, denen gegenüber Daten weitergeleitet wurden. Konkret ging es um die Informationen, welche Art der Datenträger und etwaige Cloudspeicher genutzt wurden. Nach Auffassung des Gerichts besteht gerade keine Verpflichtung, auch die Verarbeitungsmittel darzulegen. Insoweit ist es ausreichend, Kategorien von Drittempfängern zu nennen. Nach Art. 15 Abs. 1 lit. c DSGVO hat der Verantwortliche gerade die Wahl zwischen der Nennung von Kategorien oder konkreten Empfängern. (AG Seligenstadt, Urteil vom 23.06.2020 , Aktenzeichen 1 C 7/19 (3)
  • Eine Auskunft über Dritte, welche eigenverantwortlich Daten verarbeiten, ist nicht erforderlich(Arbeitsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 05.03.2020, Aktenzeichen: 9 Ca 6557/18).
Verarbeitungszwecke
  • Im Rahmen einer Auskunft sind die Zwecke konkret und detailliert mitzuteilen. Die Angabe, dass die Datenverarbeitung zum Zwecke des Beschäftigungsverhältnisses, namentlich zu dessen Abwicklung und Beendigung, zur Erfüllung bestehender rechtlicher Verpflichtungen und zur Wahrnehmung berechtigter Interessen nach § 26 BDSG bzw. Art. 6 Abs. 1 lit. (b,) c und f E. erfolge, ist nicht unzureichend und nicht transparent (Arbeitsgericht Düsseldorf, Entscheidung vom 05.03.2020, Aktenzeichen: 9 Ca 6557/18).

Phase 4 - Beantwortung

Die Übermittlung der Information kann schriftlich, elektronisch oder auch mündlich erfolgen. Stellt die betroffene Person ihren Auskunftsantrag elektronisch, ist die Auskunft in einem gängigen elektronischen Format zur Verfügung zu stellen. Dies soll in präziser, transparenter, verständlicher und leicht zugänglicher Form und in einer klaren und einfachen Sprache erfolgen.

Die Auskunft ist unverzüglich, in jedem Fall aber innerhalb eines Monats nach Eingang des Antrags zu erteilen.

Das Bayerische Landesamt für Datenschutzaufsicht hat ein Muster veröffentlicht, wie eine Auskunft nach Art. 15 DSGVO zu erfolgen hat. Dieses kann hier (PDF) abgerufen werden.

 

Phase 5 - Abschluss des Verfahrens

Um den Nachweis der ordnungsgemäßen Beauskunftung erbringen zu können, sollte diese für etwaige Nachfragen seitens des Betroffenen oder der Aufsichtsbehörden dokumentiert werden. Dabei sollte auch geklärt werden, innerhalb welcher Frist die Anfrage des Betroffenen zu löschen ist.

Grundsätzlich sind die Daten solange aufzubewahren, bis eine etwaige Verletzung von Betroffenenrechten nach DSGVO, BDSG und OWiG nicht mehr möglich ist. Das wäre dann der Fall, wenn Verjährung eingetreten ist. Nach § 31 OWiG verjährt eine Ordnungswidrigkeit bei den mit der DSGVO vorgesehenen Geldbußen in drei Jahren. Die Verjährungsfrist beginnt dabei, sobald die Handlung, also die Auskunft des Betroffenen, beendet ist.

 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

scales icon with long shadow

Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung

Leitsatz:

Die Informationspflichten aus Artikel 13 Absatz 1 DSGVO stellen Marktverhaltensregelungen dar. Wettbewerbsverbände sind daher befugt, solche Verstöße gegen Bestimmungen der Datenschutz-Grundverordnung geltend zu machen. Eine Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung ist demnach möglich.

Gericht: Oberlandesgericht Stuttgart, Urteil vom 27.02.2020
Aktenzeichen: 2 U 257/19

 

Was war passiert?

Ein gewerblicher Ebay-Verkäufer bot auf der Plattform Reifen zum Sofortkauf an. Neben seiner Firma gab er seine Postanschrift, Telefonnummer, Faxnummer und E-Mail-Adresse an. Eine Erklärung zum Datenschutz hielt er jedoch nicht vor. Damit informierte er insbesondere nicht über Art, Umfang und Zweck der Erhebung und Verwendung personenbezogener Daten. Daraufhin erhielt er von einem Wirtschaftsverband eine Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung.

 

Entscheidung:

Mit dem Inserat auf der Internethandelsplattform hat der Händler gegen Artikel 13 DSGVO verstoßen. Hierin sah das Gericht auch eine unzulässige geschäftliche Handlung im Sinne von § 3 a UWG, die vom Wirtschaftsverband abgemahnt werden kann.

Voraussetzung für eine Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung ist,

• dass die entsprechende Norm auch dazu bestimmt ist, im Interesse der Marktteilnehmer das Marktverhalten zu regeln
• dass dieser geeignet ist, die Interessen von Verbrauchern, sonstigen Marktteilnehmern oder Mitbewerbern spürbar zu beeinträchtigen.

Nach Auffassung des Gerichts habe Art. 13 DSGVO insoweit eine verbraucherschützende Funktion und weise den erforderlichen wettbewerblichen Bezug auf.

Das Gericht ging davon aus, dass durch die DSGVO die Rechtsbehelfe nicht abschließend geregelt werden. Daher bleiben die nationalen Bestimmungen der § 8 Absatz 1 und Absatz 3 Nr. 2 i.V.m. § 3a UWG anwendbar.

Mitgliedstaaten können nationale Normen auch dann anwenden, wenn diese die unmittelbare Anwendbarkeit der Verordnung nicht vereiteln, deren gemeinschaftliche Natur nicht verbergen und die Ausübung des durch die betreffende Verordnung verliehenen Ermessens innerhalb der Grenzen dieser Vorschriften konkretisieren.

Der Normgeber hat die Verantwortung für die Ausgestaltung der Rechtsdurchsetzung und des Prozessrechts an die Mitgliedsstaaten übertragen. Daher müsse vom Grundsatz her jede nationale Maßnahme, die geeignet ist, die Rechtsdurchsetzung zu erleichtern, als zulässig angesehen werden.

Aus der DSGVO ergäbe sich zudem nicht, dass es den Mitgliedstaaten verwehrt sein soll, Wettbewerbsverbänden eine Klagebefugnis einzuräumen. Die Rechtsdurchsetzung auf dem zivilen Rechtsweg wird durch die Verordnung in keiner Weise eingeschränkt, noch stellt Artikel 80 DSGVO eine abschließende Regelung dar.

Die Verfolgung von Wettbewerbsverstößen durch Wettbewerbsverbände habe sich als schlagkräftiges Instrument bewährt. Da die Ressourcen der Behörden begrenzt sind, können Wettbewerbsverbände auch bei der Überwachung der Datenschutzregeln einen wesentlichen Beitrag leisten.

 

Hintergrund zur Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung

Ob DSGVO-Verstöße abgemahnt werden können bleibt weiterhin unklar. Die Frage, ob das Datenschutzrecht auch das Marktverhalten regelt, wird von den Gerichten unterschiedlich beantwortet.

 

Entscheidung am Gericht Sachverhalt Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht
27.02.2020Oberlandesgericht Stuttgart

Aktenzeichen: 2 U 257/19

gewerblicher Ebay-Verkäufer mit Inserat ohne Datenschutzhinweiseja
07.11..2019Oberlandesgericht des Landes Sachsen-Anhalt

Aktenzeichen: 9 U 6/19

fehlende ausdrückliche Einwilligungja
07.02.2019Oberlandesgericht München

Aktenzeichen: 6 U 2404/18

Telefonanrufen zu Werbezwecken (Cold Calls)ja
05.11.2018Landgericht Wiesbaden

Aktenzeichen:. 5 O 214/18

wegen unvollständigen Auskünfte nach Art. 15 DSGVOnein
25. 10. 2018Oberlandesgericht Hamburg

Aktenzeichen: 3 U 66/17

fehlende EinwilligungDie jeweilige Norm der DSGVO muss im Einzelfall konkret darauf überprüft werden, ob sie eine Regelung des Marktverhaltens zum Gegenstand hat.
13.09.2018Landgericht Würzburg

Aktenzeichen: 11O1741/18

fehlerhafte Datenschutzerklärung (keine Angabe zum Verantwortlichen, zur Datenverarbeitung, Belehrung über Betroffenenrechte)  und keine Verschlüsselung für das Kontaktformular auf Websiteja
07.08.2018Landgericht Bochum, Aktenzeichen: 12 O 85/18fehlende Datenschutzerklärung auf einer WebsiteVerstoß gegen die DSGVO ist nicht zugleich eine Wettbewerbsverletzung nach § 3 a UWG

 

Eine höchstrichterliche Entscheidung steht noch aus. Um vor allem einer Abmahnung wegen fehlender Datenschutzerklärung vorzubeugen, sollten Unternehmen ihre Hinweise auf Vollständigkeit prüfen.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Passwortwechsel

Passwortwechsel Goodbye

Der regelmäßige Passwortwechsel entsprich nach dem aktuellen IT-Grundschutzkompendium nicht mehr dem Stand der Technik. Das Positive: Bei Verwendung von sicheren Passwörtern sparen Sie
sich also künftig Arbeitsaufwände.

Im entsprechenden Baustein ORP.4.A8 heißt es:

„IT-Systeme oder Anwendungen SOLLTEN NUR mit einem validen Grund zum Wechsel des Passworts auffordern. Reine zeitgesteuerte Wechsel SOLLTEN vermieden werden. Es MÜSSEN Maßnahmen ergriffen werden, um die Kompromittierung von Passwörtern zu erkennen.“

Die DSK hatte bereits im März 2019 klargestellt, dass ein regelmäßiger Passwortwechsel  nicht mehr erforderlich ist, sofern starke Passwörter verwendet werden.

Um eine Kompromittierung zu erkennen, sollten Nutzer-Passworte mit Blacklists abgeglichen werden, z.B. über https://haveibeenpwned.com/ oder https://sec.hpi.de/ilc/search?lang=de.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Datenschutzverletzung

Gefahr von Datenschutzverletzungen

In den aktuellen Tätigkeitsberichten aus Bayern und Baden-Württemberg werden die häufigsten Datenschutzverletzungen benannt.

Gefahr von Datenschutzverletzungen

Diese sind Cyberangriffe, Verschlüsselungstrojaner, Malware, Verlust, Diebstahl, Software- und Buchungsfehler sowie Fehlversendungen.

Viele Vorfälle hätte man bereits durch Basis-Schutzmaßnahmen vermeiden können. Hierzu gehören zum Beispiel das regelmäßige Einspielen von Sicherheitsupdates und das richtige Durchführen von Datensicherungen ohne großen Aufwand.

Weitere Informationen finden Sie im Bericht aus Bayern auf Seite 63.

Auf das extrem gefährliche Schadprogram Emotet  weist der Bericht aus Baden-Württemberg  hin. Lesen Sie hierzu ausführlich ab Seite 28 des Tätigkeitsberichts.

Der nachlässige Umgang mit E-Mails kann existenzbedrohend werden. Beschäftigte sollten sensibilisiert und auf die aktuellen Gefahren in Bezug auf Spear Phishing hingewiesen werden. Es ist zu empfehlen, dass Nutzer überhaupt keine schadhaften Anhänge mehr öffnen.

Insgesamt gab es seit Inkraftreten der DSGVO wohl über 160.000 Verstöße mit Strafen in einem Gesamtwert von 114 Millionen Euro.

Fallgruppen von Datenschutzverletzungen

Folgende Fallgruppen kommen bei Datenschutzverletzungen besonders häufig vor:

• Fehlversand von Unterlagen (einfache Verwechslung der Empfängerperson bei Nach- Namensgleichheit; fehlerhaft hinterlegte Kontaktdaten; falschen Zustellung an einen unberechtigten Dritten; automatisierte Kuvertierung, bei der mehrere Briefbögen lediglich einem Briefumschlag beigefügt werden und somit zu einer fehlerhaften Zustellung führen; nichtautomatisierte, händische Kuvertierung von „Massenpost“)
• Verwendung eines offenen E-Mail-Verteilers
• Einbruch und Diebstahl
• Allgemein der Verlust von Unterlagen oder Datenträgern (Verlieren von USB-Sticks, das Verlorengehen von Unterlagen bei Umzügen oder sogar der Verlust infolge eines Brandes)
• Verlust von Unterlagen auf dem Postweg oder durch den Eingriff/die Zerstörung von Briefkästen durch Dritte

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Flucht vor Social Media

Flucht vor Social Media

Sicher haben Sie mitbekommen, dass sich der Landesbeauftragte für Datenschutz aus Baden-Württemberg seit dem 31. Januar von Twitter verabschiedet hat. Man könnte fast von einer Flucht vor Social Media-Anbietern sprechen. Um das dahinterliegende Problem zu verstehen, braucht es einen Rückblick zur bisherigen Facebook-Rechtsprechung.

Fanpage-Betreiber sollten zumindest zwei Urteile kennen:

1. Der EuGH hatte am 05.06.2018 entschieden, dass Betreiber einer Facebook-Fanpage neben Facebook als Mitverantwortliche zu betrachten sind.
2. Das Bundesverwaltungsgericht hat am 11.09.2019 entschieden, dass Aufsichtsbehörden auch gegen Fanpage-Betreiber vorgehen können, um diese zur Abschaltung zu zwingen.

Das Problem: Die meisten Betreiber sozialer Nerzwerke bieten noch immer keine ausreichende Vereinbarung nach Art. 26 DSGVO an. Neben den zum Teil nicht umgesetzten Informationspflichten fehlt es auch an Rechtsgrundlagen. Der Betrieb fast aller sozialer Medien/Plattformen, insbesondere der Facebook-Fanpage, erfolgt daher rechtswidrig.

Die Landesdatenschutzbeauftragte aus Nordrhein-Westfalen fordert, dass sich Behörden aus Facebook zurückziehen. Sie sollen “ihre Accounts bei Facebook löschen”. Damit erst gar kein Risiko entsteht, dass Facebook Bürger ausspioniert, Daten abgegriffen und missbraucht werden.

Für den nichtöffentlichen Bereich warnt der Datenschutzbeauftragte aus Bayern davor, dass Fanpage-Betreiber damit rechnen müssen, Adressat von Anordnungen der Aufsichtsbehörden zu werden.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Kein Schadensersatzanspruch bei Bagatellverstößen

Leitsatz:

Für ein Schadensersatzanspruch bei Bagatellverstößen, ohne ernsthafte Beeinträchtigung für das Selbstbild oder Ansehen einer Person besteht kein Schadensersatzanspruch nach Art. 82 DSGVO.

Gericht: : Oberlandesgericht Dresden, Beschluss vom 11.Juni 2019
Aktenzeichen: 4U 760/19

Was war passiert?

Facebook hatte einen fremdenfeindlichen Beitrag eines Nutzers gelöscht, in welchem mehrfach das Wort „Neger“ verwendet wurde. Anschließend wurde auch der Account des Nutzers für wenige Tage gesperrt. Aufgrund dessen klagte der Nutzer gegen das Vorgehen und verlangte Schadensersatz in Höhe von 150,00 Euro. In der Löschung seines Beitrages und in der kurzzeitigen Versetzung seines Kontos in den read-only Modus sah der Nutzer unter anderem einen Verstoß gegen die DSGVO.

Entscheidung:

Das Oberlandesgericht (OLG) entschied, dass Bagatellverstöße, wie hier der Fall, keinen Schadensersatzanspruch nach Artikel 82 Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) begründen.

In der Löschung des Posts und der Sperrung des Accounts des Klägers liegt kein Verstoß gegen zwingende Vorgaben der DSGVO. Zur Erhebung, Verarbeitung und letztendlich auch Löschung seiner Daten habe der Nutzer gemäß der Nutzungsbedingungen eingewilligt, Art. 6 Abs. 1 lit a) DSGVO. Dies umfasse mithin auch die Löschung des streitgegenständlichen Posts und die Sperrung seines Kontos.

Voraussetzung für einen Anspruch aus Art. 82 DSGVO ist materieller oder immaterieller Schaden des Betroffenen. Die bloße Sperrung von Daten stellt ebenso wie der Datenverlust noch keinen Schaden im Sinne der DSGVO dar. Auch die behauptete Hemmung in der Persönlichkeitsentfaltung durch die Sperrung des Kontos habe allenfalls Bagatellcharakter.

Art. 82 DSGVO ist nicht so auszulegen, dass er einen Schadensersatzanspruch bereits bei jeder individuell empfundenen Unannehmlichkeit oder bei Bagatellverstößen ohne ernsthafte Beeinträchtigung für das Selbstbild oder Ansehen einer Person begründet.

Dies kann anders zu bewerten sein, wenn ein datenschutzrechtlicher Verstoß zum Beispiel eine Vielzahl von Personen in gleicher Weise betrifft und Ausdruck einer bewussten, rechtswidrigen und im großen Stil betriebenen Kommerzialisierung ist.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Private Handynummer der Mitarbeiter

Private Handynummer der Mitarbeiter

Leitsatz:

Ein Arbeitnehmer ist nicht dazu verpflichtet, dem Arbeitgeber seine private Mobiltelefonnummer mitzuteilen. Etwas anderes kann gelten, wenn der Arbeitgeber ohne die private Handynummer der Mitarbeiter eine legitime Aufgabe nicht, nicht vollständig oder nicht in rechtmäßiger Weise erfüllen kann oder eine andere Organisation der Aufgabenerfüllung nicht möglich oder zumutbar ist.

Gericht: Landesarbeitsgericht Thüringen, Urteil vom 16. Mai 2018
Aktenzeichen: 6 Sa 442/17

Was war passiert?

Ein Mitarbeiter des Gesundheitsamtes war im Bereich Hygiene/Infektionsschutz beschäftigt. Sogenannte Gefährdungsanlagen, wie der Ausbruch hoch infektiöser Krankheiten, machen hier ein Tätigwerden auch außerhalb der Arbeitszeiten erforderlich. Daher war außerhalb der Dienstzeit bis zum 31.12.2016 eine Rufbereitschaft eingerichtet. Für etwaige Anrufe wurde ein Diensthandy zur Verfügung gestellt. Ab dem 01.01.2017 sollte die Erreichbarkeit zu bestimmten Zeiten bei Notfällen nicht über das Diensthandy, sondern über die private Handynummer der Mitarbeiter organisiert werden. Der Arbeitgeber verlangte daher auch Mobiltelefonnummer der Mitarbeiter. Als sich ein Mitarbeiter weigerte, seine Mobiltelefonnummer anzugeben, erhielt er eine Abmahnung. Hiergegen wehrte sich der Mitarbeiter mit einer Klage.

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass Mitarbeiter grundsätzlich nicht verpflichtet sind, dem Arbeitgeber ihre private Mobiltelefonnummer mitzuteilen. Für die Erhebung der Mobiltelefonnummer als personenbezogenes Datum benötigt der Arbeitgeber eine entsprechende Rechtsgrundlage. Fehlt eine Einwilligung des Arbeitnehmers so war auch nach alter Rechtslage eine Abfrage nur zulässig, wenn die Speicherung der Nummer zur Begründung, Durchführung oder Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses erforderlich ist.

Der Begriff der Erforderlichkeit in diesem Sinne bedeutet dabei nicht, dass die Daten für den Arbeitgeber unverzichtbar sein müssen. Ausreichend ist, wenn der Arbeitsgeber ohne ihre Kenntnis oder Nutzung im konkreten Einzelfall eine legitime Aufgabe nicht, nicht vollständig oder nicht in rechtmäßiger Weise erfüllen kann. Nach dem Verhältnismäßigkeitsgrundsatz darf die Schwere des Eingriffs bei einer Gesamtabwägung nicht außer Verhältnis zu dem Gewicht der ihn rechtfertigenden Gründe stehen. Der Eingriff in das Persönlichkeitsrecht liegt bereits darin, dass die Mobiltelefonnummer erfasst werde und somit die Möglichkeit bestehe, den Mitarbeiter jederzeit und an jedem Ort zu kontaktieren.

Hierin sah das Gericht aber einen außerordentlich schweren Eingriff, welcher sich nicht durch das Informationsinteresse des Arbeitgebers rechtfertigen lässt. Eine Mobiltelefonnummer ist deshalb ein besonders sensibles Datum, weil jeder, der Kenntnis von dieser Nummer hat, grundsätzlich jederzeit in der Lage ist, den Nutzer zu erreichen. Zu den vornehmsten Persönlichkeitsrechten gehört aber, dass ein Mensch selbst entscheidet, für wen er in seiner Freizeit erreichbar sein will oder nicht.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen

 

Leitsatz:

Die GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen ist weder zur Tourenplanung, zur Gewährleistung des Diebstahlschutzes, zur Koordination der Mitarbeiter, noch zum Nachweis gegenüber den eigenen Auftraggebern erforderlich.
 
Gericht: : Verwaltungsgericht Lüneburg, Teilurteil vom 19. März 2019
Aktenzeichen: 4 A 12/19

 

Was war passiert?

Der Betreiber eines Reinigungsunternehmens hat den eigenen Fuhrpark mit einem GPS-System ausgestattet. Dabei speicherte er über einen Zeitraum von 150 Tagen die jeweiligen Start- und Endpunkte, sowie bspw. auch die gefahrene Zeit und den Status der Zündung. Das System ist nicht manuell, z.B. durch einen Schalter, abschaltbar. Auch eine anderweitige Abschaltung ist nur unter beachtlichen Aufwand möglich. Außerdem speicherte er die Kennzeichen der Fahrzeuge, welche wiederum den jeweiligen Arbeitnehmern zugeordnet sind. Eine ehemalige Mitarbeiterin des Reinigungsunternehmens entschied sich, diese Praxis zu melden, woraufhin ein Kontrollverfahren eingeleitet wurde. Daraus folgte ein Bescheid, welcher der Reinigungsfirma z.B. auferlegte, die Erhebung und Nutzung der Beschäftigungsdaten durch GPS-Systeme so zu gestalten, dass eine GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen nicht erfolgt. Gegen diesen Bescheid wehrte sich die Reinigungsfirma mit einer Klage.
 

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass die Verarbeitung der GPS-Daten nicht für die Begründung, Durchführung oder Beendigung des Beschäftigungsverhältnisses erforderlich ist.

Die Reinigungsfirma trug vor, dass die GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen betrieblich notwendig sei, um z.B. Touren zu planen, Mitarbeiter zu koordinieren, Nachweise gegenüber den Auftraggeber zu erbringen, private Fahrten an Wochenenden zu unterbinden oder generell Diebstahlsschutz zu gewährleisten.

Zur Verhinderung von privaten Fahrten am Wochenende würde die Anweisung Fahrzeugschlüssel abzugeben oder das Führen von Fahrtenbüchern ausreichen.

Die Gewährleistung des Diebstahlschutzes kann nicht für als Begründung für eine GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen herhalten. Nach Ansicht des Gerichts sind GPS-Systeme für den präventiven Diebstahlsschutz völlig ungeeignet. Im Falle eines gestohlenen Fahrzeugs reiche eine anlassbezogene Ortung. Eine andauernde Erfassung von Standortdaten und Speicherung für 150 Tage sei dafür jedenfalls nicht erforderlich.

Auch für die Tourenplanung, welche sich an die Zukunft richtet, seien die erhobenen Bewegungsdaten unwichtig.

Schließlich ist die GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen zur Koordination der Mitarbeiter nicht erforderlich, da weniger eingreifende Maßnahmen in Betracht kämen. Das Gericht schlägt hierfür z.B. die Sicherstellung der telefonischen Erreichbarkeit der Mitarbeiter per Mobiltelefon vor.

Die GPS-Überwachung von Firmenfahrzeugen zum Nachweis gegenüber den Auftraggebern hält das Gericht ebenso für völlig ungeeignet und nicht erforderlich. Durch die Überwachungsdaten könne höchstens nachgewiesen werden, dass sich ein Fahrzeug in der Nähe eines Auftragsobjekts befunden hat, nicht jedoch eine bestimmte Leistung.

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Kundenfotos zu Werbezwecken bei Facebook

Leitsatz:

Sowohl nach dem Kunsturhebergesetz, als auch nach der Datenschutzgrundverordnung ist eine Einwilligung zur Veröffentlichung von Kundenfotos zu Werbezwecken notwendig. Es kann daher offen bleiben, ob das Kunsturhebergesetz überhaupt noch anzuwenden ist. In jedem Fall können im Rahmen des Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO die Grundsätze des Kunsturhebergesetz und der dazu ergangenen Rechtsprechung in die Abwägung der Interessen und Grundrechte einzubeziehen sein.
 
Gericht: : Landgericht Frankfurt am Main, Urteil vom 13. September 2018
Aktenzeichen: 2-03 O 283/18

 

Was war passiert?

Eine Frau besuchte einen Frisörsalon mit dem Ziel sich die Haare verlängern zu lassen. Im Laufe dieser Prozedur wurde die Kundin von einem Ihr unbekannten Mann fotografiert und gefilmt. Daraufhin stellte die Frau fest, dass der Salonbetreiber sowohl Fotos, als auch ein Video, auf dem die Frau eindeutig zu erkennen ist, auf seiner Facebookseite hochgeladen hatte. Die Kundin sah darin eine Verletzung ihres Persönlichkeitsrechts.
 

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass der Salonbetreiber das Video und die Kundenfotos zu Werbezwecken nicht öffentlich zur Schau stellen darf. Sowohl nach dem Kunsturhebergesetz, als auch nach der Datenschutzgrundverordnung ist die Einwilligung des Gefilmten zur Veröffentlichung notwendig. Eine wirksame Einwilligung konnte der Salonbetreiber jedoch nicht nachweisen.

Das Kunsturhebergesetz lässt allerdings Ausnahmen zu, in denen eine solche Einwilligung entbehrlich ist. Eine solche Ausnahme liegt zum Beispiel bei Bildnissen aus dem Bereich der Zeitgeschichte vor. Diese war bei dem veröffentlichten Video im Friseursalon jedoch nicht gegeben. Da auch keine anderen Ausnahmen greifen, war die Einwilligung in die Aufnahme von Kundenfotos zu Werbezwecken gerade nicht entbehrlich.

Auch die Datenschutzgrundverordnung lässt Ausnahmen für das Erfordernis der Einwilligung zu. So kann die Verarbeitung der Kundenfotos zu Werbezwecken rechtmäßig sein, wenn sie zur Wahrung berechtigter Interessen des Betreibers nach Art. 6 Abs. 1 lit. f DSGVO erforderlich ist. Voraussetzung ist jedoch, dass diese die Interessen oder Grundrechte und Grundfreiheiten der gefilmten Person überwiegen. Bei der zutreffenden Abwägung können die Grundsätze des Kunsturhebergesetz und der dazu ergangenen Rechtsprechung in die Abwägung einzubeziehen sein. Das Gericht entschied jedoch, dass die Interessen an der Unterlassung der Verarbeitung der Kundenfotos zu Werbezwecken überwiegen. Das filmische Festhalten des Salonbesuchs und das Anfertigen von Kundenfotos zu Werbezwecken widersprechen zudem den vernünftigen Erwartungen eines Kunden.

Die Veröffentlichung der Fotos und des Videos erfolgte daher in rechtswidriger Weise.
 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Richter mit Hammer

Umfang des Auskunftsanspruches nach Art. 15 DSGVO

Leitsatz:

Der Umfang des Auskunftsanspruches nach Art. 15 DSGVO erstreckt sich nicht auf alle internen Vorgänge. Der Anspruch dient vielmehr dazu, den Umfang der gespeicherten Daten zu beurteilen.
 
Gericht: : Landgericht Köln, Teilurteil vom 18.03.2019
Aktenzeichen: 26 O 25/18

 

Was war passiert?

Eine Versicherungsnehmerin hatte zwei Lebensversicherungsverträge bei Ihrem Versicherer abgeschlossen. Von diesem verlangte Sie nun eine vollständige Datenauskunft nach Art. 15 DSGVO. Dieser kam der Versicherer zum Teil nach, was der Versicherungsnehmerin jedoch nicht ausreichte.
 

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass nach Art. 15 DSGVO grundsätzlich ein umfassender Auskunftsanspruch über die verarbeiteten personenbezogenen Daten eines Betroffenen besteht. Hierzu zählen auch ärztliche Unterlagen, Gutachten oder sonstige vergleichbare Mitteilungen anderer Quellen.

Umfang des Auskunftsanspruches nach Art. 15 DSGVO erstreckt sich neben den in Art. 15 Abs. 1 DSVO aufgeführten Informationen allerdings nicht auf alle internen Vorgänge, wie zum Beispiel Vermerke oder den gewechselten Schriftverkehr, welche dem Auskunftssuchenden bereits bekannt sind. Auch rechtliche Bewertungen oder Analysen stellen keine vom Anspruch umfassten Daten dar.

Der Anspruch auf Auskunft dient vielmehr dazu, den Umfang der gespeicherten Daten zu beurteilen. Keinesfalls soll dieser dem Betroffenen zu einer vereinfachten Buchführung dienen.
 

Rechtsanwalt Robert Harzewski

Kamera-Attrappe im Hauseingang

 

Leitsatz:

Auch das Anbringen einer bloßen Kamera-Attrappe im Hauseingang eines Mehrparteienhauses kann einen Eingriff in das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Gefilmten darstellen.

CCTV Camera security operating in office building.

Videoüberwachung des Arbeitnehmers

Leitsatz:

Solange der Arbeitgeber eine vorsätzliche Pflichtverletzung eines Arbeitnehmers noch rechtlich ahnden kann, darf er die relevanten Aufnahmen aus einer zulässigen offenen Videoüberwachung des Arbeitnehmers aufbewahren. Die Speicherung der Sequenzen bleibt dabei solange erforderlich, wie der mit der Überwachung verfolgte Zweck besteht.
 
Gericht: : Bundesarbeitsgericht, Urteil vom 23. August 2018
Aktenzeichen: 2 AZR 133/18

 

Was war passiert?

Eine Angestellte eines Tabak- und Zeitschriftenhandels wurde verdächtigt Geld für sich vereinnahmt zu haben. Zur Überprüfung dieses Vorwurfs installierte der Arbeitgeber im Februar 2016 offen eine Kamera in seinem Geschäft. Die Auswertung der Aufzeichnungen der Videoüberwachung des Arbeitnehmers erfolgte allerdings erst im August 2016. Die entsprechenden Aufnahmen belasteten die Angestellte eindeutig. Daraufhin wurde der Angestellten fristlos gekündigt, wogegen sie sich zur Wehr setzte.
 

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass trotz des langen Speicherungszeitraums zwischen der Aufnahme im Februar und der Auswertung der Aufnahmen im August, kein Verwertungsverbot für diese Aufnahmen besteht. Grundsätzlich kenne weder die Zivilprozessordnung, noch das Arbeitsgerichtsgesetz Bestimmungen, welche die Verwertbarkeit von rechtswidrig erlangten Beweismitteln einschränken. Ein verfassungsrechtliches Verwertungsgebot scheidet aus, da die Anfertigung und Speicherung der Videoaufnahmen nach dem BDSG-alt rechtmäßig war.

Ein verfassungsrechtliches Verwertungsgebot wäre nur dann anzunehmen, wenn dieses wegen einer grundrechtlich geschützten Position einer Prozesspartei zwingend geboten ist. Insoweit sind auch die Vorgaben aus dem BDSG-alt von Bedeutung. Diese regeln gerade, in welchem Umfang nichtöffentliche Stellen in die geschützten Rechtspositionen eingreifen können. War die betreffende Maßnahme nach den Vorschriften des BDSG-alt zulässig, liegt insoweit keine Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechts in Gestalt des Rechts auf informationelle Selbstbestimmung und am eigenen Bild vor.

Die Videoüberwachung des Arbeitnehmers und die anschließende Auswertung der Aufzeichnungen war nach § 32 Abs. 1 Satz 1 Bundesdatenschutzgesetz alt (§ 26 BDSG-neu) zulässig. Der Arbeitgeber darf daher grundsätzlich alle Daten speichern und verwenden, die er in einem potenziellen Rechtsstreit um die Wirksamkeit einer Kündigung benötigt.

Die Verarbeitung und Nutzung der Daten war zudem verhältnismäßig. Die Speicherung von Bildsequenzen, die geeignet sind, den mit einer rechtmäßigen Videoaufzeichnung verfolgten Zweck zu fördern, bleibt, grundsätzlich erforderlich, solange der mit der Überwachung verfolgte Zweck besteht. Wenn etwaige Kündigungsrechte noch nicht verwirkt und mögliche Schadensersatzansprüche noch nicht verjährt sind, dann bleibt die Speicherung der relevanten Sequenzen erforderlich.

Nur ausnahmsweise kann eine solche erforderliche Speicherung von solchen Teilen der Aufzeichnung unangemessen sein. Grundsätzlich ist der rechtmäßig gefilmte Vorsatztäter in Bezug auf die Aufdeckung und Verfolgung seiner noch verfolgbaren Tat nicht schutzwürdig. Er wird dies auch nicht durch bloßen Zeitablauf. Das allgemeine Persönlichkeitsrecht kann nicht zu dem alleinigen Zweck in Anspruch genommen werden, sich vor dem Eintritt von Verfall, Verjährung oder Verwirkung der Verantwortung für vorsätzlich rechtswidriges Handeln zu entziehen
 

06/19-Linklösung, Cookie-Banner, Haftung

Weitere Aufsichtsbehörde sieht in Lohnabrechnung von Steuerberatern eine Auftragsverarbeitung

Nach Nordrhein Westfalen und Baden Württemberg sieht nun auch die hessische Aufsichtsbehörde in der Durchführung von Gehaltsabrechnungen eine Auftragsverarbeitung. Begründet wird dies mit dem Argument, dass die Abrechnung nach fest vorgegebenen Regeln vorgenommen werde, ohne dass dem Steuerberater dabei ein eigener Entscheidungsspielraum zukommt. Ist ein Steuerberater darüber hinaus auch mit klassischer Steuerberatung beauftragt, so ist hierfür aber kein Auftragsverarbeitungsvertrag nach Art. 28 DSGO erforderlich. Bei gemischten Leistungsangeboten soll aber jede Leistung separat zu beurteilen sein.

 

Verweis auf Webseite ist zulässig

Im FAQ-Bereich der hessischen Aufsichtsbehörde wurde nun auch die bisher umstrittene Frage der Zulässigkeit einer Link-Lösung beantwortet. Und zwar positiv.

Die hessische Aufsichtsbehörde geht dabei von der Zulässigkeit eines Medienbruchs aus. Nach ihrer Auffassung würde die Verständlichkeit und die Präzision erheblich darunter leiden, wenn unabhängig von der Art der Kontaktaufnahme eine umfassende Information über das selbe Medium gegeben werden müsste. Ausdrücklich zulässig ist es demnach, einen Anrufer auf die Datenschutzerklärung auf der Homepage zu verweisen. Hiervon sei nur dann eine Ausnahme zu machen, wenn die betroffene Person der Verweisung offensichtlich nicht folgen kann.

 

Ratgeber zum Beschäftigtendatenschutz

Aus Baden-Württemberg stammt der sehr lesenswerte Ratgeber zum Beschäftigtendatenschutz, welchen ich wärmstens empfehlen kann.

 

Update in Sachen Facebook Fanpage

Die Datenschutzkonferenz (DSK) geht in ihrer Positionierung vom 01.04.2019 weiterhin davon aus, dass derzeit ein datenschutzkonformer Betrieb einer Fanpage nicht möglich ist. Weiter Infos zum Thema finden Sie unter: http://rechtsanwalt-harzewski.de/mitverantwortung-fuer-facebook-fanpage/

 

Zu den Anforderungen von Cookie-Bannern beim Webtracking

Wie bei jeder Verarbeitungstätigkeit kann der Einsatz von Cookies bei Tracking-Maßnahmen aufgrund einer Einwilligung oder aufgrund der berechtigten Interessen erfolgen. Eine Einwilligung kann durch einen sogenannten Cookie-Banner eingeholt werden. Nicht ausreichend sind jedoch die üblichen Banner, die lediglich eine knappe, aber deutliche Information über die Verwendung von Cookies am oberen oder unteren Rand der Webseite platzieren. In solchen Fällen werden Cookies bereits beim Besuch der Website gesetzt, d.h. bevor ein Nutzer Ihnen zugestimmt hat. Nach Vorgabe der Aufsichtsbehörden sollten Nutzer daher für eine Einwilligung zunächst auf einen entsprechenden Button klicken (Opt-in), bevor überhaupt Cookies gesetzt werden. Erst dann sollte die Webseite und Cookies geladen werden und ein Weitersurfen möglich sein.

 
In ihrer Orientierungshilfe für Anbieter von Telemedien stellt die DSK insbesondere folgende Anforderungen an eine wirksame Einwilligung in Form eines Cookie-Banners:

 
• Alle einwilligungsbedürftigen Verarbeitungsvorgänge sind gesondert darzustellen. Dies hat unter Nennung der jeweiligen Dienstleister und der hinreichenden Beschreibung der Funktion der entsprechenden Verarbeitung zu erfolgen.
• Während der Banner angezeigt wird, müssen alle weitergehenden Skripte einer Website, die potenziell Nutzerdaten erfassen, blockiert werden.
• Die Erklärung muss unmissverständlich sein, z.B. durch Anklicken eines nicht voraktivierten Kästchens beim Besuch einer Website oder durch Klick auf eine Schaltfläche. Bei mehreren einwilligungsbedürftigen Verarbeitungsvorgängen müssen diese gesondert anwählbar sein
• Erst nach aktiver Handlung des Nutzers darf die einwilligungsbedürftige Datenverarbeitung tatsächlich beginnen.
• Der Besuch der Website muss auch möglich sein, wenn man nicht in das Setzen von Cookies einwilligen möchte.

 

Haftung für Datenschutzverstöße von Beschäftigten

Nach einer neuen Entschließung der DSK sollen Unternehmen im Rahmen von Art. 83 DSGVO für Datenschutzverstöße ihrer Beschäftigten haften, wenn diese im konkreten Fall nicht im Exzess gehandelt haben. Demnach soll für die Zuordnung der Verantwortlichkeit weder die Kenntnis der Geschäftsführung von dem konkreten Verstoß, noch eine Verletzung der Aufsichtspflicht erforderlich sein. Nach Auffassung der Konferenz kann dem Verantwortlichen demnach nicht nur jeder Datenschutzverstoß eines gesetzlichen Vertreters oder einer Leitungsperson, sondern der eines jeden Beschäftigten zugerechnet werden.

 

Anforderungen an Anbieter von Online-Diensten zur Zugangssicherung

In einer weiteren Orientierungshilfe des DSK gibt es eine gute Übersicht in die zutreffenden Maßnahmen der Zugangssicherung. Unter 2.2 heißt es nun wortwörtlich: „Sofern starke Passwörter verwendet werden, ist ein regelmäßiger Passwortwechsel nicht zwingend erforderlich.“ Bisher hatte sich nur die Aufsichtsbehörde in Baden Württemberg gegen das Erfordernis eines regelmäßigen Passwortwechsels ausgesprochen.

05/19-Datenschutz als Jahrhundertaufgabe

Jahrhundertaufgabe Datenschutz

Aus Hamburg gibt es den 27. Tätigkeitsbericht, welcher hier (PDF) heruntergeladen werden kann.

In der begleitendenden Pressemitteilung wird das Thema Datenschutz sogar als Jahrhundertaufgabe bezeichnet. Angesichts des Aufwandes von 500 Jahren Arbeitszeit, welche Google in die Umsetzung der DSGVO investiert haben will, aber auch der Aufwände für kleinere Unternehmen, ist das sicher keine Übertreibung.
Der Bericht spricht überraschend deutlich an, dass die Vorschriften der DSGVO nur bedingt in der Lage sind, eine klare Umsetzungspraxis zu gestalten. Die Vielzahl an Aufsichtsbehörden erschwere zudem eine gemeinsame Verabschiedung von Leitlinien und Standpunkten. Es sei daher insgesamt davon auszugehen, dass sich die Kluft zwischen Sein und Sollen in Zukunft noch vertiefen werde. Zumindest der Hamburgische Beauftragte für Datenschutz plant deswegen zunächst keine anlassunabhängigen Prüfungen bei kleinen Unternehmen und Vereinen.

 

Bußgeld wegen Verstoßes gegen Zweckbindung

Wegen des Verstoßes gegen die Zweckbindung bei der Verarbeitung personenbezogener Daten verhängte die Aufsichtsbehörde in Baden-Württemberg ein Bußgeld von 2.500,00 Euro gegen den früheren Juso-Landeschef (https://www.baden-wuerttemberg.datenschutz.de/lfdi-baden-wuerttemberg-verhaengt-bussgeld-gegen-frueheren-juso-landeschef/). Dieser hatte eine Liste aller 168 Delegierten eines Parteitages im Vorfeld an etwa zehn Vertraute gesendet, um sich ein Bild über das zu erwartende Abstimmungsverhalten zu einem Antrag zu machen. Die Liste hätte jedoch nur für die organisatorische Abwicklung des Parteitages, nicht aber zur innerparteilichen Meinungsbildung, verwendet werden dürfen.

 

Neues Kurzpapier zur Einwilligung

Die Datenschutzkonferenz hat ihr Kurzpapier Nr. 20 zum Thema Einwilligung veröffentlicht. Dieses beschäftigt sich vor allem mit der spannenden Frage, in welchen Fällen Alt-Einwilligungen fortgelten. Das Kurzpapier kann hier abgerufen werden.

Kontrollausdruck zur Überprüfung der Fristeingabe

Leitsatz:

Die Überprüfung der Fristeingabe bei einen elektronischen Fristenkalender muss durch einen Ausdruck der eingegebenen Einzelvorgänge oder eines Fehlerprotokolls erfolgen. Unterbleibt eine derartige Kontrolle, so liegt ein anwaltliches Organisationsverschulden vor.

Gericht:Bundesgerichtshof, Beschluss vom 28.Februar 2019
Aktenzeichen: III ZB 96/18

 

Was war passiert?

Eine Mitarbeiterin eines Rechtsanwaltes hatte den Auftrag, die Vorfrist für eine Berufung und Berufungsbegründung, die Berufungsfristen, sowie die Fristabläufe in der Handakte zu notieren. Die Berufungsbegründungsfrist und die Vorfrist wurde von der zuständigen Mitarbeiterin jedoch nicht im elektronischen Fristenkalender der verwendeten Software gespeichert. Dadurch wurde in einer Streitsache eine Berufungsbegründungsfrist versäumt.

 

Entscheidung:

Das Gericht entschied, dass die alleinige Kontrolle über die elektronische Kalenderführung nicht ausreiche, da ein höheres Fehlerrisiko bestehe. Hierzu können Datenverarbeitungsfehler der EDV oder Eingabefehler durch ein Vertippen gehören. Die Kalenderführung mittels einer Software darf demnach keine geringere Überprüfungssicherheit bieten als die herkömmlichen Aufzeichnungen.

Ein Rechtsanwalt hat daher die Kontrolle der Fristeingabe in einem elektronischen Fristenkalender durch geeignete Organisationsmaßnahmen zu gewährleisten. Dies kann z.B. über einen Kontrollausdruck der eingegebenen Einzelvorgänge oder eines Fehlerprotokolls erfolgen. Der Kontrollausdruck wird als ein Warnzeichen verstanden, mit dem sich potentiell Eingabe – und Datenverarbeitungsfehler rechtzeitig erkennen und beseitigen lassen. Sofern die Kontrolle der Eingabe nicht mit Hilfe eines Ausdruckes sichergestellt wird, liegt ein anwaltliches Organisationsverschulden vor.

Eine automatisierte programmseitige Eingabekontrolle ist zudem nicht gleich effektiv und sicher wie eine Kontrolle anhand eines Papierausdrucks, da es hier zu einem Augenblicksversagen des Bearbeiters kommen kann. Gründe für ein Augenblicksversagen liegen zum einen in der „menschlichen Natur“ und zum anderen in einem von zahlreichen und intensiven Arbeitsvorgängen geprägten Büroalltag. Nur ein Medienbruch zwischen Eingabe am Bildschirm und Kontrolle mittels eines Ausdrucks gewährleistet mithin ein hohes Maß an Sicherheit in Bezug auf eine zutreffende Fristeingabe und -Speicherung.

 

Private Handynummer der Mitarbeiter

Identitätsprüfung bei elektronischen Auskunftsersuchen

In der Praxis kommt es gehäuft zu Problemen bei der notwendigen Identitätsprüfung bei Anfragen von Betroffenen. Leider hat sich bisher noch kein etabliertes Verfahren zur Identifizierung durchgesetzt. Aus Baden-Württemberg gibt es nun eine kleine Zusammenfassung, welche Möglichkeiten bestehen und was im Einzelfall zu beachten ist. Die Mitteilung kann hier aufgerufen werden.

Vor Erteilung der Auskunft ist auf eine eindeutige Identifizierung der betroffenen Person zu achten. Eine Auskunft an eine falsche Person ist eine klare Datenschutzverletzung und muss unter Umständen auch der Aufsichtsbehörde gemeldet werden.

Bei telefonischen Anfragen sollten zur Identifizierung in der Regel Daten wie das Geburtsdatum und die Anschrift abgefragt werden. In Einzelfällen kann auch die Übermittlung einer geschwärzten Ausweiskopie (nur Name, Anschrift, Geburtsdatum und Gültigkeitsdauer sind sichtbar) zulässig sein. Gerade bei sensiblen Daten kann dies auf dem elektronischen Wege nur mit einer Ende-zu-Ende-verschlüsselten E-Mail, über eine HTTPS-geschützte Website oder mithilfe eines verschlüsselten PDF-Dokuments erfolgen.

Weitere Möglichkeiten der Identifizierung können über die Online-Ausweisfunktion des Personalausweises, die DE-Mail-Adresse oder über ein Postident-Verfahren oder Video-Ident-Verfahren möglich sein. Verfügt die betroffene Person über ein Nutzerkonto beim Verantwortlichen, so dürfen ihr keine zusätzlichen Fragen zur Identifizierung gestellt werden.

Die Auswahl der Identifizierungsmethode oder Identitätsprüfung obliegt dem Verantwortlichen unter Berücksichtigung des Risikos für die Rechte und Freiheiten der betroffenen Personen und ist daher eine Einzelfallentscheidung. Je höher das Schutzniveau der Auskunftsdaten, desto sicherer sollte das Verfahren sein.

 

Rechtsanwalt und Datenschutzbeauftragter Robert Harzewski

03/19-Sichere Passswörter und Gesundheitsdatenschutz

Änderung der Adresse von Google

Ab dem 22. Januar ist für die EU/EWR & Schweiz Google Irland zuständig. Wenn Sie diesen Drittlandsbezug in Ihren Datenschutzerklärungen haben, dann ändern Sie die Adressangabe:
"Google LLC, 1600 Amphitheatre Parkway, Mountain View, CA 94043, USA" in "Google Ireland Limited, Gordon House, Barrow Street, Dublin 4, Irland".
Die Änderung gilt praktisch für alle Google-Dienste (Analytics, Adsense, YouTube, Fonts, Maps), etc.

 

Bayern prüft Tracking Tools und Cookie-Banner

Dass die Aufsichtsbehörden immer noch am Erfordernis einer Einwilligung beim Tracking von Nutzern festhalten, wurde bereits mehrfach erwähnt. Die bayerische Aufsichtsbehörde hat nun mit der Prüfung von Cookie-Bannern und Tracking-Tools begonnen. Dies sollte künftig für mehr Rechtssicherheit sorgen, wenn die zu erwartenden Bußgeldbescheide gerichtlich überprüft werden.

 

Hinweise zum Umgang mit Passwörtern

Der Landesbeauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit Baden Württemberg hat neue Hinweise zum Umgang mit Passwörtern veröffentlicht. Dessen Beitrag ist wirklich gut gelungen und ich würde ihn gern als absolute Pflichtlektüre einstufen. Besonders hervorzuheben ist die Bewertung, dass „eine erzwungene regelmäßige Änderung von Passwörtern überholt“ sei und „Administratoren ihre Nutzer nicht regelmäßig auffordern oder zwingen sollten die Passwörter zu ändern“.

 

Neue Zahlen in Sachen Bußgeld

Nach Angaben der EU-Kommission sind bisher mehr als 95.000 Beschwerden bei den nationalen Datenschutzbehörden eingegangen. Auf Deutschland entfallen dabei immerhin noch ca. 27.000 Beschwerden und mehr als 12.000 gemeldete Datenschutzverletzungen. Nach derzeitigem Kenntnisstand wurden allein in Deutschland 64 Bußgelder verteilt auf sechs Bundesländer verhängt:

Nordrhein-Westfalen (33)
Thüringen (23)
Hamburg (3)
Baden Württemberg & Berlin (jeweils 2)
Saarland (1)

Zu den bisher mit Gründen veröffentlichen Bußgeldern habe ich eine Übersicht /Tabelle erstellt, die ich künftig aktuell halten will.

 

Niedersächsische Aufsichtsbehörde veröffentlicht Praxishilfe zur Auswahl angemessener Sicherungsmaßnahmen (ZAWAS)

Die Präsentation finden Sie unter folgendem Link.

 

Orientierungshilfe zum Gesundheitsdatenschutz

Das Bundeswirtschaftsministerium hat eine lesenswerte Orientierungshilfe zum Gesundheitsdatenschutz veröffentlicht, welche unter https://www.bmwi.de/Redaktion/DE/Publikationen/Wirtschaft/orientierungshilfe-gesundheitsdatenschutz.html zum Download bereit steht.

Bußgeld nach DSGVO

Höhe der Bußgelder

Neben Warnungen, Verwarnungen und Anweisungen können Aufsichtsbehörden bei Verstößen gegen die DGVO auch ein Bußgeld verhängen. Bei einem festgestellten Verstoß gegen die datenschutzrechtlichen Vorgaben der DSGVO können Geldbußen von bis zu 20 Millionen Euro oder im Fall eines Unternehmens von bis zu 4 % seines gesamten weltweit erzielten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres verhängt werden.

Die ersten Entscheidungen der Aufsichtsbehörden zeigen, dass es bei der Bemessung der Bußgeldhöhe vor allem auf die Kooperation mit dem betroffenen Unternehmen ankommt. Daneben werden in jedem Einzelfall auch folgende Faktoren berücksichtigt:

• Art, Schwere und Dauer des Verstoßes;
• Vorsätzlichkeit oder Fahrlässigkeit des Verstoßes;
• getroffenen Maßnahmen zur Minderung des den betroffenen Personen entstandenen Schadens;
• Grad der Verantwortung;
• etwaige einschlägige frühere Verstöße;
• getroffene Maßnahmen, um dem Verstoß abzuhelfen und seine möglichen nachteiligen Auswirkungen zu mindern;
• Kategorien personenbezogener Daten, die von dem Verstoß betroffen sind;
• Art und Weise, wie der Verstoß der Aufsichtsbehörde bekannt wurde, insbesondere ob und gegebenenfalls in welchem Umfang der Verantwortliche oder der Auftragsverarbeiter den Verstoß mitgeteilt hat.

 

Übersicht verhängter Bußgelder

50.000.000€CNILFrankreich21.01.2019Verletzung der Transparenz- und Informationspflichten
600.000€APNiederlande27.11.2018Verstoß gegen Art. 33 Abs. 1 DSGVO, Nichtmeldung von Datenpanne
400.000€CNPDPortugal17.07.2018Verstoß gegen Vertraulichkeit Art. 32 Abs. 1 lit. b DSGVO
219.500€UODOPolenMärz 2019wegen Nichterfüllung von Informations-pflichten aus Art. 14 DSGVO
170.000€DatatilsynetNorwegenMärz 2019Verstoß gegen Art. 5 lit. f, Art. 32 DSGVO
80.000€Baden-WürttembergDeutschlandnicht bekanntVeröffentlichung von Gesundheitsdaten im Internet
50.000€BerlinDeutschlandnicht bekanntunbefugte Verarbeitung von Daten ehemaliger Kunden
20.000€Baden-WürttembergDeutschland21.11.2018Verstoß gegen Art. 32 Abs. 1 lit. a DSGVO
5.000€HamburgDeutschland17.12.2018wegen fehlender Vereinbarung über die Auftragsverarbeitung

 

Im Einzelnen:

 

50.000.000 € wegen Verstoß gegen Transparenz- und Informationspflichten sowie fehlender Einwilligung

Hintergrund: Google hatte Informationen zur Datenverarbeitung, z.B. zu den Zwecken und den Speicherfristen, über mehrere Dokumente verteilt. Nutzer mussten daher regelmäßig auf bis zu sechs Schaltflächen und Links klicken, um alle Inhalte sehen zu können. Die Informationen seien zudem nicht klar oder umfassend gewesen. Weiterhin sei die eingeholte Einwilligung für das Anzeigen personalisierter Werbung nicht eindeutig und erfolge aufgrund der Vielzahl an Diensten (Youtube, Google-Startseite, Google-Maps, Playstore, Google-Bilder, usw.) in uninformierter Weise.

Begründung: Die Aufsichtsbehörde sah hierin einen Verstoß gegen die Grundprinzipien der DSGVO wie Transparenz, Information und Rechtmäßigkeit. Die Höhe des Bußgeldes wird mit der Schwere der Verstöße, die immer noch anhalten, begründet.

Datum: 21.01.2019

Aufsichtsbehörde: Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés - CNIL (Frankreich)
Quelle: CNIL (https://www.cnil.fr/en/cnils-restricted-committee-imposes-financial-penalty-50-million-euros-against-google-llc)

600.000 € wegen ungemeldeter Datenpanne

Hintergrund: Beim Unternehmen Uber wurden im Jahr 2016 über 57 Millionen Nutzerdaten wie Name, Email Adresse und Telefonnummern, durch unautorisierten Zugriff auf eine Datenbank in einem Cloud-Dienst gestohlen. Die Verantwortlichen verschwiegen jedoch den Vorfall und informierten die Öffentlichkeit erst im November 2017.

Begründung: Nach Art. 33 Abs. 1 DSGVO sind Datenschutzpannen unverzüglich und möglichst binnen 72 Stunden bei der Aufsichtsbehörde zu melden.
Datum: 27.11.2018

Aufsichtsbehörde: Autoriteit Persoonsgegevens – AP – Niederlande
Quelle: Pressemitteilung vom 27.11.2018 (https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/nieuws/ap-legt-uber-boete-op-voor-te-laat-melden-datalek)

400.000 € im Krankenhaus

Hintergrund: In einem Krankenhaus mit fast 300 Ärzten gab es dreimal so viel als Arzt registrierte Benutzer mit den entsprechenden Zugangsberechtigungen. Daneben war es auch möglich, mit dem Profil „Techniker“ auf Patientendaten zuzugreifen.

Begründung: Patientendaten sind vor unbefugtem Zugriff zu schützen (Art. 32 Abs. 1 lit. b DSGVO).

Datum: 17.07.2018

Aufsichtsbehörde: Comissão Nacional de Protecção de Dados - CNPD (Portugal)

Quelle: Zeitung Publico (https://www.publico.pt/2018/10/22/sociedade/noticia/hospital-barreiro-contesta-judicialmente-coima-400-mil-euros-comissao-dados-1848479#gs.K0c5nRW2)

219.500 € wegen Verletzung der Informationspflichten aus Art. 14 DSGVO

Hintergrund: Ein Unternehmen verarbeitete ca. 6 Millionen Datensätze aus öffentlich zugänglichen Quellen, um diese in einer eigenen Datenbank zusammenzufassen. Die Betroffen wurden jedoch nur in 90.000 Fällen hiervon in ausreichendem Maße informiert. Da in den übrigen Fällen keine E-Mail Adressen vorlagen, sah das Unternehmen aufgrund der hohen Kosten für den Postversand von einer Information der Betroffenen ab. Stattdessen erfolgte lediglich ein Hinweis auf der Webseite.

Begründung: Eine Ausnahme von den Informationspflichten wegen eines unverhältnismäßigen Aufwandes nach Art. 14. Abs. 5 lit. b) DSGVO ist nicht gegeben. Nach Auffassung der Behörde soll die Ausnahme der Unverhältnismäßigkeit nur dann gelten, wenn jegliche Kontaktadressen der betroffenen Personen fehlen.

Datum:März 2019

Aufsichtsbehörde: Urząd Ochrony Danych Osobowych (UODO) - Polen

Quelle: Pressemitteilung vom 26.03.2019 (https://uodo.gov.pl/en/553/1009)

170.000 € wegen frei zugänglicher Daten von Schulkindern

Hintergrund: In der Gemeinde Bergen waren aufgrund unzureichender Sicherheitsmaßnahmen über 35.000 Benutzerkonten ungeschützt und frei zugänglich. Über ein Anmeldesystem einer Lernplattform konnte so auf Daten von Kindern, wie Schulzugehörigkeit, Geburtsdatum, Adressen und sogar Schulnoten, zugegriffen werden.

Begründung: Personenbezogene Daten müssen in einer Weise verarbeitet werden, die eine angemessene Sicherheit der personenbezogenen Daten gewährleistet, einschließlich Schutz vor unbefugter oder unrechtmäßiger Verarbeitung durch geeignete technische und organisatorische Maßnahmen („Integrität und Vertraulichkeit“).

Datum: März 2019

Aufsichtsbehörde: Datatilsynet – Norwegen

Quelle: Pressemitteilung vom 12.04.2019 (https://www.datatilsynet.no/en/about-privacy/reports-on-specific-subjects/administrative-fine-of-170.000--imposed-on-bergen-municipality/?mc_cid=0f137077cf&mc_eid=abba91bbc1)

20.000 € wegen unverschlüsselter Passwörter

Hintergrund: Einem Social-Media Anbieter wurde nach einem Hackerkerangriff ca. 330.000 Nutzerdaten (darunter Passwörter und E-Mail-Adressen) entwendet. Die Passwörter der Nutzer waren unverschlüsselt und verfremdet beim Unternehmen gespeichert.

Begründung: In der unverschlüsselten Speicherung der Passwörter liegt ein Verstoß gegen Art. 32 Abs. 1 lit. a DSGVO.
Datum: 21.11.2018

Aufsichtsbehörde: Baden-Württemberg (Deutschland)

Quelle: Pressemitteilung vom 22.11.2018 (https://www.baden-wuerttemberg.datenschutz.de/wp-content/uploads/2018/11/LfDI-Baden-W%C3%BCrttemberg-verh%C3%A4ngt-sein-erstes-Bu%C3%9Fgeld-in-Deutschland-nach-der-DS-GVO.pdf)

5.000 € durch fehlenden Auftragsverarbeitungsvertrag

Hintergrund: Ein Unternehmen weigerte sich, einen Auftragsverarbeitungsvertrag mit einem spanischen Anbieter im Bereich der Vermittlung von Postdienstleistungen zu schließen. Als Grund wurde ausgeführt, dass man die Prozesse des Dienstleisters nicht kenne und eine Übersetzung zu teuer wäre.

Begründung: Die Aufsichtsbehörde sieht hierin einen Verstoß gegen Art. 28 Abs. 3 DSGVO.

Datum: 17.12.2018

Aufsichtsbehörde: Hamburg (Deutschland)
Quelle: Heise Online (https://www.heise.de/newsticker/meldung/DSGVO-5000-Euro-Bussgeld-fuer-fehlenden-Auftragsverarbeitungsvertrag-4282737.html)

Ausblick

Nach Angaben der EU-Kommission sind bisher mehr als 95.000 Beschwerden bei den nationalen Datenschutzbehörden eingegangen. Auf Deutschland entfallen dabei immerhin noch ca. 27.000 Beschwerden und mehr als 12.000 gemeldeten Datenschutzverletzungen. Nach derzeitigem Kenntnisstand wurden allein in Deutschland über 100 Bußgelder verteilt auf acht Bundesländer verhängt (Stand Juni 2019):

Nordrhein-Westfalen (36 Fälle)
Berlin (18 Fälle)
Thüringen (23 Fälle)
Rheinland-Pfalz (9 Fälle)
Baden Württemberg (7 Fälle)
Sachsen-Anhalt (6 Fälle)
Hamburg (3 Fälle)
Saarland (3 Fälle)

02/19-Bußgeld bei fehlenden Auftragsverarbeitungsvertrag

Fehlender Auftragsverarbeitungsvertrag kostet 5.000,00 Euro Bußgeld

In Hamburg gab es wegen eines fehlenden AV-Vertrages ein Bußgeld von 5.000,00 Euro. Das betroffene Unternehmen „Kolibri Image“ hatte die hessischen Aufsichtsbehörde selbst darauf aufmerksam gemacht und nachgefragt. Die wiederum leitete die Sache an die zuständige Behörde in Hamburg weiter.
Hintergrund: Das Unternehmen weigerte sich, einen Auftragsverarbeitungsvertrag mit einem spanischen Anbieter im Bereich der Vermittlung von Postdienstleistungen zu schließen. Als Grund wurde ausgeführt, dass man die Prozesse des Dienstleisters nicht kenne und eine Übersetzung zu teuer wäre. Die hessische Aufsichtsbehörde hatte dagegen darauf hingewiesen, dass für beide Parteien die Pflicht besteht, eine solche Vereinbarung abzuschließen.
Mehr Infos unter: https://www.heise.de/newsticker/meldung/DSGVO-5000-Euro-Bussgeld-fuer-fehlenden-Auftragsverarbeitungsvertrag-4282737.html

 

No-Deal-Brexit & Datenschutz

Der bevorstehende Brexit bringt für Betroffene ein bisschen Arbeit mit sich. Aktuell kann nicht ausgeschlossen werden, dass Großbritannien ungeordnet aus der EU austritt. Ab dem 30. März 2019 könnte die Zusammenarbeit mit Auftragsverarbeitern, Subdienstleistern oder Unternehmen mit einer Niederlassungen in UK eine Übermittlung von personenbezogenen Daten in ein Drittland bedeuten. Dies würde wiederum zusätzliche Maßnahmen zur Sicherstellung des Datenschutzniveaus nach Art. 44 ff. DSGVO erfordern.
Fest steht schon jetzt, dass es in so kurzer Zeit keinen Angemessenheitsbeschluss, keine genehmigte Verhaltensregeln oder Zertifizierungen geben wird. Für Betroffene, die aus wirtschaftlichen Gründen an bisherigen Vertragspartnern festhalten wollten, heißt das insbesondere:

- Abschluss von EU-Standardvertragsklauseln mit Auftragsverarbeitern als auch anderen Verantwortlichen
- Aktualisierung der Datenschutzhinweise (Datenübermittlung in ein Drittland) und des Verarbeitungsverzeichnisses
- Prüfung, ob neue Einwilligungen eingeholt werden müssen
- Prüfung, ob Datenschutz-Folgenabschätzungen ergänzt oder sogar neue durchgeführt werden müssen.

Wenn der Deal auf Grundlage der bisherigen Vereinbarungen wider Erwarten doch noch gelingt, dann würde die DSGVO für eine Übergangszeit von 2 Jahren fortgelten.

Weitere Informationen gibt es von der Aufsichtsbehörde in Rehinland-Pfalz: https://www.datenschutz.rlp.de/de/aktuelles/detail/news/detail/News/brexit-drittland-ueber-nacht

 

Umsetzungshilfe zur Informationspflichten

Die Aufsichtsbehörde aus NRW hat eine „Umsetzungshilfe zur Informationspflichten“ (PDF) veröffentlicht.

 

Weitere Bußgeldmeldungen

Für Aufregung sorgte in der letzten Woche die französischen Aufsichtsbehörde CNIL mit einem Bußgeld in Höhe von 50 Millionen Euro gegen Google. Grund hierfür war ein Verstoß gegen die Informationspflichten und unwirksame Einwilligungen. Weitere Infos gibt es unter: https://www.cmshs-bloggt.de/tmc/datenschutzrecht/dsgvo-bussgeld-google-cnil-eur-50-mio/

Daneben wurde durch einen Artikel des Handelsblattes bekannt, dass es in Deutschland eine Vielzahl weiterer Bußgelder gegeben hat. Zusätzlich sind derzeit allein in Bayern 85 Verfahren in Bearbeitung. Die Rangliste der Aufsichtsbehörden nach verhängten Bußgeldern sieht nach dem Artikel im Handelsblatt so aus:

Nordrhein-Westfalen (33)
Hamburg (3)
Baden Württemberg & Berlin (jeweils 2)
Saarland (1)

Das war heut sicher kein Wohlfühl-Newsletter. Dabei habe ich extra das Bußgeld aus Portugal von 400.000,00 Euro außen vor gelassen. In einem Krankenhaus hatten zu viele Personen Zugriff auf Patientendaten. Die bisher verhängten Bußgelder sind kein Grund für Panik. Im Gegenteil zeigt sich, dass bei entsprechender Kooperationen mit den Aufsichtsbehörden ganz angemessene Entscheidungen ergehen. Im Fall von Nordrhein-Westfalen war die durchschnittliche Höhe der verhängten Bußgelder gerade einmal 500,00 Euro pro Fall.

Fotos und Datenschutz

Fotos und Datenschutz

Welche Fotos sind personenbezogene Daten?

Lassen sich auf Fotos auch Personen erkennen, dann stellen diese Aufnahmen personenbezogene Daten dar. Unerheblich dabei ist, ob die Fotos analog oder digital entstehen. Für das Zusammentreffen von Fotos und Datenschutz ist entscheidend, ob durch die Aufnahme ein Rückschluss auf die abgelichtete Person möglich ist.

Beispiel: Sie werden bei einer Veranstaltung von einem Fotografen abgelichtet. Zwar kennt Sie der Fotograf nicht persönlich und weiß daher auch nicht Ihren Namen. Allerdings besteht zumindest die theoretische Möglichkeit, diesen zum Beispiel durch Gesichtserkennungstechnik herauszufinden. Und das reicht schon aus.

 

Wann gelten die datenschutzrechtlichen Vorgaben?

Werden Fotos von Personen angefertigt oder sollen diese beispielsweise auf einer Webseite veröffentlicht werden, so sind dabei die Vorgaben aus der Datenschutzgrundverordnung (DSGVO) einzuhalten. Diese gibt vor, unter welchen Voraussetzungen Fotos aufgenommen bzw. verwendet werden dürfen und wie die abgelichtete Person zu informieren ist.

Nur in folgenden Fällen finden die strengen datenschutzrechtlichen Vorgaben keine Anwendung:
– Es werden keine anderen Menschen fotografiert (z.B. nur Landschaftsaufnahmen).
– Die Fotos werden zur Ausübung ausschließlich persönlicher oder familiärer Tätigkeiten, ohne Bezug zu einer beruflichen oder wirtschaftlichen Beschäftigung, aufgenommen (Art. 4 Abs. 2 lit. c DSGVO).
– Im Rahmen einer journalistisch-redaktionellen Pressetätigkeit können sich Verantwortliche auf das Medienprivileg berufen.

 

Rechtmäßigkeit

Ist keine der vorgenannten Ausnahmen einschlägig, kommt es bei der Aufnahme oder weiteren Verwendung des Fotos darauf an, ob dies nach Art. 6 Abs. 1 DSGVO rechtmäßig erfolgt. Ein Foto von Personen kann danach in der Regel nur aufgenommen oder verwendet werden, wenn mit diesen ein Vertrag darüber geschlossen wurde, die Personen in die Aufnahme eingewilligt haben oder die eigenen Interessen an der Aufnahme, die Interessen der abgebildeten Personen überwiegen.

 

Zur Erfüllung eines Vertrages

Der Anwendungsbereich einer vertraglichen Grundlage für Fotoaufnahmen ist überschaubar. Der Vertrag muss explizit die Aufnahme des Fotos, mit der jeweilig abgelichteten Person, zum Gegenstand haben. In der Praxis ist dies bei der Anfertigung von Passfotos und Hochzeitsfotografien der Fall, solange keine weiteren Personen (Passanten, Gäste) im Hintergrund erkennbar sind.

Beispiel: Ihr Arbeitgeber möchte Ihr Bildnis auf der Firmenwebseite veröffentlichen. Hier ist die Veröffentlichung des Fotos nicht zur Erfüllung eines Vertrages erforderlich. Wenn Sie sich Ihren Arbeitsvertrag einmal durchlesen, dann steht darin in der Regel nichts von Ihrem Foto auf der Webseite.

 

Fotos mit Einwilligung

Reicht der Vertrag nicht aus, um ein Foto zu verarbeiten, kann eine Einwilligung der betreffenden Person weiterhelfen. An deren Vorliegen sind jedoch strenge Voraussetzungen geknüpft. Eine Einwilligung muss in jedem Einzelfall nachgewiesen werden können. Sie muss freiwillig, in informierter Weise, bezogen auf einen bestimmten Zweck und bestimmte Verarbeitung erfolgen. Eine Einwilligung kann jederzeit widerrufen werden, worauf ausdrücklich hinzuweisen ist. Daher dürfen auch bereits veröffentlichte Fotos ab dem Zeitpunkt des Widerrufs nicht weiter verwendet werden.

 

Interessensabwägung

Die Aufnahme bzw. Verwendung eines Fotos kann auch aufgrund einer Abwägung der schutzwürdigen Interessen der Beteiligten gerechtfertigt sein.

Beispiel: Auf einem Konzert wird von Ihnen ein Foto als Teil der Besuchermenge gemacht und im Blog des Veranstalters veröffentlicht. Dies ist zulässig, wenn die Interessen des Veranstalters (Dokumentation der Veranstaltung) bzw. Fotografen (Berufsfreiheit, Kunstfreiheit) Ihre Interessen an beispielsweise der Achtung des Privatlebens oder am Schutz der eigenen personenbezogenen Daten überwiegen.

Kann ein Betroffener, wie bei einem Konzert oder einem anderen öffentlichen Ereignis, vernünftigerweise erwarten, dass von ihm Fotos gemacht werden, wird sich die Verarbeitung der Fotos auf eine solche Interessensabwägung stützen lassen. Es ist daher ratsam, schon im Vorfeld auf der Webseite und auch vor Ort gut sichtbar auf die Fotoaufnahmen hinzuweisen.

Dagegen sollten die Interessen eines Betroffenen regelmäßig überwiegen, wenn es sich um ein Kind handelt, die Intimsphäre dargestellt wird oder die Fotos sonstige sensible Daten, zum Beispiel einer Behinderung, der Religionszugehörigkeit oder sexuellen Orientierung, preisgeben.

Schließlich sollen auch die Wertungen aus § 23 Kunsturheberrechtsgesetz (KUG) in die Abwägungsentscheidung einbezogenen werden.

 

Informationspflichten

In jedem Fall sind zudem die Informationspflichten aus Art. 13 bzw. Art. 14 DSGVO einzuhalten. Hiernach sind dem Betroffenen zum Beispiel der Name und die Kontaktdaten des Verantwortlichen, der Zweck der Verarbeitung, die Dauer der Speicherung und die Interessen auf denen eine etwaige Abwägung beruht, mitzuteilen. Dies kann einerseits auch durch Hinweisschilder erfolgen.

Die Erfüllung der Informationspflichten ist problematisch, wenn wie bei einem Konzert eine unüberschaubare Menge an Personen betroffen ist. Bis zur endgültigen Klärung der Frage durch die Rechtsprechung wird es insoweit keine rechtssichere Handhabung geben. Nach Auffassung einiger Aufsichtsbehörden sollen die Informationspflichten in diesen Fällen nach Art. 14 Abs. 5 lit. b DSGVO entfallen, da deren Erteilungen sonst einen unverhältnismäßigen Aufwand bedeuten würden.

 

Weiterführende Links:

– Verarbeitung personenbezogener Daten bei Fotografien (https://www.lda.brandenburg.de/cms/detail.php/bb1.c.599337.de)
– FAQ Fotografieren und Datenschutz (https://www.baden-wuerttemberg.datenschutz.de/faq-fotografieren-und-datenschutz-wir-sind-im-bild/)

01/19-Falsche DSGVO-Abmahnung und Bußgelder

WARNUNG VOR FALSCHEN DSGVO-ABMAHNUNGEN

Von einigen Mandanten erhielt ich den Hinweis, dass aktuell angebliche Informations-pflichtverletzungen nach Artikel 13 DSGVO abgemahnt werden. Die Abmahnungen kommen von verschiedenen Kanzleien, u.a. von Schöneberg & Partner, Eckert & Kollegen oder der Kanzlei Strube. Die im Anhang der Abmahnung befindliche Zip-Datei enthält jedoch Schadsoftware. Ich empfehle daher grundsätzlich keine Dateianhänge von E-Mails zu öffnen, deren Absender Sie nicht kennen.
Weitergehende Informationen gibt es hier.

 

BEACHTLICHE ZAHLEN AN BESCHWERDEN ZU DATENSCHUTZVERSTÖßEN

Die ehemalige Bundesbeauftragte für den Datenschutz und die Informationsfreiheit (BfDI) hat im Rahmen eines öffentlichen Fachgesprächs Zahlen zu den in 2018 angefallenen Beschwerden genannt. Demnach gab es bundesweit allein im nicht-öffentlichen Bereich bis Anfang September 2018 insgesamt 11.000 Beschwerden, davon 6.100 Datenschutzverstöße.

Inzwischen wurde Ulrich Kelber, ein Informatiker, als neuer Bundesdatenschützer gewählt. Dieser warnte angesichts des Datenangriffes auf prominente Politiker vor dem Geschäftsmodell von Facebook und dem Umgang des Konzerns mit den Daten. Es würde eine unglaubliche Datenmenge produziert, die Rückschlüsse auf die Nutzer zulässt. Auch sei völlig unklar, wie mit diesen Informationen umgegangen werde.

 

AUFTRAGSVERARBEITUNGSVERTRAG FÜR STEUERBERATER

Die Aufsichtsbehörde in Baden-Württemberg vertritt nunmehr die Auffassung, dass die Übernahme der laufenden Lohnbuchhaltung durch einen Steuerberater nur im Wege der Auftragsverarbeitung gemäß Art. 28 DSGVO möglich sei. In diesen Fällen sei also zukünftig ein Auftragsverarbeitungsvertrag zu schließen.
Nach überwiegender Ansicht der übrigen Aufsichtsbehörden sind Steuerberater jedoch grundsätzlich nicht als Auftragsverarbeiter anzusehen. Für Betroffene in den anderen Bundesländern empfehle ich daher zunächst abzuwarten, ob sich weitere Aufsichtsbehörden dieser Auffassung anschließen.

 

NEUES BUßGELD AUS BADEN-WÜRTTEMBERG

Inzwischen wurde bekannt, dass es ein zweites Bußgeld aus Baden-Württemberg gegeben hat. Wegen der versehentlichen Veröffentlichung von Gesundheitsdaten wurden diesmal 80.000,00 Euro fällig. Weitere Informationen wurden dazu bisher nicht veröffentlicht.

25/18-Prüfung durch BayLDA, Datenschutzhinweise

AUFSICHTSBEHÖRDE VERHÄNGT BUßGELD

Nach Meldung einer Datenpanne wurde nun heute das erste Bußgeld in Höhe von 20.000,00 € gegen einen baden-württembergischen Social-Media-Anbieter verhängt. Das Unternehmen hatte die Passwörter ihrer Nutzer im Klartext, mithin unverschlüsselt und unverfremdet (ungehasht), gespeichert, was erst nach einem Hackerangriff im Juli 2018 herauskam. Die Behörde sah hierin einen wissentlichen Verstoß gegen die Pflicht zur Gewährleistung der Datensicherheit bei der Verarbeitung personenbezogener Daten gemäß Art. 32 Abs. 1 lit a DS-GVO. Aufgrund der wohl guten Zusammenarbeit des Unternehmens mit der Behörde fällt die Höhe des Bußgeldes glimpflich aus, wenn man bedenkt, dass es immerhin um Daten von ca. 330.000 Nutzern ging.

Die vollständige Presseerklärung des LfDI Baden-Württemberg gibt es hier. Interessant finde ich besonders den Schlusssatz: „Als Bußgeldbehörde kommt es dem LfDI nicht darauf an, in einen Wettbewerb um möglichst hohe Bußgelder einzutreten. Am Ende zählt die Verbesserung von Datenschutz und Datensicherheit für die betroffenen Nutzer.“

 

PRÜFUNGEN DURCH DAS BAYRISCHE LANDESAMT FÜR DATENSCHUTZAUFSICHT

Das BayLDA führt gerade auch anlasslose Datenschutzprüfungen durch. Diese erfolgen in der Regel als sogenannte fokussierte Prüfungen bei einzelnen Unternehmen vor Ort, als Prüfungen im Wege eines schriftlichen Verfahrens oder als Onlineprüfung automatisiert über das Internet. Eine Übersicht, welche Kontrollen gerade stattfinden und welche noch ausstehen, kann hier abgerufen werden.

Ich empfehle mal einen Blick in den Prüfkatalog Rechenschaftspflicht und in den Fragebogen zu Prüfung DS-GVO-Umsetzung bei kleinen und mittleren Unternehmen zu werfen und mit dem eigenen Stand der Umsetzung abzugleichen. Gefragt wird beispielsweise gezielt nach einem Löschkonzept (z.B. nach DIN 66398), nach einem IT-Sicherheitskonzept, nach der Verpflichtung auf Vertraulichkeit und Sensibilisierung der Beschäftigten und nach der Kopie von Schulungsunterlagen.

 

FEHLENDE DATENSCHUTZERKLÄRUNG NICHT ABMAHNBAR

Zuletzt möchte ich noch auf zwei Urteile zur Abmahnbarkeit von Datenschutzerklärungen auf Webseiten aufmerksam machen. Das Landgericht Bochum hat mit Urteil vom 7.8.2018 (Aktenzeichen: 12 O 85/18) entschieden, dass ein Verstoß gegen die DSGVO nicht zugleich eine Wettbewerbsverletzung nach § 3 a UWG darstellen muss. In einem anderen Fall hat das Landgericht Würzburg mit Beschluss vom 13.9.2018 (Aktenzeichen 11O1741/18) dagegen eine Wettbewerbsverletzung angenommen. Weiter Infos hierzu gibt es unter: http://rechtsanwalt-harzewski.de/fehlende-datenschutzerklaerung-nicht-abmahnbar/.

Richter mit Hammer

Fehlende Datenschutzerklärung nicht abmahnbar

Leitsatz: Eine fehlende Datenschutzerklärung rechtfertigt nicht immer eine Abmahnung nach dem Wettbewerbsrecht.

Gericht: Landgericht Bochum, Urteil vom 7.8.2018
Aktenzeichen: 12 O 85/18

Entscheidung: Das Gericht entschied, dass ein Verstoß gegen die DSGVO nicht zugleich eine Wettbewerbsverletzung nach § 3 a UWG darstellen muss. Eine solche Verletzung liegt nur vor, wenn eine gesetzliche Vorschrift über das Marktverhalten missachtet wurde, die zudem geeignet ist, die Interessen von Verbrauchern, sonstigen Marktteilnehmern oder Mitbewerbern spürbar zu beeinträchtigen.

Nach Auffassung des Gerichts stellt eine fehlende Datenschutzerklärung auf einer Website keinen derartigen Verstoß dar, da die DSGVO in den Art. 77 – 84 insofern eine abschließende Regelung enthält. Speziell in Art. 80 DSGVO ist geregelt, dass betroffene Personen nur bestimmte Einrichtungen, Organisationen oder Vereinigungen ohne Gewinnerzielungsabsicht beauftragen können, um ihre Rechte, wie die Geltendmachung von Schadensersatz, wahrzunehmen. Daraus ergibt sich, dass der Unionsgesetzgeber eine Ausweitung auf Mitbewerber des Verletzers nicht zulassen wollte.

Hintergrund: Das Verhältnis zwischen DSGVO und dem Wettbewerbsrecht bleibt umstritten. In einem Fall vor dem Landgericht Würzburg (Beschluss vom 13.9.2018 – Az.: 11O1741/18) nahm das Gericht eine Wettbewerbsverletzung an, da eine Anwältin neben einer fehlerhaften Datenschutzerklärung auch keine Verschlüsselung für das Kontaktformular auf ihrer Website vorhielt.

WhatsApp im Unternehmen und Datenschutz

WhatsApp im Unternehmen und Datenschutz

Die Aufsichtsbehörden haben bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass der Einsatz von WhatsApp in Unternehmen zur betrieblichen Kommunikation gegen die DSGVO verstößt. Dennoch erfreut sich der Messenger-Dienst größter Beliebtheit. Zusammenfassend ergeben sich folgende Probleme beim Thema WhatsApp im Unternehmen und Datenschutz:
 

Upload der Kontaktdaten

Inhalte und Nachrichten werden standardmäßig über eine Ende-zu-Ende-Verschlüsselung geschützt. Das Problem liegt daher im Upload der Kontaktdaten. Diese werden nicht verschlüsselt, sondern im Klartext übermittelt. WhatsApp erhält also zumindest Rufnummer und den Namen eines jeden Kontaktes. Für die Übermittlung dieser personenbezogenen Daten an WhatsApp ist eine Rechtsgrundlage erforderlich. Eine Einwilligung der betroffen Personen wird in der Regel schon aus praktischen Erwägungen ausscheiden. Auch eine Übermittlung aufgrund des berechtigten Interesses nach Art. 6 Abs. 1 lit. f) DSGVO scheitert in aller Regel, wenn auch Kontaktdaten von Personen übermittelt werden, die nicht WhatsApp nutzen.

Nach Auffassung der Landesbeauftragten für den Datenschutz Niedersachsen ist eine Nutzung daher nur möglich, wenn ein Smartphone mit einem leeren Adressbuch verwendet wird oder ein Zugriff auf die Kontakte durch die WhatsApp-Anwendung dauerhaft ausgeschlossen werden kann. WhatsApp stellt derzeit keine Möglichkeit bereit, die Übermittlung der Kontaktdaten zu deaktivieren, auf einzelne Kontaktgruppen zu beschränken oder sonst die Übermittlung zu konfigurieren. Dennoch lässt sich der Adressbuchupload durch verschiedene externe Apps verhindern.
 

WhatsApp als Auftragsverarbeiter

Umstritten ist, ob WhatsApp überhaupt als Auftragsverarbeiter einzustufen ist. Würde WhatsApp personenbezogenen Daten im Auftrag verarbeiten, müsste zusätzlich ein sogenannter Auftragsverarbeitungsvertrag mit dem Unternehmen geschlossen werden. Die übermittelten Kontaktdaten werden zumindest auch für eigene Zwecke verarbeitet, so dass WhatsApp auch als eigenständiger Verantwortlicher bzw. zumindest als gemeinsam Verantwortlicher gelten könnte. Hinsichtlich der übermittelten Inhaltsdaten gibt der Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt zu bedenken, dass WhatsApp nicht quell-offen ist, sodass nicht ausgeschlossen werden kann, dass die Verschlüsselung der Kommunikationsinhalte auf andere Weise wieder aufgehoben werden könnte. Zur Sicherheit empfiehlt sich hier der Abschluss eines entsprechenden Vertrages mit WhatsApp, welche die Anforderungen aus Art. 28 DSGVO erfüllt.
 

Die Übermittlung von Daten in die USA

Die LfD Niedersachsen äußert erhebliche Bedenken in Bezug auf die Übermittlung der personenbezogenen Daten in die USA. Nach meiner Auffassung ist der Datentransfer aber gerechtfertigt, da sich WhatsApp auf die Einhaltung der der Privacy Shield-Grundsätze verpflichtet hat. Auf der Grundlage des Privacy Shields dürfen personenbezogene Daten in die USA gemäß Art. 45 Abs. 3 DSGVO übermittelt werden.

Unklar ist hingegen, ob und in welchem Umfang Daten zwischen WhatsApp und Facebook ausgetauscht werden. Der Verantwortliche kann daher die Betroffenen nicht umfassend und transparent über die Datenverarbeitung Informieren und mithin seinen Pflichten aus Art. 13, 14 DSGVO nachkommen.

Der Einsatz von WhatsApp im Unternehmen ist daher aktuell nicht rechtssicher. Zuletzt hatte das Amtsgericht Bad Hersfeld mit Beschluss vom 15.05.2017 (Az.: F 120/17 EASO) auf die Gefahr bei der Nutzung des Dienstes kostenpflichtig abgemahnt zu werden, hingewiesen.
 

scales icon with long shadow

Mitverantwortung für Facebook-Fanpage

Risiko Facebook-Fanpage

Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 05.06.2018 werden Betreiber einer Facebook-Fanpage als Mitverantwortliche betrachtet. Das bedeutet, dass Betreiber für potentielle Datenschutzverstöße durch Facebook mithaften.

In der Beratungspraxis stellt sich immer wieder die Frage, ob die eigene Facebook-Fanpage nun ohne Risiko weiter betrieben werden kann. Nach dem Urteil des Europäischen Gerichtshofs vom 05.06.2018 werden Betreiber einer Facebook-Fanpage als Mitverantwortliche betrachtet. Das bedeutet, dass Betreiber für potentielle Datenschutzverstöße durch Facebook mithaften. Das Betreiben einer Fanpage ist daher aktuell nicht ohne das Risiko einer entsprechenden Haftung möglich.

 

Datenschutzerklärung

Aufgrund des vorgenannten Urteils müssen Nutzer einer Fanpage transparent und in verständlicher Form darüber informiert werden, welche Daten zu welchen Zwecken durch Facebook und die Fanpage-Betreiber verarbeitet werden. Dies sollte durch eine separate Datenschutzerklärung umgesetzt werden, welche auf der Fanpage unter Info / Datenrichtlinie verlinkt werden kann.

 

Betreiber in der Mitverantwortung

Beim Besuch einer Fanpage werden auf dem Endgerät des Nutzers Cookies platziert, die die Speicherung von Informationen in den Web-Browsern bezwecken und für die Dauer von zwei Jahren wirksam bleiben, sofern sie nicht gelöscht werden. Facebook empfängt die in den Cookies gespeicherten Informationen und verarbeitet diese. Das Unternehmen kann dadurch sein System der Werbung verbessern. Für den Betreiber einer Fanpage hat es den Vorteil, dass ihm Statistiken zur Verfügung gestellt werden, mit welchen er seinen Web-Auftritt besser steuern und vermarkten kann. Mit der Einrichtung einer Fanpage ist der Betreiber auch an der Entscheidung über die Zwecke und Mittel der Verarbeitung der personenbezogenen Daten seiner Besucher beteiligt und damit gemeinsam mit Facebook für die Verarbeitung verantwortlich.

 

Vereinbarung zur gemeinsamen Verantwortung

Inzwischen hat Facebook auf das Urteil des EuGH reagiert und eine Vereinbarung zur gemeinsamen Verantwortung im Sinne des Art. 26 DSGVO vorgelegt. Hierin stimmt Facebook zu, die primäre Verantwortung gemäß DSGVO für die Verarbeitung von Insights-Daten zu übernehmen und sämtliche Pflichten aus der DSGVO im Hinblick auf die Verarbeitung von Insights-Daten zu erfüllen. Gleichzeitig wird aber gefordert, dass eine Rechtsgrundlage für die Verarbeitung von Insights-Daten gemäß DSGVO besteht, der Verantwortliche für die Verarbeitung der Seite benannt und jedwede sonstigen geltenden rechtlichen Pflichten erfüllt sind.
 

 

Update vom 01.04.2019

In ihrer Positionierung  vom 01.04.2019 geht die Datenschutzkonferenz (DSK) allerdings davon aus, dass die Vereinbarung nicht den Anforderungen aus Art. 26 DSGVO entspricht. Zum einen seien die dargestellten Verarbeitungstätigkeiten nicht hinreichend transparent und konkret. Zum anderen stehe einer gemeinsamen Verantwortung entgegen, dass sich Facebook die alleinige Entscheidungsmacht hinsichtlich der Verarbeitung von Insights-Daten einräumen lassen will.

 

Datenschutzerklärung

Aufgrund des vorgenannten Urteils müssen Nutzer einer Fanpage transparent und in verständlicher Form darüber informiert werden, welche Daten zu welchen Zwecken und aufgrund welcher Rechtsgrundlage durch Facebook und die Fanpage-Betreiber verarbeitet werden. Ebenso sind Name und Kontaktdaten des Verantwortlichen und ggfls. die Kontaktdaten des Datenschutzbeauftragten anzugeben. Idealerweise sollte dies durch eine separate Datenschutzerklärung umgesetzt werden, welche auf der Fanpage unter Info / Datenrichtlinie verlinkt oder direkt in die Fanpage eingefügt werden kann. Aus Gründen der besseren Darstellung sollte die Datenschutzerklärung zusätzlich als separater Link im Impressum hinterlegt werden.

Informationen zu Seiten-Insights-Daten finden sich unter: https://www.facebook.com/legal/terms/information_about_page_insights_data.

Konsequenz

Absolute Rechtssicherheit lässt sich vorerst nur erreichen, wenn die Sichtbarkeit der eigenen Fanpage aufgehoben wird.Bis Facebook entsprechend nachbessert, geht die DSK davon aus, dass der Betrieb von Fanpages rechtswidrig ist.

In jedem Fall sollten Seitenbetreiber das bestehende Risiko und den Vorteil einer Weiternutzung sorgfältig abwägen. Zudem ist zu beachten, dass sich die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs auch auf Dienste wie Twitter, Instagram und Youtube auswirkt.

Meiner Meinung nach sollten Fanpage-Betreiber Ruhe bewahren und die weitere Entwicklung abwarten. Das Urteil des Gerichtshofes erging im Vorabentscheidungsverfahren. Das heißt, dass das Bundesverwaltungsgericht in der Sache noch entscheiden muss, ob die Datenschutzbehörde direkt gegen den Betreiber einer Facebook-Fanpage vorgehen kann oder ob eher Facebook der richtige Adressat ist. Es ist daher zu erwarten, dass auch die Datenschutzbehörden die Entscheidung des Bundesverwaltungsgerichts abwarten.

 

23/18-Page Controller Addendum, Datenschutz-Auskunftszentrale

WARUNG VOR FAXEN DER DATENSCHUTZ-AUSKUNFTSZENTRALE

In den letzten Tagen haben viele meiner Mandanten ein Fax von der Datenschutzauskunft-Zentrale erhalten. Die mir vorliegenden Exemplare sind im Wortlaut identisch. Vom Absender wird der Kauf eines Basisdatenschutzes für jährlich 592,62 Euro beabsichtigt Bitte füllen Sie das Formular daher unter keinen Umständen aus. In diesem Zusammenhang möchte ich gern auf die Warnung der Thüringer Landesbeauftragten für den Datenschutz und die Informationsfreiheit hinwiesen.

 

DATENSCHUTZBEHÖRDEN ÜBERLASTET

Die Berliner Beauftragte für Datenschutz und Informationsfreiheit teilte kürzlich mit, dass nicht mehr innerhalb der vorgegebenen Fristen entschieden werden könne. Nach der DSGVO müssen Aufsichtsbehörden Beschwerdeführern innerhalb von höchstens drei Monaten das Ergebnis der Untersuchung oder zumindest einen Verfahrensstand mitteilen. Auch die übrigen Aufsichtsbehörden arbeiten derzeit mit der Bearbeitung von Beschwerden und Anfragen an der Schmerzgrenze. In den Monaten Mai bis Juli 2018 erreichten die Behörde 1.380 Datenschutzbeschwerden von Bürgern. Im gleichen Vorjahreszeitraum waren lediglich 344 solcher Eingaben zu bearbeiten.

 

ANPASSUNGEN BEI FACEBOOK

Facebook hat endlich auf das Urteil des EuGH (http://rechtsanwalt-harzewski.de/mitverantwortung-fuer-facebook-fanpage/) reagiert und eine Ergänzung als Teil der AGB vorgelegt.

Die Konferenz der unabhängigen Datenschutzaufsichtsbehörden des Bundes und der Länder (DSK) hatte den Betrieb einer Fanpage noch am 05.09.2018 für rechtswidrig erklärt. Wie von den Aufsichtsbehörden und gemäß Art. 26 DSGVO gefordert, erkennt Facebook nun die gemeinsame Verantwortung für die Verarbeitung der Insights-Daten an und übernimmt die Verantwortung bei Auskünften, Informations- und Meldepflichten sowie der Sicherheit. Auch nach der Ergänzung durch Facebook müssen Seitenbetreiber eine eigene Rechtsgrundlage für die Datenverarbeitung festlegen und im Rahmen ihrer Informationspflichten mittels einer eigenen Datenschutzerklärung über die Datenverarbeitung informieren. Aufgrund der strengen Anforderungen der Aufsichtsbehörden an eine Einwilligungserklärung beim User-Tracking kann ein gewisses Restrisiko bei Betrieb der eigenen Fanpage nach wie vor nicht ausgeschlossen werden.

Patienten Akte

Datenschutz in der Pflege

Bereits im ersten Jahrhundert nach Christus definierte der Eid des Hippokrates die Pflicht zur Verschwiegenheit im Gesundheitswesen. Mit dem Inkrafttreten der Datenschutz-Grundverordnung (DSGVO) am 25.05.2018, zweitausend Jahre später,